Wikipedia:Felldar tillögur að gæðagreinum

Hér er að finna skrá yfir gæðagreinar og meðfylgjandi umræður að gæðagreinum sem hafa verið afgreiddar.

Evrópa

--Magnús Þór 21. júlí 2006 kl. 13:10 (UTC)

Mótmæli, því miður er þetta ekki sérlega vel skrifuð grein. --Bjarki 24. júlí 2006 kl. 00:35 (UTC)

Mótmæli. Mér finnst vanta of marga kafla og auk þess mætti segja mun meira í sumum af núverandi köflum greinarinnar, t.d. um sögu Evrópu (mér finnst of hratt farið yfir sögu). --Cessator 26. júlí 2006 kl. 23:01 (UTC)

Þýskaland

--Magnús Þór 21. júlí 2006 kl. 13:10 (UTC)

Mótmæli, mér finnst vanta of marga mikilvæga undirkafla ennþá (um efnahag, stjórnmál, landfræði, lýðfræði, menningu o.s.frv.) --Bjarki 21. júlí 2006 kl. 20:38 (UTC)

Mómæli á sömu forsendum og Bjarki. --Cessator 26. júlí 2006 kl. 22:58 (UTC)

Bandaríkin

--Magnús Þór 21. júlí 2006 kl. 13:10 (UTC)

Mótmæli. Greinin er ekki illa skrifuð en mér finnst hún ekki gera efninu góð skil (þaðan af síður tæmandi skil). Mér finnst vanta of mikið. --Cessator

Mótmæli, hér gildir sama athugasemd og um Þýskaland --Bjarki 21. júlí 2006 kl. 20:38 (UTC)

Ítalía

--Bjarki 20. júlí 2006 kl. 18:00 (UTC)

Mótmæli á sömu forsendum og Þýskaland og Bandaríkin hér að neðan. --Akigka 23. júlí 2006 kl. 23:33 (UTC)

Kristni

--Magnús Þór 21. júlí 2006 kl. 13:10 (UTC)

Mótmæli. Greinin er ekki illa skrifuð en mér finnst hún ekki gera efninu góð skil (þaðan af síður tæmandi skil). Mér finnst vanta of mikið. --Cessator

Efnafræði

--Magnús Þór 21. júlí 2006 kl. 13:10 (UTC)

Mótmæli. Mér finnst greinin ekki vera tilbúin. Ég held að það mætti segja aðeins meira svo að greinin geri efninu góð skil. --Cessator 21. júlí 2006 kl. 17:19 (UTC)

Frumeind

--Magnús Þór 21. júlí 2006 kl. 13:10 (UTC)

Mótmæli. Mér finnst greinin ekki vera tilbúin. Ég held að það mætti segja aðeins meira svo að greinin geri efninu góð skil. --Cessator 21. júlí 2006 kl. 17:19 (UTC)

Albert Einstein

--Bjarki 20. júlí 2006 kl. 18:00 (UTC)

Sammála. --Cessator 21. júlí 2006 kl. 16:15 (UTC)

Efins Mótmæli. Ef umfjöllun um afstæðiskenninguna er tekin út og sett í Afstæðiskenning Einsteins Afstæðiskenningin (sem mér finnst rök fyrir, þar sem sú grein er ansi rýr) er lítið eftir annað en stubbur. --Magnús Þór 26. júlí 2006 kl. 12:24 (UTC)

Hugleiðing: má ekki gera grein fyrir afstæðiskenningunni í greininni um Einstein þótt einnig verði til (ítarlegri) grein um afstæðiskenninguna? Það sem ég er að leggja til er að kaflanum verði haldið í þessari grein en svo má skrifa aðra grein um afstæðiskenninguna, nota jafnvel kaflann um hana úr þessari grein sem grunn ef maður vill og bæta svo við ýmsu er varðar kenninguna en ekki Einstein sjálfan. Það sama á við um Darwin. Ég er sammála því að kenningarnar verðskuldi eigin greinar og í þeim er hægt að segja margt sem kemur ekki beinlínis mönnunum tveimur við en á hinn bóginn er ekki hægt að skrifa ævisögur þessara manna án þess að hafa kafla um þessar kenningar þeirra. --Cessator 26. júlí 2006 kl. 13:33 (UTC)

Jú, það ætti klárlega að fjalla um afstæðiskenninguna í gæðagrein um Einstein, þótt núverandi umfjöllun sé að mínum dómi fullfræðileg í æviágripsgrein. Athugasemdin, sem ég hef nú breytt í mótmæli, byggir á því að ef horft er fram hjá umfjölluninni um þessa einu kenningu er ævisöguþátturinn í greininni ekki nægilega innihaldsmikill til að greinin sé gæðagrein. --Magnús Þór 26. júlí 2006 kl. 14:25 (UTC)

Charles Darwin

--Magnús Þór 21. júlí 2006 kl. 13:10 (UTC)

Mótmæli það vantar allt um kenningar hans. --Akigka 23. júlí 2006 kl. 23:33 (UTC)

Hugsanlega væri best að fella greinina Þróunarkenning Darwins inn í greinina um Darwin sjálfan, ég sé ekki betur en að það sé gert á öðrum tungumálum. --Bjarki 23. júlí 2006 kl. 23:57 (UTC)

Get tekið undir að það vantar kafla um þróunarkenninguna, og tilvísun á aðalumfjöllun. En að aðalumfjöllunin um þróunarkenninguna sé á greininni um Darwin finnst mér samt ekki ganga. Kenningin er merkilegri en maðurinn sem fann upp á henni fyrstur (svipað á við um afstæðiskenningu Einsteins). --Magnús Þór 26. júlí 2006 kl. 14:15 (UTC)

Sammála þessari athugasemd. Mér finnst að það eigi að vera til sérstök grein um þróunarkenninguna enda má segja ýmislegt um hana sem kemur Darwin ekkert við eins og t.d. um staðfestingu hennar á síðari tímum með hjálp erfðafræðinnar. Hins vegar þyrfti að hafa kafla sem útskýrir kenninguna, a.m.k. grunnhugmyndina og helstu áhrif, í greininni um Darwin. --Cessator 26. júlí 2006 kl. 13:37 (UTC)

Sko, það sem ég sé fyrir mér er frekar bara grein sem heitir Þróunarkenningin eða Þróun (líffræði) eða eitthvað annað sem fjallar um kenninguna frá öllum hliðum og þróun hennar fram á þennan dag, þar á meðal framlag Darwins. Á greininni um Darwin verði hinsvegar sérstök umfjöllun um aðkomu Darwins að þróunarkenningunni. Eitthvað af þessu efni verður óhjákvæmilega tvítekning en það er bara allt í lagi, nóg er plássið. --Bjarki 26. júlí 2006 kl. 13:52 (UTC)

Alveg sammála Cessator og Bjarka, og þar sem ég sá að það var dáldið af rauðum tilvísunum á Þróunarkenningin dreif ég bara í að færa síðuna Þróunarkenning Darwins þangað og breyta tilvísunum. Eftir stendur að í greinina um Darwin vantar umfjöllun um þróunarkenninguna og í greinina um þróunarkenninguna vantar umfjöllun um seinni tíma þróun hennar. Hvorug þeirra er þá gæðagrein eins og þær standa og ég dreg tilnefninguna til baka. --Magnús Þór 26. júlí 2006 kl. 14:15 (UTC)

Alþýðuflokkurinn

--Bjarki 20. júlí 2006 kl. 18:00 (UTC)

1.  Á móti (of ruglingsleg og grunn á köflum) --Akigka 21:58, 29 september 2006 (UTC)

Kanada

--Bjarki 20. júlí 2006 kl. 18:00 (UTC)

1.  Samþykkt þótt hún mætti alveg vera enn ítarlegri --Akigka 21:59, 29 september 2006 (UTC)

Japan

--Bjarki 20. júlí 2006 kl. 18:00 (UTC)

1.  Samþykkt --Akigka 21:59, 29 september 2006 (UTC)
2.  Samþykkt --Jóna Þórunn 22:04, 29 september 2006 (UTC)
3.  Á móti (mér finnst vanta of mikið, sérstaklega eitthvað um japanska menningu).--Cessator 13:05, 30 september 2006 (UTC)

Líffræði

--Magnús Þór 21. júlí 2006 kl. 13:10 (UTC)

1.  Á móti af því mér finnst vanta of mikið sögu líffræðinnar --Akigka 22:07, 29 september 2006 (UTC)

Gull

--Magnús Þór 21. júlí 2006 kl. 13:10 (UTC)

Vetni

--Magnús Þór 21. júlí 2006 kl. 13:10 (UTC)

Járn

--Magnús Þór 21. júlí 2006 kl. 13:10 (UTC)

Albert Einstein

Grein sem mér líst ágætlega á, ekkert allt of löng. --Jóna Þórunn 23:25, 21 nóvember 2006 (UTC)

1.  Samþykkt --Baldur Blöndal 18:02, 1 desember 2006 (UTC)
2.  Samþykkt, þetta er mjög fínt síða en fjallar heldur mikið um afstæðiskenninguna sem ætti frekar heima á annari grein? Styð þetta samt. --IndieRec 18:58, 5 desember 2006 (UTC)
3.  Á móti á sömu forsendum og notaðar voru þegar greininni var hafnað í fyrra skiptið (sjá hér). Alltof lítið af upplýsingum um manninn og kafla um afstæðiskenningu mætti stytta og gera betur grein fyrir henni í aðskilinni grein. --Bjarki 00:14, 7 desember 2006 (UTC)
4.  Á móti, ég er sammála Bjarka. --Sterio 00:21, 7 desember 2006 (UTC)

Hannibal Barca

Ég veit ekki hvort þessi grein sé „tilbúin“, en tilnefni hana þó. Fornfræðingarnir verða að dæma. :) --Jóna Þórunn 23:25, 21 nóvember 2006 (UTC)

1.  Á móti Það vantar allt of margt. Ég á ekki við að það sem er komið sé ekki nógu ítarlegt; það er það svo sem. En það vantar alveg umfjöllun um orrusturnar við Cannae og Zama, endalok stríðsins, stjórnmálaferilinn að stríðinu loknu, útlegðina og dauðann. Gæðagreinar þurfa auðvitað ekki að vera eins ítarlegar og úrvalsgreinar en í þessu tilviki er um ítarlega grein að ræða svo langt sem hún nær, en sem gerir sumum þáttum engin skil, þ.e. engu eftir orrustuna við Trasimene. --Cessator 23:47, 21 nóvember 2006 (UTC)
2.  Samþykkt, hún passar vel sem gæðagrein. --Baldur Blöndal 19:28, 4 desember 2006 (UTC)
3.  Hlutlaus --IndieRec 18:56, 5 desember 2006 (UTC)
4.  Á móti. Það vantar ekki lengdina á þeim köflum sem þegar hafa verið skrifaðir en gæðagreinar þurfa að kovera allt efni sitt þokkalega og ég treysti Cessator til að meta það hvort að mikilvægir kaflar séu óskrifaðir. --Bjarki 00:21, 7 desember 2006 (UTC)

Hellsing (OVA)

Þetta er fín grein, þó nokkuð efnismeiri en enska síðan- sé enga ástæðu afhverju hún ætti ekki að teljast sem gæðagrein þótt hún sé auðvitað ekki orðin nógu góð til að teljast úrvalsgrein. Það má sér líka til gamans geta að þetta er fyrsta síðan sem notar nýju anime-sniðin (sem var reddað af enska Wikipedia). Hvernig líst ykkur á þetta? (og endilega segja ef það mætti bæta einhverju) --Baldur Blöndal 19:26, 4 desember 2006 (UTC)

Greinin er góð og áhugaverð og fallega myndskreytt. Hins vegar þyrfti að fara í gegnum hana m.t.t. málfars. Ég hnaut um nokkrar óþjálar setningar í henni. Skal kíkja á hana sjálfur þegar tími gefst til. Samþykki svo.— Þetta óundirritaða innlegg var skrifað af Akigka (spjall | framlög)

1.  Samþykkt - Síðan hefur þróast nokkuð mikið síðustu dagana. - Pi314 00:44, 6 desember 2006 (UTC)
2.  Samþykkt --Stefania-osk 20:50, 6 desember 2006 (UTC)

1.  Á móti Engin yfirburðagrein. Endurtekningar í málfari og hreinar málfarsvillur. Telst ekki „stöðug“ þar sem þáttaröðin er ekki búin. --Jóna Þórunn 19:36, 1 janúar 2007 (UTC)

   Ég skal reyna að bæta málfar og villur, en ég get því miður ekki gert mikið í því að framleiddir séu fleiri þættir frú Jóna. Hinsvegar þá eru þættirnir gefnir út á um hálfsárs fresti, er það of óstöðugt fyrir þig? --Baldur Blöndal 20:44, 1 janúar 2007 (UTC)

2.  Á móti Mér þykir síðasti punktur Jónu Þórunnar afar sannfærandi, greinin er ekki stöðug í þeim skilningi að hún fjallar um þætti sem eru enn í sýningu. Mér þykir líka skrítið að sjá þarna pælingar um hvað enn ósýndir þættir gætu komið til með að fjalla um; eru þetta sannreynanlegir spádómar (þ.e. sannreynanlegir núna)? En þetta er að mörgu leyti vel útlítandi síða, það er greiniegt að höfundar hennar hafa metnað :) --Cessator 19:58, 1 janúar 2007 (UTC)

   Það er mjög sannreynandi, þar sem komið hafa út myndir úr þriðja þætti, og það er smá regla í þessu; þáttur 1 = bók 1, þáttur 2= bók 2, þáttur 3 (sjá fyrri punkt) = bók 3... Auðvitað er ekki hægt að fullyrða um fjórða þátt en þetta fylgir ákveðinni reglu, og meira að segja höfundurinn sjálfur hefur sagt það. --Baldur Blöndal 20:18, 1 janúar 2007 (UTC)

3.  Á móti Mér finnst þessi grein, eða greinaflokkur vera nokkurnveginn enn ókláraður og það mætti alveg fara yfir málfarið sem er töluvert enskukennt. Svo er skortur á því að það sé getið heimilda sem höfundurinn hefur notað, hvort sem þær eru á einhverjum upplýsingasíðum um svona efni eins og AnimeNfo og AniDB. --Stefán Vignir Skarphéðinsson 20:45, 1 janúar 2007 (UTC)
4.  Á móti Sammála Stefáni, of enskuleg grein. Íslenska er sagnorðamál, en ekki nafnorðamál. Auk þess þá finnst mér greinin segja manni afar lítið um viðfangsefnið. Ég er mjög lítið nær eftir lesturinn. -- Mig langar til að skjóta inn að gamni, að afar gagnleg síða um málfar er til hjá Sverri Páli: Mannamálspistlar Sverris Páls. Þeir eru gagnlegir til að rýna í manns eigið málfar... Það eru allskonar villur sem maður gerir án þess að átta sig á því. Ég held að allir geti lært eitthvað af þessum pistlum - það hef ég svo sannarlega. --Gdh 19:35, 4 janúar 2007 (UTC)

Deilatafla

Datt í huga að stinga upp á nokkrum hlutum. Myndi segja að þessi tafla gæti flokkast undir gæðalista. --Baldur Blöndal 22:18, 22 janúar 2007 (UTC)

1.  Á móti Snowball. --Jóna Þórunn 08:30, 23 janúar 2007 (UTC)
2.  Á móti --Nori 21:05, 7 febrúar 2007 (UTC)

1.  Hlutlaus En ég vil hvetja Nori til þess að rökstyðja hvers vegna hann er á móti. Einnig spyrja Jónu Þórunni hvað Snowball þýði í þessu samhengi. --Mói 21:46, 7 febrúar 2007 (UTC)

Athugasemdir

Snowball er hugtak sem notað er þegar kosið er um hvort eyða eigi grein eða ekki - dregið af „snowball's chance in hell“. Sjá en:WP:SNOW. Þetta dreg ég af því að lítil og léleg útskýring er að töflunni og ekki einu sinni til grein um deila - sem gerir það enn erfiðara að útskýra hvað fyrirbærið er. --Jóna Þórunn 21:59, 7 febrúar 2007 (UTC)

Takk fyrir skýringuna Jóna. Hins vegar er ég á móti því að eyða þessum lista, hann er mjög góður fyrir talnaspekúlanta eins og mig, en það er alveg rétt að honum mættu nú fylgja einhverjar skýringar. Ég veit ekki hvort ég hrekk í gírinn, en einhver þyrfti að gera það. --Mói 22:10, 7 febrúar 2007 (UTC)

Það kemur nú ekki til greina að eyða honum. Notaði bara hugtakið og dró það inn í þessa umræðu. --Jóna Þórunn 22:11, 7 febrúar 2007 (UTC)

Claudíus

Tiberius Claudius Caesar Augustus Germanicus. Flott grein, getur góðra heimilda og þótt hún sé ekki svakalega löng þá fer hún ítarlega út í efnið. --Baldur Blöndal 22:18, 22 janúar 2007 (UTC)

1.  Á móti Ég held að það væri alveg hægt að gera úr þessu prýðilega grein en eins og er finnst mér vanta allt of margt. --Cessator 22:54, 22 janúar 2007 (UTC)

Sólskinshestur

Grein um nýjustu bók Steinunnar Sigurðardóttur. --kjarri87 00:04, 22. febrúar 2007 (UTC)

Á móti

1.  Á móti Það þarf að nostra mun meira við þessa grein og í raun hreinskrifa. --Jabbi 00:41, 22 febrúar 2007 (UTC)

Samþykkt

1.  Samþykkt Mér finnst greinin fín og vel upp sett. Ég hef að vísu ekki lesið bókina þannig að ég veit ekki hvort greinin geri bókinni góð skil eða ekki. --Cessator 03:22, 22 febrúar 2007 (UTC)

---

---

Öll atkvæði Blonde-4ever og Inga Rut eru ógild þar sem þeir eru notendanöfn eins og sama notendans Leyndo. Vinsamlegast athugið að það er hægt að rekja IP-tölur ef þess þarf. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 21:59, 11 apríl 2007 (UTC)

Já.. þurfti nú varla að skoða IP tölurnar til að komast að því. --Baldur Blöndal 14:09, 12 apríl 2007 (UTC)

Kasakstan

Ég lagt þessa grein þann 8 apríl 2007 kl. 13:13 (Ice201

1.  Samþykkt Bara þarf að fara yfir, en hún er löng og með mikilli upplysingum. --Ice201 13:13, 8 apríl 2007 (UTC)
2.  Samþykkt Hún er nógu löng til að vera úrvalsgrein en það mætti fara yfir hana en þangað til verðskuldar hún að vera gæðagrein --Nori 21:10, 10 apríl 2007 (UTC)
3.  Samþykkt Fín grein, sammála Nora. Hlynz 21:38, 10 apríl 2007 (UTC)

1.  Á móti Það þarf að skrifa greinina alla upp á nýtt. Ég er tilbúinn í eitthvað af því. --Mói 13:48, 8 apríl 2007 (UTC)
2.  Á móti sbr. rök Móa. — Jóna Þórunn 13:59, 8 apríl 2007 (UTC)
3.  Á móti - málið á greininni er ekki nógu gott. Endurskrift er nauðsynleg áður en hún getur orðið gæðagrein. --Akigka 01:37, 12 apríl 2007 (UTC)

#  Samþykkt Ég tek undir með Nóra, nokkuð góð grein. Almar Daði 01:13, 12 apríl 2007 (UTC)

Sbr. spjallsíðuna. Krafa um 100 breytingar í aðalnafnrými. Því miður. --Akigka 01:43, 12 apríl 2007 (UTC)

#  Á móti ---Blonde-4ever 20:05, 10 apríl 2007 (UTC)

Ástæða? Og þessi notandi á ekki að kjósa, bara sérðu framlög notanda. --Ice201 16:52, 11 apríl 2007 (UTC)

#  Á móti ---Inga Rut 16:35, 11 apríl 2007 (UTC)

Ástæða? Og þessi notandi á ekki að kjósa, bara sérðu framlög notanda. --Ice201 16:52, 11 apríl 2007 (UTC)

Nintendo Entertainment System

Ég legg til að greinin Nintendo Entertainment System verði gerð að gæðagrein. Mér finnst hún nógu góð til þess. --Nori 22:22, 9 apríl 2007 (UTC)

1.  Hlutlaus Það mætti kannski bæta smá meira um mun á milli tölvunnar í Japan og í USA og Evrópu, og jafnvel meira um sögu NES. Ef það verður lagað tel ég hana vel hæfa sem gæðagrein. --Baldur Blöndal 22:32, 9 apríl 2007 (UTC)

Ég bætti við mismuninum milli Japan og hinna landanna og Orri bætti aðeins við söguna. --Nori 15:18, 12 apríl 2007 (UTC)

#  Hlutlaus — Þetta óundirritaða innlegg var skrifað af Inga Rut (spjall | framlög)

1.  Hlutlaus Ég bætti aðeins við greinina. Greinina má ennþá bæta helling en það er komin ansi góð mynd á hana. Ég bæti hugsanlega fljótlega við muninum á Japönsku útgáfunni og hinum (munurinn á evrópsku og amerísku útgáfunum kemur óljóst fram í greininni, önnur notar PAL og hin NTSC og þær eru ekki klukkaðar á sama hraða, munurinn er ekki meiri svo ég viti til).--Orri 19:07, 11 apríl 2007 (UTC)

1.  Samþykkt Mér finnst að hann er góður grein! :) Góð verk! --Ice201 14:57, 10 apríl 2007 (UTC)
2.  Samþykkt - Ég held að hún sé nógu góð.— Þetta óundirritaða innlegg var skrifað af Leyndo (spjall | framlög)

1.  Á móti - greinin er góð, en varla nógu ítarleg. Svo vantar fleiri tengla í hana að mínu mati.--Akigka 20:30, 10 apríl 2007 (UTC)

Ég bætti við tenglum í hana og mun líklega gera hana ítarlegi einhvern tímann. --Nori 16:57, 11 apríl 2007 (UTC)

1.  Á móti Ekki nægilega ítarleg að mínu mati. Hlynz 21:38, 10 apríl 2007 (UTC)
2.  Samþykkt Hún er betri núna. --Baldur Blöndal 09:08, 13 apríl 2007 (UTC)

Anna Nicole Smith

Ég legg til að greinin Anna Nicole Smith verði að gæðagrein. Hún er frábær og er lík greininni um Marilyn Monroe að einu tagi því sagan er merkileg og skemmtileg. Greinin um hana Önnu Nicole Smith er þegar orðin Gæðagrein að mínu mati.— Þetta óundirritaða innlegg var skrifað af Inga Rut (spjall | framlög)

Margt sem ég skil ekki; lík greininni um Marilyn Monroe að einu tagi, og hvað áttu við með að "greinin um hana Önnu Nicole Smith er þegar orðin Gæðagrein að mínu mati því hún er svo skemmtileg og segir frá greyinu Önnu"? --Baldur Blöndal 13:33, 10 apríl 2007 (UTC)

1.  Á móti Ekki góð hugmýnd. --Ice201 14:56, 10 apríl 2007 (UTC)

Afhverju? Að því að þú ert ekki stjörnu aðdáandi? Og hvað er hugmýnd? Veit það einhver? Þessi grein er góð! Inga Rut 19:41, 10 apríl 2007 (UTC)

Ég er ekki stjörnu aðdáandi, og ég hata hana Önnu Nicole, en það er ekki ástæðan mín. Mér finnst grein er of sturt til að fá gæðagrein. --Ice201 19:51, 10 apríl 2007 (UTC)

What?? Sturt? Ef þú meintir Stutt þá er þessi grein frekar löng og ætti ekki að kallast stubbur. Hvað er svona að Önnu? Hvað??

Já meinar stutt* til að fá gæðagrein mér finnst. Bara sérðu t.d. Falklandseyjastríðið, Norðurslóðir, og Hollenska. Þær eru mjög löng og með mikilli upplýsingu. Og mér finnst Önnu bara pirrandi sko, en það skiftir ekki máli núna ;) hehe --Ice201 20:04, 10 apríl 2007 (UTC)

1.  Á móti circumstantial evidence um að brögð séu í tafli. --Cessator 20:17, 10 apríl 2007 (UTC)
2.  Á móti - þótt vissulega væri gott að fá celeb-grein á forsíðuna þá vantar of mikið í grein um þessa merkiskonu til að hún geti talist gæðagrein. Þarna er t.d. nánast ekki neitt um málaferlin um arfinn. Það er eins og sviplegur dauði hafi verið aðalatriðið í lífi hennar - svona eins og í guðspjöllunum :). --Akigka 20:18, 10 apríl 2007 (UTC)

Ef þú veist eitthvað um það þá skaltu skrifa um það. Anna var merkiskona sem á ekki skilið þessa óvirðingu frá Ice201 sem ég skil ekki´. Ég mun láta þessa grein verða gæðagrein og ég skal bæta við öllu sem vantar og það ættu allir sem eitthvað vita um þessa frábæru greindu konu.— Þetta óundirritaða innlegg var skrifað af Leyndo (spjall | framlög)

Gangi þér vél! :) Við höfum háa mælikvarða hérna á wikipediu, en já ef þú skrífar mikið um Önnu, þá kannski hún getur verið gæðagrein! Bara gangi þér vél! ;) --Ice201 20:42, 10 apríl 2007 (UTC)

Sé ekki hvernig þú metur gæði greina með því að setja fram greinina um Kasakstan sem tillögu til gæðagreinar. Hver þykir sinn fugl fagur en þetta kalla ég að skjóta sig gjörsamlega í fótinn. --85.220.30.83 13:18, 12 apríl 2007 (UTC)

1.  Á móti - Ekki nógu löng grein, þarf allavegana að lengja hana talsvert til að hún verðskuldi gæðagrein --Nori 21:16, 10 apríl 2007 (UTC)

1.  Samþykkt Ég tel greinina nógu góða. Leyndo 19:46, 10 apríl 2007 (UTC)

#  Samþykkt Gvööð hvað henni hefur liðið illa henni Önnu, Pottþétt samþykkt eftir allt sem hún lenti í. Og svo frábærlega skrifað. Grey hvað ljóskur lenda í vondum málum stundum. ---Blonde-4ever 20:12, 10 apríl 2007 (UTC)

1. Ertu í fullri alvöru að leggja til að greinin sé gerð að gæðagrein vegna þess að hún var ljóska sem lifði erfiðu lífi? Með fullri virðingu þá er það fáránlegt. --Baldur Blöndal 14:05, 12 apríl 2007 (UTC)

Marilyn Monroe

Greinin um Marilyn Monroe er efni í gæðagrein. Um leið og þú lest greinina verðurðu hrifinn. Blonde-4ever 20:08, 10 apríl 2007 (UTC)

1.  Á móti Hún þarf meira eins og greinar í enskuna og frönskuna --Ice201 20:14, 10 apríl 2007 (UTC)
2.  Á móti --Cessator 20:18, 10 apríl 2007 (UTC)
3.  Á móti - Hún gæti vissulega verið efni í gæðagrein, en umfjöllunin nær ekki lengra en til 1952 svo greinin er varla nema hálfkláruð í reynd. --Akigka 20:26, 10 apríl 2007 (UTC)
4.  Á móti - Sammála Akiga --Nori 21:14, 10 apríl 2007 (UTC)
5.  Á móti - Sammála Akiga Hlynz 21:38, 10 apríl 2007 (UTC)
6.  Samþykkt Rugl, þessi grein er æði! ---Leyndo 20:16, 10 apríl 2007 (UTC)

   Um.. Skrifaði þú hana ekki? Gagnrýn hugsun, say no more. --Baldur Blöndal 09:02, 13 apríl 2007 (UTC)

Nei, reyndar skrifuðu aðrir hana, hún bætti bara við hálfri setningu ef þú kíkir á breytingarskránna. --Nori 11:26, 13 apríl 2007 (UTC)

# Samþykkt Inga Rut 16:26, 11 apríl 2007 (UTC)

Frjálshyggja

Ég geri þá tillögu að greinin frjálshyggja verði stimpluð gæðagrein. Hún er býsna góð að mörgu leyti. --Cessator 06:43, 11 apríl 2007 (UTC)

1.  Samþykkt --Cessator 18:35, 11 apríl 2007 (UTC)
2.  Samþykkt Interesting! --Ice201 06:49, 11 apríl 2007 (UTC)
3.  Samþykkt Fín grein --Nori 15:41, 11 apríl 2007 (UTC)
4.  Samþykkt Góð grein Hlynz 17:46, 11 apríl 2007 (UTC)

1.  Á móti Ágæt --Leyndo 16:12, 11 apríl 2007 (UTC)

Ágæt = Samþykkt, ekki á móti. Og þessi notandi á ekki að kjósa, bara sérðu framlög notanda. --Ice201 16:53, 11 apríl 2007 (UTC)

1.  Á móti - Mér finnst greinin ekki gera nægjanlegan greinarmun á frjálshyggju nútímans og klassískri frjálslyndisstefnu annars vegar (laissez-faire) og sögulegri frjálslyndisstefnu (liberalism) hins vegar. Einnig finnst mér hún virka einhliða, einkum þar sem tekin er fyrir gagnrýni á frjálshyggju... dálítið eins og boðun fremur en hlutlaus umfjöllun. Svo finnst mér þessi umræða um skoðanir frjálshyggjumanna 21. aldar dálítið undarleg, einkum þar sem ekki er vísað í tiltekna höfunda til stuðnings staðhæfingunum. --Akigka 02:05, 12 apríl 2007 (UTC)

Athugasemdir:

Af því að einhverjum hefur fundist orðalagið „frjálshyggja 21. aldar“ undarlegt þar sem ekki er enn liðinn áratugur af öldinni, breytti ég því í „frjálshyggja samtímans“. Hvað fullyrðingar um frjálshyggju samtímans/21. aldar varðar má segja að það sé að vissu leyti vísað í tiltekna höfunda, nefnilega þá sem eru áhrifamestir í samtímanum (vill svo til að þeir gáfu allir út verk sín á 20. öld): Nozick, Popper, Rand o.s.frv. Það er sennilega óþarft að vísa í höfunda sem vísa í þessa höfunda bara til að sýna að þessir sem nefndir hafa verið séu í raun og veru áhrifamestir nú um mundir, enda meira eða minna vel þekkt staðreynd meðal þeirra sem þekkja til (auðvitað ekki meðal allra, en það er ekki heldur vel þekkt meðal allra að Platon hafi verið Aþeningur eða Aristóteles frá Stagíru en samt er óþarft að vísa í heimild fyrir slíkum fullyrðingum). Það er auðvitað rétt að það má segja mun lengri sögu um þessa stefnu; hún fjallar samt um frjálshyggju (libertarianism)/klassíska frjálshyggju/nýfrjálshyggju (sem raunar mætti kannski aðgreina betur í sögulegu samhengi); frjálslyndisstefna er efni í heila grein til viðbótar og hún ætti að vera aðskilin og sjálfstæð grein. --Cessator 03:24, 12 apríl 2007 (UTC)

Ég hnaut einkum um fyrsta punktinn. Hvaða frjálshyggjuhöfundar halda því fram að ríkisstyrktur einkarekstur í velferðarkerfi sé í anda frjálshyggjunnar? Svo finnst mér eðlilegra að höfundarnir væru nefndir á undan punktunum í fyrsta eða öðru paragrafi... en það er nú kannski smekksatriði. Mér finnst þessar áherslur frjálshyggju samtímans þurfa frekara samhengis við (bara það eitt t.d. að setja þær í samband við stefnu frjálshyggjunnar á 19. öld - eða sögu 20. aldar sem mótaði þær) --Akigka 11:18, 12 apríl 2007 (UTC)

Svo er fleira sem ég sé: Saga frjálshyggjunnar t.d. stökkið frá Adam Smith að "Sigurganga frjálshyggjunnar í Þýskalandi". Það er ekkert fjallað um frjálshyggjuna á 19. öld og varla nokkuð um upphaf 20. aldar. Bara tekið eitt stórt stökk frá upplýsingartímanum að Mont Pélerin... --Akigka 11:23, 12 apríl 2007 (UTC)

Blak

Mér finnst að greinin um íþróttina Blak sé nógu góð til að verða gæðagrein. Hún inniheldur alla helstu upplýsingar íþróttarinnar og söguna. Leyndo 16:20, 11 apríl 2007 (UTC)

#  Samþykkt Ég hef æft Blak frá því að ég var 8 ára og þessi grein hlýtur að vera nógu góð. ---Inga Rut 16:25, 11 apríl 2007 (UTC)

Og það skiftir ekki máli ef þú hefur æft Blak, það er ekki ástæða til að fá gæðagrein. --Ice201 16:48, 11 apríl 2007 (UTC)

Verð að vera sammála þessum punkti.Hlynz 17:46, 11 apríl 2007 (UTC)

Meinti ekki þannig sko. Ég hef lesið mikið um Blak og er rosaleg áhugamanneskja og veit nokkuð mikið um íþróttina og þess vegna er þessi grein með allar helstu upplýsingar íþróttinnar.— Þetta óundirritaða innlegg var skrifað af Inga Rut (spjall | framlög)

Ég skil þig. Hlynz 18:24, 11 apríl 2007 (UTC)

1.  Samþykkt Flott grein, vel unnin. Hlynz 17:46, 11 apríl 2007 (UTC)

1.  Á móti Ekki nógu löng eins og þýskuna --Ice201 16:40, 11 apríl 2007 (UTC)

#  Samþykkt --Blonde-4ever 18:56, 11 apríl 2007 (UTC)

Skák

--Blonde-4ever 19:35, 11 apríl 2007 (UTC)

1.  Á móti Mér finnst vanta of mikið. --Cessator 20:39, 11 apríl 2007 (UTC)
2.  Á móti Sammála Cessator --Ice201 20:42, 11 apríl 2007 (UTC)
3.  Á móti Skáksíðan á latnesku Wiki hefur ný verið kosin gæðagrein, þú mættir athuga hana. --14:08, 12 apríl 2007 (UTC)

Sjimkent

Mér finnst það er nógu upplysingar í þessari greini til að hafa ekki úrvalsgrein, en bara gæðagrein. Það er hvað finnst mér bara. :) --Ice201 00:54, 11 júní 2007 (UTC)

1.  Samþykkt  Á móti--Ice201 00:54, 11 júní 2007 (UTC)
2.  Á móti Þetta er efnileg grein að mörgu leyti, en það þarf að laga margt í henni áður en hún telst til gæðagreinar. LMR 22:00, 11 júní 2007 (UTC)
3.  Á móti Mér finnst þessi grein allt of stutt. --Hlynz 15:02, 12 júní 2007 (UTC)
4.  Á móti Það þarf að laga íslenskuna talsvert og lengja greinina. --Stalfur 15:26, 12 júní 2007 (UTC)
5.  Hlutlaus Bara að lengja hana smá :) --Baldur Blöndal 18:20, 13 júní 2007 (UTC)

Kasakstan

Ok, ég skal reyna þessi grein aftur. Það er mikið sem gerðist milli núna og fyrir 1 mánúðum á þessari greini. Mikið fólk hefur farið yfir málfræði og ég er búinn að bætta við heimildir. --Ice201 17:50, 17 júní 2007 (UTC)

Samþykki

1.  Samþykkt --Ice201 17:50, 17 júní 2007 (UTC)
2.  Samþykkt Nú hef ég varið meira en 5 klukkutímum í að laga allar stafsetningar- og málfræðivillur og held ég að hún sé orðin frábær. Ég sé ekkert að þessari grein og fynnst mér vera full ástæða nú til að gera hana að gæðagrein. --S.Örvarr.S 03:50, 20 júní 2007 (UTC)
3.  Samþykkt Það mætti bæta síðuna smá og ég ætla að gera það bráðlega, en annars er hún góð. --Baldur Blöndal 19:16, 5 júlí 2007 (UTC)

Hlutleysa

1.  Hlutlaus Hún hefur skánað mjög, en það er ennþá margt svolítið furðulega orðað í henni. Einn góður prófarkarlestur og hún verður gæðagrein. --Almar 14:14, 18 júní 2007 (UTC)
2.  Hlutlaus Ekkert stórmál, en það þarf að tengja heimildirnar inn í textann. Það er hægt að læra það á: en:Wikipedia:Citing sources --Steinninn 15:46, 18 júní 2007 (UTC)

Ok, ég er búinn að setja inn heimildirnar í textann. Er þetta var hvað þú varst að meina eða eitthvað annað? Ég skil ennþá ekki af hverju þegar þú smellt tölur, síðan bara enduræsa :S --Ice201 22:45, 18 júní 2007 (UTC)

Lastu tengilinn sem ég gaf hér fyrir ofan? Þú virðist ekki hafa gert þetta rétt. Ef maður ítir á númerin þá á maður að vera sendur niður á rétta heimild. Sjáðu til dæmis Kvikmyndagerð á Íslandi #Samtíminn --Steinninn 01:17, 19 júní 2007 (UTC)

Þetta var reyndar ekki nógu gott dæmi. Fann ekkert hér á is: í flíti. En á en: geturu til dæmis skoðað hvernig en:Star Wars Episode IV: A New Hope hefur tengla á tilvísanir og heimildir. --Steinninn 01:19, 19 júní 2007 (UTC)

Móti

1.  Á móti Það eru staðreyndar-, málfars- og stafsetningavillur í greininni. Svo sem eru ekki nær allir íbúar Kasakstan múslimar heldur 47% og nærri því jafn stór hópur tilheyrir rússnesku rétttrúnaðarkirkjunni samkvæmt ensku. Bíðum bara alveg róleg með þessa grein þar til einhver nennir að fara vel yfir hana. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 19:00, 19 júní 2007 (UTC)
2.  Á móti Enn eru málfars- og stafsetningavillur í greininni og sumar setningar hreint óskiljanlegar. — Jóna Þórunn 20:45, 19 júní 2007 (UTC)

Ógild atkvæði

1.  Samþykkt Hún er flott. --212.30.197.155 17:44, 22 júní 2007 (UTC)

Muse

Þessi grein er í ágætri lengd og mjög upplýsingarík. Hún var þýdd af þeirri ensku og farið hefur verið yfir stafsetningu og málfar af mörgu fólki og tel ég hana nú hafa það sem sæmir gæðagrein. --S.Örvarr.S 07:32, 17 júní 2007 (UTC)

Samþykki

1.  Samþykkt --S.Örvarr.S 08:07, 17 júní 2007 (UTC)
2.  Samþykkt Mér finnst hún er komin með nógu upplýsingar til að fá gæðagrein. Hún er löng og mjög informative.--Ice201 13:35, 17 júní 2007 (UTC)
3.  Samþykkt Fínasta grein. --Hlynur 15:19, 24 júní 2007 (UTC)
4.  Hlutlaus  Samþykkt Sammála því sem Friðrik Bragi hafði um þetta að segja. Vill líka bæta við að það verður að bæta við upplýsingum um myndina í upplýsingaboxinu; gæðagreinar ættu að vera öðrum notendum til fyrirmyndar svo það hreinlega verður að bæta við upplýsingum um myndina því annars mun hún verða eydd á næstunni. --Sennap 13:58, 17 júní 2007 (UTC)

   Ég er búinn að laga þetta með myndina og bæti við heimildunum sem að beðið var um. --Stefán Örvarr Sigmundsson 23:50, 3 júlí 2007 (UTC)

   Breytti atkvæði mínu í „samþykkt“, þetta er orðið betra núna. --Sennap 19:30, 5 júlí 2007 (UTC)

Móti

1.  Á móti Þessi grein er efnileg, en það þyrfti að taka margt til í henni áður en að ég myndi kalla hana gæðagrein. Almar 12:20, 17 júní 2007 (UTC)
2.  Á móti Reyndi að lappa eitthvað upp á málfarið en gafst upp. Tek undir orð Friðriks Braga um að stórar fullyrðingar og beinar tilvitnanir mættu vera studdar með heimildatilvísunum. Annars er copy-pasta alltaf gott með smá slettu af tómatsósu (svo við lífgum nú upp á umræðuna). — Jóna Þórunn 20:43, 19 júní 2007 (UTC)

Hlutleysa

1.  Hlutlaus Já, það er stutt í að þessi grein verði gæðagrein. Sumar stórar fullyrðingar í greininni eða merkilegar tilvísanir ættu að hafa heimildir sér til stuðnings (þær eru til staðar á ensku greininni svo þetta er bara spurning um copy-pasta). Svo eru sumar setningar of beinþýddar og ég veit ekki alveg hvernig á að laga þær. Þarf eiginlega að lesa ensku greininna vel yfir og fara aftur yfir þetta seinna, nenni því ekki strax }:) --Friðrik Bragi Dýrfjörð 13:05, 17 júní 2007 (UTC)
2.  Hlutlaus a.m.k. í bili. Greinin er efnileg en hún mætti við „prófarkalestri“. Þegar ég leit á hana áðan kom ég auga á nokkrar innsláttar- og stafsetningarvillur sem ég lagaði en ég kem sjaldnast auga á allt og mæli þess vegna með yfirlestri. --Cessator 15:56, 17 júní 2007 (UTC)

   Frábært, ég er farinn í langa og stranga fílu! --S.Örvarr.S 00:10, 18 júní 2007 (UTC)

   Þá færð þú bara engan eftirmat snáðinn minn. :) --Friðrik Bragi Dýrfjörð 00:25, 18 júní 2007 (UTC)

   Don't push it! --S.Örvarr.S 04:08, 20 júní 2007 (UTC)

3.  Á móti  Hlutlaus Gæðagreinar þurfa líka að vera stöðugar, sem Muse virðist ekki vera. --Steinninn 15:59, 17 júní 2007 (UTC)

   Hvað áttu við með því? Ég held það sé aðalega átt við greinar sem fjalla um atburð sem er að líða eða grein þar sem breytingarstríð á sér stað. Það er aðalega einn notandi að skrifa þessa grein og aðrir að leiðrétta, sem gerir greinina stöðuga í mínum hug enda ekkert sérstaklega umdeilt sem kemur fram í henni. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 18:17, 19 júní 2007 (UTC)

   You're my man Frikki! --Stefán Örvarr Sigmundsson 05:00, 25 júní 2007 (UTC)

   Ég misskildi þetta greinilega. Takk fyrir leiðréttinguna --Steinninn 13:59, 25 júní 2007 (UTC)

Ógild atkvæði

1.  Samþykkt Nokkuð góð en myndin er ekki svo skír. --212.30.197.155 17:46, 22 júní 2007 (UTC)

Sveitarstjórnakosningagreinar

Hef þetta pínu óhefðbundið uppsett þar sem greinarnar eru allar keimlíkar en gera úrslitum eins góð skil og hægt er og nefna að auki meirihlutamyndanir og sumar bæjarstjóra eða oddvita.

• Hreppsnefndarkosningar í Kópavogi (allar kosningar)
• Bæjarstjórnarkosningar í Kópavogi (allar kosningar)
• Bæjarstjórnarkosningar á Seltjarnarnesi (allar kosningar)

1.  Samþykkt Mér finnast þetta mjög fróðlegar og skemmtilegar greinar. Væri mikið mál að finna þessi nöfn sem vantar? Haukur 13:48, 2 júlí 2007 (UTC)

   Eru þau ekki hérna? [1] Haukur 13:51, 2 júlí 2007 (UTC)

   Glæsilegt, uppfærði nöfnin. Spurning hvort að maður þurfi að fletta Mogganum fyrir hreppsnefndarnöfnin næstu dagana eftir kosningar, fann ekkert með orðaleitinni þar sem vantar á. --Stalfur 14:00, 2 júlí 2007 (UTC)

   Hérna er mynd af kjörseðli 1954: [2] Af honum má ráða hverjir náðu kjöri fyrst þú veist hvernig sæti féllu á flokka. Er það ekki nógu traust? Haukur 14:04, 2 júlí 2007 (UTC)

2.  Á móti Mér finnst að hér þurfi að huga að því hvað WP sé ekki, nánar tiltekið ekki gagnagrunnur og ekki einfaldlega safn upplýsinga (eins klunnalega og það er orðað). Þær litlu efnislegu upplýsingar sem koma fram eru slitróttar og samhengislausar. Þessar greinar eru góð byrjun en ekki gæðagreinar. Kveðja, --Jabbi 14:32, 2 júlí 2007 (UTC)

   Ég hefði haldið að orð þín um Mér finnst að hlutverk íslensku wikipediu eigi að vera að hlúa sérstaklega að íslenskri sögu, frá hlutausu sjónarhorni að sjálfsögðu ættu vel við? Kosningum er auðvitað gerð misgóð skil, en ég er á því að ef að við hverjar kosningar væru álíka klásúla og við Kópavogshrepp 1954 þá færi þetta líklega frekar í úrvalsgrein en gæðagrein. Seltjarnarnesgreinin er efnislega séð mun lakari en Kópavogsgreinarnar. --Stalfur 14:56, 2 júlí 2007 (UTC)

Eftirfarandi er öll umfjöllunin um síðustu kosningar (2006).

Kosið var 27. maí 2006. B-listi og D-listi héldu áfram samstarfi. Gunnar I. Birgisson var áfram bæjarstjóri. Vinstri-grænir skiptu um listabókstaf.

Það er nú ekki beint margt hægt að læra á þessu....Stíllinn minnir líka á þrjár upphrópanir í röð (setningarnar eru eins og fyrirsagnir). Kannski geri ég miklar kröfur en hvað get ég svosum annað gert en að segja mína skoðun? Í það minnsta mætti orða þessar þrjár setningar í einhvers konar samhengi. En jafnvel þá þætti mér ýmsar tilfallandi uppl vanta eins og t.d. stefnuáherslur flokka, hvað hefði verið mest í umræðunni (Kópavogsblaðið [3]??). Þess utan finnst mér það ekki góður vinnuháttur að gera grein sem er rétt rúmlega vikugömul að gæðagrein. Kveðja --Jabbi 15:13, 2 júlí 2007 (UTC)

Vissulega er það skoðun annara sem er leitað eftir. Hvað aldur greinarinnar varðar þá sé ég ekki að það sé neitt sem máli skiptir, greinin hefur ekki verið í sífelldum breytingum (nema til að bæta við því sem á vantaði), engin edit-stríð eru eða annað. Mín skoðun er sú að þú sért að tala meira um úrvalsgrein þegar þú vilt sjá stefnuáherslur og annað, minnir kröfur eru til gæðagreina varðandi þetta mál eins og ég skil þetta enda lagði ég þetta ekki fram sem úrvalsgreinar. Greinarnar gera það sem stendur á kassanum (eins og sagt er á ísl-ensku), ef ég les yfir Wikipedia:Gæðagrein þá myndi ég amk fyrir mitt leyti segja hiklaust að 2abde, 3ab, (4 á ekki við) og 5 eigi hiklaust við, 1 er svo matsatriði hvers og eins. Svo ég vitni nú: Þá gerir gæðagrein efni sínu góð skil en úrvalsgrein gerir efninu tæmandi skil. Ég tel að þú sért að fara fram á tæmandi skil en ekki góð skil. --Stalfur 15:24, 2 júlí 2007 (UTC)

Ég þykist sjá að þessir listar séu ekki stöðugir (enda rétt orðnir vikugamlir, það bættist á þá rétt áðan), þær hafa ekki stuttan inngang sem útskýra viðfangsefnið og einu undirkaflarnir eru til komnir vegna nauðsynjar á framsetningu tölfræðilegra gagna. Sjá nánari gagnrýni:

Mikil dramatík varð í kringum kosningarnar sem áttu upphaflega að fara fram 31. janúar 1954. Þeim var frestað til 14. febrúar af yfirkjörstjórn[7] eftir að sýslumaður Gullbringu- og Kjósarsýslu hafði ógilt undirbúning kosninga[8] sökum deilna Óháðra kjósenda og Sjálfstæðisflokksins um listabókstafinn D[9]. Þegar úrslitin úr kosningunum þann 14. febrúar voru gerð ljós[10] munaði aðeins einu atkvæði á milli A-lista og B-lista. 8. apríl gekk úrskurður sýslunefndar Kjósarsýslu varðandi kæru vegna ógiltra utankjörfundaratkvæða og dæmdi kosningarnar ómerktar[11]. Kjörræðismaður Íslendinga í Minneapolis hafði rifið fylgibréfin frá kjörseðlunum sjálfum og þannig ógilt atkvæðin. Aðeins hafði munað einu atkvæði á milli Framsóknarflokks og Alþýðuflokks og því ljóst að atkvæðin hefðu getað haft úrslitavægi þar á milli. Úrslitin voru því dæmd ómerk og sömu listar og frambjóðendur[12] því í framboði aftur. Kosið var því aftur 16. maí. Skipting hreppsnefndarfulltrúa breyttist ekki[13]. G-listi Óháðra kjósenda hélt meirihluta sínum.

Ári síðar fékk Kópavogur kaupstaðarréttindi og bæjarstjórnarkosningar voru haldnar í október 1955. - úr Hreppsnefndarkosningar í Kópavogi, 1954 - allur textinn

1. Ekki kemur skilmerkilega fram hver þessi mikla dramatík er.
2. Afhverju er s.k. kjörræðismaður Íslendinga staddur í Minneapolis?

Upplýsingarnar um Bæjarstjórnarkosningar í Kópavogi og Bæjarstjórnarkosningar á Seltjarnarnesi eru á heildina litið skiljanlegri en þó ekki nema beinagrind að mínu viti. Með gagnrýni minni er ég á engan hátt að segja að greinarnar séu ómerkilegar heldur aðeins að mér finnst þær ekki verðugar gæðagreinar. --Jabbi 18:23, 2 júlí 2007 (UTC)

Þetta eru orðnar umræður um hvað grein þarf að fara djúpt í viðfangsefnið sem er svo sem gott og gilt. Ég tel það ekki innan "skóps" greinarinnar að tilgreina af hverju kjörræðismaðurinn er í Minneapolis, til þess þyrfti að skilgreina kjörkerfið og hvernig hægt er að greiða atkvæði utan kjörstaða. Hvað varðar dramatíkina þá myndi ég halda að það að fresta þurfti kosningum vegna deilna um listabókstaf og svo endurtaka þær vegna mistaka sé nokkuð dramatískt miðað við aðrar kosningar þar sem kosið var og búið. Varðandi stöðugleika upplýsinganna þá var verið að bæta inn þeim nöfnum sem vantaði á, mér finnst mjög ómakleg gagnrýni að bera fyrir aldur þeirra þegar þær gera skilgreindu viðfangsefninu (kosningum) öll skil sem hægt er að gera varðandi kosningar. Það sem við gerum á Wikipediunni er að búa til greinar um afmarkað efni, við smíðum ekki ritgerðir þar sem í sömu grein er verið að útskýra utankjörfundakerfi og greint frá kosningaúrslitum og því sem gekk á þar. Ég játa fyllilega að gaman væri að fá meiri upplýsingar um allar kosningarnar og málefnin þar en ítreka aftur að á þeirri forsendu hefði ég lagt þetta fram sem úrvalsgreinar. Telurðu nöfn kjörinna manna til tölfræði? Mér finnst að greiða eigi atkvæði á þeim forsendum hvort þær standist þær kröfur sem gerðar eru, ég tel að þær standist þessar kröfur en þú gerir að ekki, sem er gott og blessað. --Stalfur 19:07, 2 júlí 2007 (UTC)

1.  Samþykkt Það er ekki deilt um það að upplýsandi og vel strúktúraðir listar (ekki þó hrá tölfræði) eiga heima á Wikipediu, við höfum meira að segja gert tvo slíka að gæðagreinum hérna. Þessar greinar eiga svo sannarlega skilið þessa nafnbót líka. --Bjarki 15:52, 2 júlí 2007 (UTC)

   Ef reglurnar eru teknar bókstaflega þá má segja að þessi tillaga sé samþykkt með þremur (ef tilnefningin sjál telst til stuðningsatkvæða) atkvæðum gegn einu. Það er þó afar tæpt og vegna umræðunnar hér að ofan vil ég gjarnan halda þessu opnu aðeins lengur. Það vantar fleiri til að segja sitt álit. --Bjarki 17:50, 28 júlí 2007 (UTC)

   Sammála því að leyfa þessu að gerjast lengur. Svo það komi nú einhvers staðar fram þá var það Stalfur sem tilnefndi greinarnar (sjá hér). --Cessator 22:18, 29 júlí 2007 (UTC)

2.  Samþykkt --Stalfur 00:56, 7 ágúst 2007 (UTC) (kunni fyrst ekki við að kjósa þar sem þetta var mín smíði, hélt ég hefði samt undirritað?)
3.  Samþykkt --— Þetta óundirritaða innlegg var skrifað af Ice-72 (spjall | framlög)
4.  Á móti samála Jabba wp er ekki bara eintómur gagnagrunnur þó svo að það geti verið skemmtilegt Að skoða svoleiðis þá held ég að það eigi ekki heima sem gæðagrein eiginlega á mörkunum að vera grein. — Þetta óundirritaða innlegg var skrifað af Aron Ingi (spjall | framlög)

Ashley Tisdale

Ice-72

1.  Á móti Þarfnast hreingerningar eins og er, tómur undirkafli, stafsetningavillur og smotterí sem fljótlegt er að laga. Hefur þó ágætis lengd. — Jóna Þórunn 11. nóvember 2007 kl. 16:01 (UTC)
2.  Á móti Það er mjög lítið raunverulegt efni í þessari grein. --Bjarki 21. nóvember 2007 kl. 19:23 (UTC)
3.  Á móti Engar tilvísanir, allt of margir rauðir tenglar, að mestu skrifuð af sama notenda og aðeins verið í vinnslu í rúma tvo mánuði. Thvj 21. nóvember 2007 kl. 19:58 (UTC)

   Það að hún hafi aðeins verið í vinnslu í 2 mánuði segir ekki endilega mikið til um gæði greinarinnar, mér finnst heldur ekki breyta miklu að greinin hafi að mestu verið skrifuð af sömu manneskjunni ef greinin vísar í heimildir og er vel uppsett. Þessi virðist ekkert endilega vera það vel uppsett, vísar ekki í heimildir og (þótt það sé ekki ennþá orðin regla) þá eru já of mikið af rauðum tenglum. Gæðagrein getur vel haft marga rauða tengla, en í þessari grein voru nær engir bláir tenglar- sem eru nokkuð mikilvægir til að finna ýtarefni. --Baldur Blöndal 4. janúar 2008 kl. 22:24 (UTC)

4.  Hlutlaus Greinin þarnast tvímælalaust betri yfirlestrar og eflaust væri ráð að styðja einhverjar fullyrðingar heimildum. Það er þó ekki (enn þá alla vega) skilyrði í sjálfu sér fyrir gæðagreinar. Rauðir tenglar koma greininni sem slíkri ekkert við að mínu mati; þessi grein er hvorki betri né verri fyrir þær sakir að það séu eða séu ekki til aðrar greinar í alfræðiritinu. Mér sýnist líka all margir hafa tekið þátt í að semja greinina; hún er nefnilega byggð á ensku greininni sem hefur verið í vinnslu í um tvö og hálft ár og margir komið þar að. --Cessator 21. nóvember 2007 kl. 20:38 (UTC)

Íslenska þjóðkirkjan

Þessi grein hefur verið nokkurn tíma í vinnslu, dafnað vel og margir komið að henni. Ég tel að hún komi til greina sem gæðagrein. Thvj 18. desember 2007 kl. 10:18 (UTC)

Samþykkt

1.  Samþykkt Thvj 18. desember 2007 kl. 10:18 (UTC)

1.  Á móti Mér finnst greinin ekki vera nógu góð. Kaflinn um sögu kirkjunnar er t.d. mjög undarlegur. Í fljótu bragði sé ég ekki að lesandinn fái nokkurn tímann að vita hvenær þjóðkirkjan var stofnuð. Þess í stað fer um helmingur umfjöllunarinnar í að segja frá kristnitöku og siðaskiptum, sem vissulega skipa máli í þessu sögulega samhengi en varla svo miklu að helmingur umfjöllunarinnar eigi að vera um það. Hin evangelíska lúterska þjóðkirkja á Íslandi á sér einfaldlega ekki 1000 ára langa sögu þótt hún eigi sér nokkuð hundruð ára langa forsögu! Svo finnst mér að það mætti fjalla betur um ádeilu á kirkjuna en hún hefur sætt harðri gagnrýni undanfarið m.a. vegna meints trúboðs í skólum; Auk þess mætti uppfæra svolítið það sem segir um réttindabaráttu samkynhneigðra en það er tekið tillit til kirkjuþings 2006 en ekki átakanna á þessu ári. --Cessator 18. desember 2007 kl. 13:31 (UTC)

Athugasemdir þínar eru flestar réttmætar, en greinin hefur reyndar smá klausur um deilur um verkefnið vinaleið og um deilur samkynhneigðra við kirkjuna, þó bæði málin sé reyndar algjör (afsakaðu orðbragðið) tittlingaskítur í þúsaldar sögu kristni á Íslandi. Ég óska því að þú endurmetir afstöðu þína til greinarinnar og/eða geri nauðsynlegar úrbætur svo hún verði tæk sem gæðagrein. Thvj 18. desember 2007 kl. 18:00 (UTC)

Nei takk, ég held ég láti aðra um að skrifa þessa grein. Það er auðvitað rétt hjá þér að umræðan um kirkjuna á þessu ári eru tittlingaskítur í samanburði við sögu kristninnar á Íslandi, en þessi grein fjallar bara alls ekki um sögu kristni á Íslandi. Þjóðkirkjan á sér ekki 1000 ára langa órofa sögu. Ísland hefur verið kaþólskt land lengur en það hefur verið lútherskt land. En þar að auki er lútherskur siður eitt og þjóðkirkjan sem stofnun annað; hún er bara ein tiltekin evangelísk lúthersk kirkja, sem svo vill til að hefur ríkisstuðning skv. stjórnarskrá og öðrum lögum. Ríkið eignaðist vissulega kirkjujarðir og aðrar eignir við siðaskiptin en það er ekki þar með sagt að þá hafi orðið til hin evagelíska lútherska krikja sem nú er þjóðkirkjan; ekki frekar en Menntaskólinn í Reykjavík og Bessastaðaskóli eru sama stofnunin. Og kaflinn um sögu kirkjunnar segir ekki sögu þessarar stofnunar vel, heldur eyðir mestu púðri í kristnitöku, siðaskipti o.s.frv. sem er ekki saga stofnunarinnar heldur forsaga hennar. Þetta er allt saman aðeins og „blurry“. En þetta er mikilvægur kafli í greininni og þess vegna sé ég ástæðu til þess að andmæla. (En að sjálfsögðu er það ekki þar með mitt hlutverk að laga hann.) Ég sagði líka ekki að um deilurnar væri ekki fjallað í greininni, heldur að það mætti fjalla betur um þær. Það er vissulega minnst á vinaleiðina, en ekki sagt hvert ágreiningsefnið er nákvæmlega. Svo er ekki minnst á deilurnar um orðalagið „kristilegt siðgæði“ í grunnskólalögum, né um stöðu kristinfræðikennslu í skólum, né um leikskólaheimsóknir presta sem að eigin sögn stunda þar trúboð. Deilur um hjónavígslur samkynhneigðra hafa líka haldið áfram á þessu ári en greinin nefnir bara það gerðist 2006. Það er ekki minnst á niðurstöður kirkjuþings í ár né deilurnar í kringum það, ekki á yfirlýsingar biskups um „náttúruleika“ hjónabands milli karls og konu o.s.frv. --Cessator 18. desember 2007 kl. 20:04 (UTC)

Það mætti kannski laga þennan sögukafla með því að a) ræða um þá hluti sem hafa haldist frá upphafi kristni eða svo til (stólana, kirkjujarðir o.s.frv.) og b) ræða þær lögformlegu og hugmyndafræðilegu breytingar sem leiddu til þeirrar kirkju sem við höfum í dag. Það er visst gap þarna frá siðaskiptum til stjórnarskrárinnar, en ég fæ samt ekki séð að það sé óviðeigandi að hafa stutt yfirlit um sögu kristni á Íslandi í þessari grein með vísunum í ítarlegri greinar (eins og þarna er gert). Þótt það mætti kannski hnykkja á því þá er ljóst af lestri greinarinnar að "þjóðkirkja" verður íslensk kirkja ekki lögformlega fyrr en með stjórnarskránni, enda var ekki tilefni til þess fyrr en sá möguleiki kom upp að hún væri ekki lengur eina trúfélagið. Munurinn á "þjóðkirkjunni" og þeirri kirkju sem var á Íslandi fyrir stjórnarskrána er samt sem áður enginn og breytingar á lagalegri stöðu kirkjunnar hafa gerst í smáskömmtum eftir siðaskipti. Insomma, mér finnst þessi grein virkilega upplýsandi þar sem hún fjallar um skipulag og stofnanir þjóðkirkjunnar en ég er sammála að sögukaflinn mætti vera mun ítarlegri. --Akigka 18. desember 2007 kl. 22:50 (UTC)

Ég er sammála Akigka um að það gæti misskilnings með aldur þjóðkirkjunnar, hef meira að segja heyrst prest tala um 1000 ára sögu þjóðkirkjunnar, þegar hið rétta er að hún eigi upphaf með stjórnarskránni (1944). Mér finnst samt að greinin sé fræðandi og fjalli um flest mál er þjóðkirkjuna varða, þó vissulega megi bæta sögukaflann. Snakkið um málefni samkynhneigðra og meint trúboð í skólum á eflaust eftir að halda áfram, þ.a. vissulega er um að ræða "atburði sem eru að gerast" og því ekki hægt að gera kröfu um ítarlega umfjöllum. Akigka, mér þætti gaman að vita afstöðu þína, þ.e. hlutlaus, með eða á móti! Thvj 20. desember 2007 kl. 14:18 (UTC)

Deilur um Orkuveitu Reykjavíkur, október 2007

Flóknu máli gerð góð skil. Rakinn er aðdragandi, málinu sjálfu gerð skil eftir þeirri tímaröð sem atburðir gerast. Stutt með heimildum. Skýr og afdráttarlaus texti. --Jabbi 4. janúar 2008 kl. 08:27 (UTC)

Samþykkt

1.  Samþykkt --Jabbi 4. janúar 2008 kl. 08:27 (UTC)
2.  Samþykkt — Marina (msg) 5. apríl 2008 kl. 12:38 (UTC)

   I thought you said you couldn't read Icelandic. --Cessator 5. apríl 2008 kl. 17:53 (UTC)

   Yes, but the only motivation is that the article is well-referenced. Marina (msg) 5. apríl 2008 kl. 20:34 (UTC)

   So you're ready to vote for an article even if you don't know whether it's well written or whether the prose is terse and is perhaps full of grammatical mistakes and spelling errors and also despite the fact that you can't know whether it is written from a neutral point of view or not (all of which concern the formal requirements made), just because it seems to have good references (which aren't strictly speaking formal requirements). I have to say, this almost seems like an abuse of the election to me. No offense. --Cessator 5. apríl 2008 kl. 21:03 (UTC)

Á móti

1.  Á móti Greinin er ekki orðin 3ja mánaða gömul, aðeins 3 hafa komið að gerð hennar, hún fjallar um REI-málið og ætti kannski frekar að heita REI-málið, ekki er enn komin niðurstaða í það mál, þ.e. deilum er ekki lokið. Vafasamt að deilur stjórmálamanna hafi eitthvert alfræðigildi. Thvj 4. janúar 2008 kl. 13:07 (UTC)

Þessar röksemdir þykja mér ekki rista djúpt hjá þér. 1. Ég veit ekki hvort þú hefur hugsað þér möppudýrs-starfið hérna sem ævistarf en í öllu falli tel ég ekki gott að ganga út frá því að þrír mánuðir sé ekki nógu langur tími. Hvað er það? Dugar hálft ár þá? 2. Greinin hefur fyrst og fremst verið unnin af Vesteini en það breytir því ekki að hún er ítarleg og, að mínu mati, gæðagrein. 3. Greinin á að sjálfsögðu að heita „REI-málið“ ef það orðasamband er almennt oftast notað í umræðum um málið. Google segir 1030, ég hef ekki heyrt það notað en hef heldur ekki verið á landinu, það dugar mér. 4. Afleiðingar REI-málsins eru deginum ljósari og það eitt og sér réttlætir greinina. Hvað verður um REI, fyrirtækið sjálft, er svo allt annað og öllu ómerkilegra í mínum huga. M.ö.o. hvað sem gerist verður fótnóta úr þessu.... 4. Ég held að deilur stjórnmálamanna hafi mikið alfræðigildi. Í þessu tilviki hefur það gerst í fyrsta skiptið að borgarstjórnarmeirihluti Rvk. springi! (og það útaf nokkrum milljónum). Kveðja --Jabbi 4. janúar 2008 kl. 17:04 (UTC)

Ég verð víst að éta þessi orð ofan í mig.... --Jabbi 21. janúar 2008 kl. 19:17 (UTC)

Ég verð að vera sammála Jabba í þessu, greinin er vel skrifuð og málið eitt af þeim stærri í Reykjavík á síðustu árum. Hins vegar finnst mér aðeins vanta upp á; t.d. heimildaskráningar þar sem beinar tilvitnanir eru notaðar. Hvort kosningin hér sé úrelt ættu aðrir að dæma. — Jóna Þórunn 29. mars 2008 kl. 17:58 (UTC)

Ef þú Jón Þórunn ætlar að vera samkvæm sjálfri ættirðu þá ekki einnig að taka út þessa tilnefningu, eins og þjóðkirkjuna? REI-málið er mínu mati lítilvægt, til lengri tíma litið, en algjört megaklúður, til skemmri tíma litið af hálfu stjörnenda og borgarstjórnar :o Thvj 29. mars 2008 kl. 18:32 (UTC)

Það þýðir ekkert að tjá sig um málið og henda svo umræðunni afsíðis þar sem enginn sér hana. Það er langt síðan nokkur tjáði sig um þjóðkirkju-kosninguna og því var henni skellt í felldar tillögur. — Jóna Þórunn 29. mars 2008 kl. 18:35 (UTC)

Nei, ég skil það vel, enda var ég alls ekki að gagnrýna að tillagan um þjóðkirkjuna var sett í glatkistuna, bara spyrja hvers vegna ofantalin tillaga fór ekki sömu leið, enda lítið gerst í henni s.l. tvo mánuði ;o) Thvj 29. mars 2008 kl. 18:40 (UTC)

Tillaga um að svipta grein gæðagreinarstimpli

Flórens

I believe that the article hasn't the criteria of a good article. Look at Philadelphia, or at Ítalia, and you can understand what I want to say. The article has a rich section about the history and another about the turistic attractions, but where is the geographical collocation? And the economy? These are fundamental section. The secont thing is that there is a few of references: anybook in the bibliography, anynote (now fundamental criteria for good articles)... only five external links. So, in my opinion this isn't a real good article. I can say this because I live in Florence, so I know personally this town. However, I hope that you understand the motivation that I am talking English: it's easy. I don't speak Icelandic. So, if there is someone that doesn't speak english and wants to vote, I ask to someone to translate my motivation. If you leave comments, please, translate they, so I can understand what do you say. Thanks, Marina (msg) 5. apríl 2008 kl. 16:32 (UTC)

Well, there are sections that could be added, certainly. But there is still no formal requirement that good articles here must have a bibliography and references. Remember, this isn't the English Wikipedia. Nor are any external links at all required, let alone more than five. So it really comes down to the fact that there aren't any sections on geography and economy. --Cessator 5. apríl 2008 kl. 17:44 (UTC)

I know, but if you take a look to it:Firenze (ok, the criteria aren't the same, ...) you understand. The article, in my opinion, isn't ready for stay another time in GAs. Marina (msg) 5. apríl 2008 kl. 20:32 (UTC)

You're right, the requirements aren't the same and therefore the comparison is moot. Not to mention that you're comparing this article not to a good article in another language, but to a featured article (which corresponds to úrvalsgrein here). So you're comparing articles in quite different categories or of different classes. --Cessator 5. apríl 2008 kl. 21:07 (UTC)

I agree that the article doesn't stand up to comparison with some other GAs (like Philadelphia or Ítalía) and you're right, there are important sections missing which could easily be added based e.g. on the Italian article. I am, however, reluctant to agree to removing the GA tag as I am of the opinion that the GAs are simply "noteworthy articles" i.e. articles that cover their subject in some detail, but do not have to be perfect in any way in particular. These are articles we like to draw attention to while not necessarily bragging about them (as we do with the FAs). As I wrote most of it myself (I used to live there for a time years back) I am not really qualified to take a position in this regard. --Akigka 5. apríl 2008 kl. 22:56 (UTC)

In my opinion, a good article is such de:Florenz (naturally, without some sections such "sport", much short...). I know that German-language speakers can speak German too, maybe there is an Icelandic on this wiki that wants/has time for traduct the other part. I hope, one day, to talk Icelandic language, but it's very difficult for an Italian... Marina (msg) 6. apríl 2008 kl. 06:51 (UTC)

Árni Johnsen

Greinin er vel uppbyggð. Vísað er í heimildir. Fátt vantar annað en smáatriði og ómerkilegheit. Uppfært það er komin tæp vika síðan að ég lét inn þessa tillögu, engin viðbrögð.... --Jabbi 22. maí 2008 kl. 09:26 (UTC) Ég minni á að verið er að tilnefna hana sem gæðagrein, ekki úrvalsgrein. --Jabbi 25. maí 2008 kl. 09:30 (UTC) Ég dreg hér með tillögu mína til baka en um leið vil ég skora á gagnrýnendur greinarinnar að bæta þá úr því sem betur má fara. Sér í lagi er ég forvitinn að vita hvað fólk er sammála um að sé hlutdræg umfjöllun (einelti?) um Árna. Kveðja --Jabbi 25. maí 2008 kl. 11:54 (UTC)

Samþykkt

1.  Samþykkt --Jabbi 16. maí 2008 kl. 21:10 (UTC)
2.  Samþykkt þetta virðist vera góð grein, þótt það vanti mögulega mynd af Árna --Baldur Blöndal 22. maí 2008 kl. 20:16 (UTC)
3.  Hlutlaus Það væri ágætt að hafa mynd af kappanum. --Steinninn 22. maí 2008 kl. 23:27 (UTC)

Ég hef góðar heimildir fyrir því að það sé í vinnslu af hálfu hins opinbera að ákvarða hvaða höfundarréttarstöðu andlitsmyndirnar á Althingi.is hafi, þess utan veit ég ekki um neina mynd af Árna og finnst í lagi að bíða eftir blekbyttunum á Alþingi --Jabbi 23. maí 2008 kl. 14:29 (UTC)

1.  Á móti Eins og greinin er núna er allt of mikil áhersla lögð á misgjörðir og dómsmál þingmannsins, nánast eins og það væri aðalatriði í ferli hans! Auk þess virðist greinin sett upp allt of miklum "dagblaðastíl". Þetta tvennt er auðvelt að laga, en eftir stendur að greinin verður ansi rýr og alls ekki efni í gæðagrein. Thvj 23. maí 2008 kl. 16:32 (UTC)

Að mínu mati eru misgjörðir hans aðalatriðið í ferli hans, en það er kannski aukaatriði. Ég er ósammála þeir í því að greinin sé í "dagblaðastíl" mér finnst hún hlutlaus, staðreyndirnar tala sínu máli. Kannski má segja aðeins betur frá því sem honum tókst vel til með, sem er eflaust mjög margt en telst ekki til sérstakra afreka því þá teldust nánast allir Alþingismenn afreksmenn. Það er jú starf þeirra að láta hluti "gerast" byggja brýr (nú eða jarðgöng undir sjó ;) o.s.fr.v --Jabbi 23. maí 2008 kl. 16:55 (UTC)

Það er furðuleg og barnaleg afstaða að fordæma skóginn finni maður fölnað laufblað eitt... :o Thvj 24. maí 2008 kl. 13:37 (UTC)

Því miður er bróðurparturinn af umfjöllun um hann í fjölmiðlum neikvæður. Ég er ekki í neinni ófrægingarherferð. --Jabbi 24. maí 2008 kl. 13:52 (UTC)

1.  Hlutlaus Ég held að það séu stórar gloppur í þessari umfjöllun. Það hlýtur að vera hægt að segja meira um feril hans sem blaðamanns og stjórnmálamanns. Mér finnst umfjöllunin um spillingarmálin fín og óþarfi að skera hana niður, það væri betra að koma jafnvægi á umfjöllunina með því að lengja aðra hluta hennar. --Bjarki 23. maí 2008 kl. 20:31 (UTC)
2.  Á móti Mér finnst eiginlega eins og Jabba að afbrot Árna séu hápunkturinn á hans ferli. Svo er ég líka sammála Bjarka um að það mætti stórbæta greinina með því að fjalla nánar um aðrar hliðar ferils hans. --Mói 23. maí 2008 kl. 22:33 (UTC)
3. Ég sakna umfjöllunar um afstöðu Árna til samkynhneigðar. Það er eitt af því sem hann hefur verið þekktur fyrir sem stjórnmálamaður. Haukur 24. maí 2008 kl. 09:31 (UTC)

Ég tel að þessi grein geti flokkast undir einelti. Maðurinn er búinn að taka út sinn dóm og sína refsingu. Það mætti geta um þessi dómsmál í einni eða tveimur setningum, en aðalatriði í umfjölluninni ætti að vera ferill Árna sem blaðamanns og stjórnmálamanns. Hann hefur m.a. skrifað margar frábærar greinar, t.d. lýsingu á björgun Guðlaugs Friðþórssonar. Svo er hann orðhagur, t.d. er nafnið á hljómsveitinni Brimkló frá honum komið. Wikipedian á ekki að vera netútgáfa af DV, það eiga allir rétt á að þeim sé sýnd tillitssemi í umfjöllun, jafnvel þó þeir séu umdeildir fyrir skoðanir sínar, eða heiti Árni Johnsen. Skúmhöttur 25. maí 2008 kl. 10:33 (UTC)

Landafræði Íslands

Góð inngangsgrein. Auðvelt að leita frekari upplýsinga. Heimildir og myndir í greininni. --Jabbi 18. ágúst 2008 kl. 19:20 (UTC) Tillaga þessi hefur verið til umfjöllunar í tvöfaldan lágmarkstíma og á því vek ég athygli áður en hún verður (hugsanlega) að gæðagrein. --Jabbi 24. ágúst 2008 kl. 22:01 (UTC)

1.  Samþykkt --Jabbi 18. ágúst 2008 kl. 19:20 (UTC)
2.  Samþykkt Þetta er mjög ýtarleg grein, mættu mögulega vera tvær myndir en annars er þetta mjög góð grein sem geri öllu ágæt skil. Svo þarf bara að bæta smá við hvern undirdálk og þá verður þetta pottþétt efni í úrvalsgrein. --Baldur Blöndal 20. ágúst 2008 kl. 02:40 (UTC)
3.  Á móti Þessi grein er ekki nærri því nógu ítarleg né vel unnin samanborið við flestar aðrar gæðagreinar, t.d. eru kaflarnir allt of stuttir og mætti gjarnan hafa með töflur og fleiri myndir. Óþarflega langur listi með tilvísunum í Vísindavefinn bætir heldur ekki úr skák. Thvj 25. ágúst 2008 kl. 10:33 (UTC)

Ég verð nú að segja að mér finnst þetta ekkert framúrskarandi grein og fann eitt og annað sem mætti laga. Bætti aðeins við, t.d. um æðarfuglinn; sem mér finnst merkilegur og hefur verið mikilvægur í gegnum árin. Oft hef ég tæpt á tölu rauðra tengla í greinum, en þar sem það er ekki skilyrði við gæðagreinarútnefningu að hafa ekki rauða tengla í inngangi, lít ég að sjálfsögðu framhjá því (en samt alltaf gott að hafa það í huga...). — Jóna Þórunn 24. ágúst 2008 kl. 22:33 (UTC)

Ég er sammála þér Jóna en ég get sjálfur ekki bætt miklu við. Ég er búinn að vekja athygli á greininni á spjallsíðunni áður en ég tilnefndi hana hér en viðbrögðin stóðu á sér. Það er mér alls ekkert kappsmál að þetta verði gæðagrein, vænna þætti mér um það ef þú og kannski einhverjir fleiri bættu við greinina. Kv. --Jabbi 24. ágúst 2008 kl. 23:14 (UTC)

Palestína

Ég legg til að greinin Palestína hljóti gæðagreinarnafnbót því saga svæðiðsins er rakin ýtarlega. Ég geri mér grein fyrir því að bæta má við öðrum sviðum, (sjá Spjall:Palestína) en engu að síður er hér um að ræða nokkuð skýran texta sem rekur sögu svæðisins, nokkuð ýtarlega, langt aftur í aldir. --Jabbi 5. janúar 2009 kl. 22:36 (UTC)

1.  Samþykkt --Jabbi 5. janúar 2009 kl. 22:36 (UTC)
2.  Á móti Greinin er ítarleg og virðist vel unnin, með fullt af tilvísunum og mikilli heimildaskrá. Hefur verið í vinnslu síða 2006 og ýmsir komið að þeirri vinnu. Thvj 6. janúar 2009 kl. 09:18 (UTC)

Við nánari skoðun verð ég því miður að vera sammála Jónu Þórunni um að greinin fjalli nær eingöngu um sögu Palestínu, t.d. er ekkert fjallað um nýleg átök þar og á því varla skilið gæðagreinarstimpil að sinni. Thvj 16. janúar 2009 kl. 19:24 (UTC)

1.  Á móti; fjallar bara um sögu Palestínu. Væri gott að breyta greininni; færa mest allt innihaldið á t.d. Saga Palestínu og bæta svo við þessa grein. Það eru ágætis kaflar hingað og þangað á öðrum tungumálum. de.wiki er t.d. með kafla um landafræðina (veðurfar oþh.). — Jóna Þórunn 16. janúar 2009 kl. 16:22 (UTC)

Sjávarlíftækni

Friðbjörn B. Möller

•  Á móti Það er allt of margt sem á eftir að gera, taka til í heimildum, raða heimildaskrá í stafrófsröð (sjá spjallsíðu greinarinnar) og auðvitað lesa greinina vandlega yfir. Svo er enn verið að vinna í henni, þannig að ég veit ekki hvort það sé hægt að líta svo á að greinin sé orðin stöðug. Ég held að þetta sé ekki tímabær tillaga. --Cessator 27. apríl 2009 kl. 19:13 (UTC)
•  Á móti Ég held að það þurfi að taka nokkuð til í henni; það þekkja t.d. ekki allir "f.o.t." (fyrir okkar tímatal) og tenglarnir vísa ekki á réttar greinar, og svo má teygja nokkuð úr henni, sérstaklega innganginum en annars held ég að hún standist grunnkröfurnar. Aftur á móti sýnist mér fólk vera hætt að vinna í henni, a.m.k. síðasta mánuð (Kannski vegna sumarfrís?.) — ^ræða v. SvartMan (framlög) hinn 24. maí 2009 kl. 23:01 (UTC)

Sjávarútvegur

— Þetta óundirritaða innlegg var skrifað af HVN01 (spjall | framlög)

•  Á móti Mér sýnist greinin vera efnileg en kannski of snemmt að tilnefna hana. Meirihluti greinarinnar fjallar um íslenskan sjávarútveg. Í greininni er ekki talað um sögu sjávarútvegs nema á Íslandi; ekkert um nytjastofna nema þá íslensku; ekkert um ýmsar gerðir fiskveiðiskipa og -báta eða veiðarfæri — nema íslenska fiskveiðiflotann; ekki fjallað um fiskveiðistjórnunarkerfi — nema íslenska kvótakerfið; ekkert um markaði nema út frá sjónarhóli Íslands. --Cessator 22. apríl 2009 kl. 01:02 (UTC)

  Þetta er samt mjög ýtarleg umfjöllun um sjávarútveginn á Íslandi. Mætti ekki bara færa þetta á það nafn? Þá gæti þetta vel verið gæðagrein. --Baldur Blöndal 22. apríl 2009 kl. 08:02 (UTC)

•  Á móti Greinin fjallar nánast eingöngu um sjávarútveg á Íslandi, sem væri réttnefni. Thvj 22. apríl 2009 kl. 08:22 (UTC)

•  Á móti Ætti ekki að færa umræðuna á sjávarútveg á íslandi, sem er nú sér grein? En sú grein er að nálgast gæðagreinastaðla, þótt hún sé ekki eins löng og hún mætti vera. Það verður virkilega að lengja hluta eins og Kvótakerfið, Skip og báta og að sjálfsögðu Nýtingu afurða. — ^ræða v. SvartMan (framlög) hinn 24. maí 2009 kl. 23:01 (UTC)

Sikileyjarvörn, Najdorf afbrigði

Lagt til af — Þetta óundirritaða innlegg var skrifað af 157.157.231.204 (spjall | framlög)

1.  Hlutlaus Ég skrifaði þessa grein sjálfur svo, skiljanlega, gildir mitt atkvæði ekki. Þetta er löng grein og þá sérstaklega miðað við hversu mikið er búið að þrengja efnið. Önnur tungumál komast ekki nálægt greininni hvað varðar lengd sem er einstakt þegar um er að ræða jafn alþjóðlega hlut og skák. --Jóhannesbjarki 22. janúar 2010 kl. 22:53 (UTC)
2.  Á móti Greinin er of sérhæfð og málfar slakt. Ég gat ekki fengið góðan skilning á viðfangsefninu. --Jabbi 28. mars 2010 kl. 18:45 (UTC)

Anna Nicole Smith

Þó að það þurfi aðeins að laga hana til, er þetta ein af bestu (ef ekki sú besta) grein hún fræga fólkið sem ég hef séð. — Þetta óundirritaða innlegg var skrifað af Leyndo (spjall | framlög)

Það þarf að fara vel yfir íslenskuna áður en hún verður tekin til greina sem gæðagrein, mikið af ambögum og málvillum í henni. --Stalfur 4. janúar 2010 kl. 12:05 (UTC)

1.  Á móti Þessi grein er ekki vel skrifuð og frágangur ekki beint til fyrirmyndar. Ef það þarf að laga hana til eins og Leyndo játar, þá er um að gera að laga hana til áður en hún er tilnefnd. Svo þarf að styðja ýmsar fullyrðingar greinarinnar heimildum, t.d. þar sem vitnað er í fólk um viðhorf og skoðanir þess. --Cessator 4. janúar 2010 kl. 17:13 (UTC)
2.  Samþykkt Ég tel að þessi grein er bara nokkuð góð, og tel hana vera nógu góða til þess að vera gæðagrein. Ég hef litið í gegnum breytingasöguna og ég ætla að samþykkja.— Þetta óundirritaða innlegg var skrifað af Ice-72 (spjall | framlög)

Því miður hefur Ice-72 ekki atkvæðarétt af því að hann/hún hefur ekki tilskildan breytingafjölda í aðalnafnrými.

Já ég játa að það þarf að laga hana til, og ég er búin að vinna að því út af því að þetta er flokkur sem að er kominn tími til að bæta á Wikipedia. — Þetta óundirritaða innlegg var skrifað af 78.23.119.40 (spjall | framlög)

1.  Samþykkt Mér finnst þessi grein fullnægja skilmála gæðagreinar og þess vegna samþykki ég. — Þetta óundirritaða innlegg var skrifað af Ice-72 (spjall | framlög)

1.  Á móti, þetta er nú meira torfið. „Fædd og uppalin í Texas, Smith komst ekki í gegnum eitt ár í gagnfræðiskóla og giftist fyrst 17 ára gömul.“ Setningafræðilega er mestöll greinin á ensku. Þess að auki held ég að Leyndo og Ice-72 séu sami notandi (eða meatpuppets). — Jóna Þórunn 7. janúar 2010 kl. 12:34 (UTC)

Efnahagskreppan á Íslandi 2008–2009

Góð samantekt. Skilur ekkert mikilvægt útundan. --Jabbi 6. júní 2010 kl. 20:57 (UTC)

1.  Samþykkt --Jabbi 6. júní 2010 kl. 20:57 (UTC)

   Er ástæða fyrir því að greinin fjalli um kreppuna frá 2008–2009 en ekki 2008–2010 eins og enska greinin gerir? --バルドゥル 6. júní 2010 kl. 21:07 (UTC)

   Ekki að mér vitandi önnur en sú að að mestu hefur verið hætt að skrifa um á þessu ári (2009). Eina breytingin á þessu ári (2010) er botti sem breytti IW í ensku greinina í 2010 ;) --Jabbi 7. júní 2010 kl. 21:34 (UTC)

2.  Á móti ég hef efasemdir um þessa tilnefningu vegna þess að ég held að við höfum ekki enn nógu mikla fjarlægð til að meta þessa atburði, ekki nógu gott sögulegt „perspective“. Eins og バルドゥル bendir á er ekki einu sinni sjálfsagt að greinin ætti að fjalla um atburði áranna 2008-9 frekar en 2008-10 eða kannski jafnvel 2008-11. Greinin er meira að segja enn merkt sem grein um atburði líðandi stundar. Ég átta mig á að ekkert sem ég var að segja snertir neitt í umfjöllun greinarinnar efnislega þannig séð en ég held samt að það væri hyggilegra að bíða með að tilnefna þessa grein, jafnvel þótt fallist sé á að það sem í henni stendur sé út af fyrir sig prýðilegt. --Cessator 6. júní 2010 kl. 21:36 (UTC)

   Góður punktur. Ég vil hins vegar benda á að þessi "kreppa" sem á sér enn stað í þeim skilningi sem fjallað er um hana á ensku Wiki undir enska hugtakinu crisis er, að mínu viti, ekki kreppa í hefðbundnum skilningi. Hér er atvinnuleysi ekki hátt miðað við önnur OECD-lönd og fólk fær allar nauðþurftir. Þetta hefur aldrei verið raunveruleg kreppa. Með enska orðinu crisis er miklu fremur átt við neyðarástand í ákaflega óraunverulegum skilningi lánshæfismats og skuldatryggingarálags. Ef setja á mælistiku við afleiðingar hárrar skuldastöðu ríkissjóðs þá gætum við þurft að bíða ansi lengi eftir gæðagrein um þetta ...... ástand ;) --Jabbi 7. júní 2010 kl. 21:34 (UTC)

3.  Á móti Það er nauðsyn að fá vissa fjarlægð í tíma til þess að geta rætt af viti um svona atburði. Ég veit ekki, en kannski 5 ár? 2013/2015? --Mói 31. ágúst 2010 kl. 16:22 (UTC)

Marilyn Monroe

Þessi grein er orðin mjög nákvæm og fylgir lífi leikkonunnar allt hennar líf. Ice-72

1.  Á móti Ekki ennþá. Þó að þessi grein sé nákvæm og vel skrifuð þarf að fara yfir hana og það eru engar heimildir. Og er búið að þýða frá enskunni? Maxí 22. desember 2010 kl. 11:04 (UTC)
2.  Samþykkt Ítarleg grein sem gerir umfjöllunarefni sínu góð skil. --Jóhann Heiðar Árnason 18. júní 2011 kl. 13:06 (UTC)
3.  Á móti Ekki fyrr en búið er að laga verulega. Þýðingin er vond og textinn uppfullur af málfars- og stafsetningarvillum.--Navaro 19. júní 2011 kl. 01:43 (UTC)
4.  Á móti Málfari verulega ábótavant frá upphafi. --Jabbi 23. júní 2011 kl. 00:41 (UTC)

Bretland

Ég hef skrifað meginhluta þessarar greinar og ég vil að hún sé gerð að gæðagrein. Það vantar hjálp til að bæta hana en hún inniheldur margar upplýsingar og heimildir. Maxí 2. apríl 2011 kl. 16:32 (UTC)

1.  Samþykkt Maxí 2. apríl 2011 kl. 16:32 (UTC)
2.  Á móti Alls ekki tímabært að þessi grein verði gæðagrein, það þarf mjög margt að laga áður en það getur orðið, bæði málfar og annað. --Navaro 3. apríl 2011 kl. 13:27 (UTC)
3.  Á móti Ítarleg grein en málfarið er ekki nægilega gott fyrir gæðagrein. --Jóhann Heiðar Árnason 18. júní 2011 kl. 12:59 (UTC)
4.  Á móti Fyrstu kaflarnir eru góðir en þeir seinni eru síðri. Kaflarnir tónlist og bókmenntir eru upptalningar sem þarf að setja í bundið mál og aðrir kaflar hafa einstaka stafsetningavillur.--Snaevar 22. júní 2011 kl. 10:06 (UTC)
5.  Á móti Málfari ábótavant --Jabbi 23. júní 2011 kl. 00:41 (UTC)

Dixie Chicks

Greinargóð grein um bandarísku kántrí hljómsveitina Dixie Chicks.--Snaevar 29. október 2010 kl. 23:41 (UTC)

1.  Samþykkt --Ice-72 29. janúar 2011 kl. 13:46 (UTC)
2.  Samþykkt --Akigka 15. júní 2011 kl. 19:41 (UTC)

#  Samþykkt --Jóhann Heiðar Árnason 18. júní 2011 kl. 13:00 (UTC)

Dreg samþykki mitt til baka svo hægt sé að komast að einhverri niðurstöðu með þessa grein.--Jóhann Heiðar Árnason 26. júní 2011 kl. 23:55 (UTC)

1.  Hlutlaus Þarf að laga málfar töluvert. --Navaro 19. júní 2011 kl. 01:46 (UTC)
2.  Á móti Efnislega góð en málfari ábótavant. --Jabbi 23. júní 2011 kl. 00:41 (UTC)

Heimsmeistaramót karla í handknattleik 2011

Ítarleg grein um heimsmeistaramót karla í handknattleik 2011.--Jóhann Heiðar Árnason 18. júní 2011 kl. 13:17 (UTC)

1.  Samþykkt Gæðalisti frekar en grein.--Navaro 22. júní 2011 kl. 00:49 (UTC)
2.  Samþykkt --Jóhann Heiðar Árnason 22. júní 2011 kl. 22:31 (UTC)
3.  Á móti Þetta er fínn listi en þá þyrfti greinin að vera Listi yfir leikna leiki á Heimsmeistaramóti karla í handknattleik 2011. --Jabbi 23. júní 2011 kl. 00:41 (UTC)

Evrópumeistaramót karla í handknattleik 2010

Ítarlegur listi um evrópumeistaramót karla í handknattleik 2010.--Snaevar 22. júní 2011 kl. 11:22 (UTC)

1.  Samþykkt --Jóhann Heiðar Árnason 22. júní 2011 kl. 22:31 (UTC)
2.  Á móti Nær engin efnisleg umfjöllun en það verður að gera talsverðar slíkar kröfur. Þyrfti að vera Listi yfir leikna leiki á Evrópumeistaramóti karla í handknattleik 2010 --Jabbi 23. júní 2011 kl. 00:41 (UTC)
3.  Á móti Það bráðvantar frekari umfjöllun í þessa grein. --Ice-72 23. júní 2011 kl. 14:37 (UTC)

Kambódía

ítarleg grein um Kambódíu. Masae 8. febrúar 2012 kl. 23:50 (UTC)

Þýskaland

Ítarleg grein um Þýskaland.--Jóhann Heiðar Árnason 26. júní 2011 kl. 21:04 (UTC)

1.  Samþykkt --Ice-72 29. júní 2011 kl. 07:02 (UTC)
2.  Á móti Það þarf að laga eitt og annað áður en þetta verður gæðagrein. Það mætti til dæmis vísa í fleiri heimildir. Stórir hlutar greinarinnar samanstanda af töflum sem gjarnan mætti skrifa meira í kring um. Einnig myndi ég vilja sjá jarðsögu og náttúrufari gerð einhver skil. Fleira mætti telja til. --Oddur Vilhelmsson 29. júní 2011 kl. 12:40 (UTC)
3.  Samþykkt Leszek Jańczuk 6. ágúst 2011 kl. 14:58 (UTC)
4.  Á móti Fyrir utan stutt söguyfirlit er þetta aðallega upptalningar og töflur, vantar mikið upp á að þetta sé gæðagrein.--Navaro 6. ágúst 2011 kl. 21:03 (UTC)

Bertrand Russell

Grein um Bertrand Russell. Vel skrifuð og ítarleg grein sem gerir umjöllunarefni sínu góð skil.--Jóhann Heiðar Árnason 26. júní 2011 kl. 21:45 (UTC)

Greinin er mjög góð - ítarleg, yfirgripsmikil og mestanpart nokkuð vel skrifuð. Hins vegar er ekki vísað í eina einustu heimild (nema Wikipediu sjálfa, sem ekki er gjaldgengt). Ef einhver myndi renna í gegn um þetta og henda inn slatta af góðum cíterum væri engin spurning af minni hálfu að samþykkja þetta sem gæðagrein.--Oddur Vilhelmsson 8. júlí 2011 kl. 19:41 (UTC)

•  Hlutlaus Sammála Oddi, það á eftir að setja inn heimildir. Einhverjir tenglanna eru reyndar góðar heimildir (greinarnar á Stanford Encyclopedia of Philosophy) en það þarf að setja inn tilvísanir í þær síður á réttum stöðum í meginmálinu og finna fleir áreiðanlegar heimildir. --Cessator 8. júlí 2011 kl. 20:43 (UTC)

Það sem vantar helst auk tilvísana í heimildir er auðvitað æviágrip. --Cessator 27. júlí 2011 kl. 15:25 (UTC)

Borgríki

Ítarleg grein um íslensku kvikmyndina Borgríki frá 2011. -Ice-72 29. desember 2011 kl. 15:10 (UTC)

1.  Á móti Málfarinu er allmjög ábótavant. --Mói 29. desember 2011 kl. 18:11 (UTC)
2.  Á móti Þetta er góður grunnur að grein en það þarf nokkrar lagfæringar. Til að byrja með þarf að lesa greinina yfir, huga að málfari og leiðrétta stafsetningu. Að mínu mati þyrfti líka að skrifa ítarlegar um flestalla kaflanna, sérstaklega söguþráðinn. Heimildavinnan er kannski það eina sem nær 5 stjörnum af 10. Þessi grein á nóg eftir með að verða gæðagrein en ég endurtek að grunnurinn er ágætur. Jóhannesbjarki 30. desember 2011 kl. 03:06 (UTC)
3.  Samþykkt -Leyndo 3. janúar 2012 kl. 22:34 (UTC)
4.  Á móti Ekki tímabært. Þarf að laga málfar og stafsetningu og þétta greinina.--Navaro 3. janúar 2012 kl. 22:59 (UTC)

Ostra

Dagsetning: 21-10-2013
Maxí tilnefnir greinina Ostra:
Ég er nýbúinn að þýða ensku greinina yfir á íslensku og var líka að finna aukaheimildir fyrir greinina. Greinin þykir mér nú uppfylla kröfurnar um gæðagrein, þó hugsanlegt sé að nokkrar málfarsvillur er að finna í henni.

Umræða

•  Samþykkt --Maxí (spjall) 21. október 2013 kl. 09:49 (UTC)
•  Samþykkt -Ice-72 (spjall) 29. október 2013 kl. 13:36 (UTC)
•  Athugasemd Mér finnst allt of mikið af tenglum í óskrifaðar greinar og jafnvel ekki búið að tengja flokkinn Ostrur. En ég þekki ekki hvaða viðmið er notað við val á gæðagreinum hvað þetta varðar en persónulega finnst mér að engin, eða nánast engin, tengill eigi að vera rauður í gæðagrein. Bragi H (spjall) 27. október 2013 kl. 13:47 (UTC)
•  Samþykkt Sé hvernig þú ert búinn að skrifa nánast allar þær greinar sem voru með rauðum tenglum og því greininn öll mikið þéttari og ýtarlegri fyrir vikið, ég samþykki því greinina sem gæðagrein. Bragi H (spjall) 15. nóvember 2013 kl. 17:01 (UTC)
•  Á móti Það sem er komið er gott, en er ekki hægt að bæta við fyllri umfjöllun um t.d. búsvæði, nýtingu o.s.frv.? --Bjarki (spjall) 1. janúar 2014 kl. 14:33 (UTC)
•  Hlutlaus Sammála Bjarka um að það mætti fjalla um fleiri þætti. -Svavar Kjarrval (spjall) 1. janúar 2014 kl. 22:01 (UTC)
•  Á móti Greinin var stofnuð 20. okt síðastliðinn og hefur því ekki fengið nægan tíma til að "þroskast". Auk þess er greinin að mestu skrifuð af einum wikiverja. Thvj (spjall) 2. janúar 2014 kl. 19:05 (UTC)

Listi yfir stærstu borgir Evrópusambandsins eftir fólksfjölda innan borgarmarka (endurmat)

Dagsetning: 5-07-2020
TKSnaevarr tilnefnir greinina Listi yfir stærstu borgir Evrópusambandsins eftir fólksfjölda innan borgarmarka til endurmats:
Greinin er löngu úrelt. Ég var að uppfæra hana með því að fjarlægja breskar borgir af listanum, en sjálfar fólksfjöldatölurnar hafa ekki verið uppfærðar frá því snemma á fyrsta áratugi þessarar aldar. Nema einhver ráðist í að uppfæra greinina rækilega gengur ekki annað en að afskrá hana.

Umræða

•  Afskrá --TKSnaevarr (spjall) 5. júlí 2020 kl. 14:16 (UTC)
•  Halda Þó ég viðurkenni fúslega að greinin var í slæmu ástandi hefur ýmislegt breyst. Allar fólksfjöldatölurnar eru uppfærðar og eru líklegri að haldast þannig þar sem þær koma frá margfalt stærra systurvefsvæði (wikidata) - 25 þús virkir notendur samanborið við 127 hér (sömu sögu er að segja af fjölda breytinga). Þar að auki eru 34 heimildir sóttar þaðan, sem eru settar fram í heimildarkafla, en það var ekki gert áður.--Snaevar (spjall) 16. júlí 2020 kl. 00:39 (UTC)
•  Halda Ég er aðeins efins með að gera svona svakalega sértækum lista hátt undir höfði en þetta er tæmandi og tenging við WD lágmarkar viðhaldsþörf til frambúðar. --Bjarki (spjall) 7. júní 2021 kl. 12:15 (UTC)
•  Athugasemd Ég lít svo á að tillagan um að afskra greinina sé samþykkt. Tvö atkvæði gegn einu duga ekki til að halda henni. Mitt atkvæði um að halda henni er líka alveg á mörkunum. --Bjarki (spjall) 17. júní 2021 kl. 16:47 (UTC)

Menntaskólinn á Akureyri (endurmat)

Dagsetning: 16-07-2020
Snaevar tilnefnir greinina Menntaskólinn á Akureyri til endurmats:
Skortur á heimildum. Þegar þessi grein var færð niður í Gæðagrein frá því að vera Úrvalsgrein 2006 þá voru frekari kröfur gerðar til heimilda. Þessi grein, ólíkt gæðagreinum fyrir árið 2010 tilgreinir ekki heimildir sínar, ekki einusinni í breytingarskrá.

Umræða

•  Afskrá --Snaevar (spjall) 16. júlí 2020 kl. 12:21 (UTC)
•  Afskrá Barn síns tíma og á nokkuð langt í land með að uppfylla kröfur. --Bjarki (spjall) 7. júní 2021 kl. 12:15 (UTC)