Wikipedia:Felldar tillögur að úrvalsgreinum

Úr Wikipediu, frjálsa alfræðiritinu
Stökkva á: flakk, leita

Hér er að finna skrá yfir tillögur og meðfylgjandi umræður að úrvalsgreinum sem hafa verið afgreiddar.

Vestmannaeyjar[breyta frumkóða]

Mikið hefur verið ritað um Eyjar hér, íbúa þeirra, landafræði og sögu. Þessi grein veitir aðgang að öllu þessu efni og er verðmæt fyrir það. Efni hennar er ágætt en það má kannski bæta aðeins uppsetninguna á því. --Bjarki Sigursveinsson 02:11, 2 feb 2005 (UTC)

Mótmæli; Hafandi skrifað þessa grein mestmegnis sjálfur tel ég hana ekki vera í ástandi til þess að birta sem úrvalsgrein. Hinsvegar, sökum þessarar tilnefningar, skal ég leggja mig fram við að laga hana til og bæta á næstu dögum. --Smári McCarthy 09:36, 23 feb 2005 (UTC)
Já ég skora á Smára að koma þessari grein í betra horf! Þessi tilnefning bíður þangað til. --Bjarki Sigursveinsson 01:15, 27 feb 2005 (UTC)
Ég er um það bil að fara að skipta þessarri grein upp í nokkrar undirgreinar, laga til, betra og bæta.. ég bara einhvernveginn legg ekki í það í augnablikinu - ég er búinn að gera þetta á sér MediaWiki sem ég er keyrandi heima, en þetta er ögn meiri skurðaðgerð á Wikipedia. Ég mana mig upp í það eftir helgi. --Smári McCarthy 11:46, 1. apríl 2005 (UTC)

Sænsk tónlist[breyta frumkóða]

Greinin var stubbur, með athugasemd um að það vantaði mikið upp á hana. Nú er búið að breyta greininni frá a-ö.

Sammála; Svolítið metal-centric á köflum, og vantar kannski aðeins að laga til uppsetninguna, en efnið er gott. --Smári McCarthy 09:36, 23 feb 2005 (UTC)
Mótmæli, þessi grein gæti verið svo miklu miklu lengri. Ágætis kafli um þjóðlagatónlistina en nútímanum er ekki sinnt jafn vel. --Bjarki Sigursveinsson 01:20, 27 feb 2005 (UTC)
Mótmæli, góð byrjun, en mjög stutt miðað við hversu breytt efnið er (ekki að meira == beta). —Ævar Arnfjörð Bjarmason 12:20, 27 feb 2005 (UTC)
mér finnst að þá ættu að vera tenglar í sænska nútímatónlist, þessi grein er um þjóðlagahefðina, en hægt er að gera sérstaka grein um nútíma tónlist --Notandi:Unnur 23:13, 28 feb 2005 (UTC)

Óflekkað mannorð[breyta frumkóða]

Ég ætla hér að tilnefna þessa grein sem er eins og hún er í núverandi mynd nær eingöngu skrifuð af mér, mér finnst hún, þó stutt sé, útskýra þetta hugtak að fullu og ég sé ekki hvað væri hægt að bæta við hana. —Ævar Arnfjörð Bjarmason 5. ágúst 2005 kl. 02:43 (UTC)

Mér finnst það ekki vera nægjanlegt skilyrði fyrir því að gera grein að úrvalsgrein að hún segi allt sem hægt er að segja um efnið, auk þess sem það er aldrei hægt í rauninni. Ég geri kröfu um einhvern slatta af vel skrifuðum og hnitmiðuðum texta sem kemur frá höfundum Wikipedia, beinar tilvitnanir og listar í punktaformi telja ekki með þar, af slíkum texta eru einungis tvær setningar í þessari grein og ég get því með engu móti mælt með henni sem úrvalsgrein. Að auki er ég ekki sammála því að hún segi allt sem hægt er að segja um óflekkað mannorð, ekkert er minnst á uppruna þessa hugtaks eða þróunnar, ekkert á það hvort að þessu hafi verið beitt og ef svo er þá í hvaða tilfellum. Ekkert er heldur sagt um mögulegar hliðstæður þessa hugtaks í öðrum löndum, stjórnarskrá Íslands var upphaflega lítið breytt þýðing á þeirri dönsku þannig að væntanlega er eitthvað að finna þar. --Bjarki Sigursveinsson 5. ágúst 2005 kl. 12:59 (UTC)

The Matrix[breyta frumkóða]

Ég held að greinin uppfylli kröfur til úrvalsgreina. --Cessator 29. nóv. 2005 kl. 00:47 (UTC)

Á móti. Hún er fín, en að mínu mati varla nógu góð til að teljast úrvalsgrein. --Sterio 29. nóv. 2005 kl. 01:37 (UTC)
Sammála Sterio. —Ævar Arnfjörð Bjarmason 29. nóv. 2005 kl. 03:04 (UTC)
Samþykkt, samt hægt að bæta ýmsu við þarna. --Bjarki 30. nóv. 2005 kl. 00:00 (UTC)

Fiskur[breyta frumkóða]

Var að skoða þessa síðu og finnst hún alveg sæma úrvalsstatusi- hefur einhver eitthvað á móti því? --Baldur Blöndal 19:44, 6 desember 2006 (UTC)


Athugasemdir:

Flokkunarfræðitafla er ekki viðeigandi í greininni, eins og er útskýrt þar. Hins vegar fyndist mér ástæða til að bíða meiri rýni og fá meiri tilvísanir í heimildir áður en greinin teldist úrvalsgrein. Mér finnst að úr því við erum með gæðagreinaflokk ættum við að gera þá kröfu til úrvalsgreina að þær vísi í heimildir inni í textanum. Hvað finnst ykkur? --Akigka 01:48, 7 desember 2006 (UTC)
Hún er komin, allavega í einfaldri mynd. --Sterio 00:34, 7 desember 2006 (UTC)
Flott :) Vel á minnst, er Sálfræðin ekki löngu samþykkt? --Baldur Blöndal 01:05, 7 desember 2006 (UTC)
Já og nei. Tæknilega uppfyllir kosningin öll skilyrði þess að greinin sé samþykkt en eins og kemur fram í umræðunum var ákeðið að það væru smáatriði sem þyrfti að laga og til að ná sem mestri sátt um greinina er einfaldlega beðið eftir því. --Cessator 05:53, 7 desember 2006 (UTC)
Já, það væri fínt að leggja fram kröfu um heimildir. --Baldur Blöndal 11:05, 7 desember 2006 (UTC)
Ég er sammála því að auka kröfur um tilvísanir í úrvalsgreinum umfram þær kröfur sem við gerum í gæðagreinum en þá þurfum við samt að veita svigrúm fyrir þær úrvalsgreinar sem við höfum nú þegar, því það er mikil vinna að fara í gegnum þær allar og bæta inn heimildum en á hinn bóginn gætum við misst helming allra úrvalsgreina og jafnvel meira en það á einu bretti ef við tækjum strax út allar greinar sem stæðust ekki þessa auknu kröfu.Þetta óundirritaða innlegg var skrifað af Cessator (spjall) · framlög
Ég er líka alveg til í að gera meiri kröfur um tilvísanir í úrvalsgreinum. Spurning hvernig á þá að taka á gömlu úrvalsgreinunum sem uppfylla ekki þessar kröfur. Kannski væri sniðugt að gefa svona mánuð í aðlögunarfrest þar sem við getum farið í gegnum þessar greinar og bætt þær, að honum loknum gætum við svo farið að ræða það að lækka þær í tign sem enginn nennir að bæta en vonandi kemur ekki til þess. Sjálfur ætla ég að taka stjórnarskránna í gegn um jólin og gera "alvöru" úrvalsgrein úr því. --Bjarki 20:49, 7 desember 2006 (UTC)
Mér finnst persónulega engin ástæða til að við gerum minni kröfur en aðrar Wikipediur til úrvalsgreina og líst ágætlega á að lækka þær í tign eftir ákveðinn frest sem mér finnst þó að ætti að vera lengri - t.d. þrír mánuðir. --Akigka 21:29, 7 desember 2006 (UTC)
Sammála því, mánuður er er í styttra lagi. Þetta er á þriðja eða fjórða tug greina, ekki satt? --Cessator 01:23, 8 desember 2006 (UTC)
Ok, þrír mánuðir er flott. --Bjarki 23:33, 8 desember 2006 (UTC)

Samþykkt:

  1. Samþykkt Samþykkt Hef ekki skrifað neitt á síðuna og er ekki tengdur henni á neinn hátt (er meira að segja með ofnæmi fyrir fiski), telst ég ekki bara nokkuð hlutlaus? :) --Baldur Blöndal 19:44, 6 desember 2006 (UTC)
  2. Samþykkt Samþykkt --Mói 20:21, 6 desember 2006 (UTC)
  3. Samþykkt Samþykkt --Sterio 00:18, 7 desember 2006 (UTC)
  4. Samþykkt Samþykkt, lítið mál að skella upp svona töflu. --Bjarki 00:34, 7 desember 2006 (UTC)

Á móti:

  1. Á móti Á móti, hefur ekkert breyst frá því að hún var gerð að gæðagrein, engin flokkunarfræðitafla. --Jóna Þórunn 00:21, 7 desember 2006 (UTC)
  2. Á móti Á móti --Akigka 01:48, 7 desember 2006 (UTC) (eins og útskýrt ofar)
  3. Á móti Á móti, já gerum kröfu um öflugari heimildatilvísanir. --Bjarki 23:33, 8 desember 2006 (UTC)
  4. Á móti Á móti, sammála bæði Bjarka og Jónu. --Brynjar Guðnason 21:46, 1 janúar 2007 (UTC)

Amerískur fótbolti[breyta frumkóða]

Þetta óundirritaða innlegg var skrifað af Inga Rut (spjall) · framlög

  • Á móti Á móti Greinin einfaldlega uppfyllir ekki kröfurnar fyrir úrvalsgrein af því að hún getur ekki alvöru heimilda (bara ensku greinarinnar en það er almennt ekki talið nægjanlegt að nota eina wikigrein sem heimild fyrir annarri wikigrein) og þaðan af síður vísar hún í heimildirnar með þeim hætti sem nú er krafist. Við höfum nýlega svipt margar úrvalsgreinar úrvalsgreinanafnbótinni fyrir einmitt þetta, svo ég held að það sé alveg ljóst að við getum ekki samþykkt þessa grein.

--Cessator 17:55, 11 apríl 2007 (UTC)

Nú verð ég að greina frá því sem einn aðalhöfundur greinarinnar þá hef hluta af þessum uplýsingum eftir að hafa horft á leiktímabilið 2006-2007 og veit ég ekki hvernig eða hvort það eigi að vitna í það. Annars finnst mér enn vanta í þessa grein, t.d. mætti bæta meira um stöður leikmanna(sem ég get þó varla gert því að ég held að nöfn yfir stöðurnar þarna séu hreinlega ekki til á íslensku og ég kann ekki og er ekki í stöðu til þess að smíða nýyrði).-Hlynz 00:46, 12 apríl 2007 (UTC)
Já, ég vona að þú hafir ekki tekið þessu sem gagnrýni á þig eða neitt síkt. Greinin er prýðileg að mörgu leyti. En ég held að til að gera hana að úrvalsgrein yrðum við að finna sjálfstæðar heimildir sem hægt er að vísa í. Auðvitað má vísa í sjónvarpsfréttir og annað slíkt efni en það er meirháttar vesen að hafa uppi á þáttunum til að vísa í þá. Ritaðar heimildir væru mun þægilegri. Enska greinin vísar í Sports Illustrated. Það hljóta að vera til fleiri ritaðar heimildir um þessa íþrótt. En hún sómir sér vel sem gæðagrein. --Cessator 01:00, 12 apríl 2007 (UTC)
  • Á móti Á móti Enn má bæta við greinina og er hún ekki full kláruð.-Hlynz 00:46, 12 apríl 2007 (UTC)

Sálfræði[breyta frumkóða]

Sálfræðinördin hér vita það kannski betur en ég hvort að þessi grein sé tilbúin fyrir það að verða úrvalsgrein, kannski vantar eitthvað ómissandi í hana. En ég vona þá að tilnefningin verði til þess að úr því verði bætt. --Bjarki 24. apríl 2006 kl. 15:57 (UTC)


Athugasemdir:

Það þyrfti að auka við umfjöllun um undirgreinar sálfræði. Ég hef sjálf skrifað greinar um þetta mál, sjá t.d. Hvað eru til margar gerðir af sálfræði? og Hvað er tilraunasálfræði, hvað er rannsakað í þeirri grein og hvert fer maður að læra hana?, en finnst hálferfitt og jafnvel frekar hallærislegt að taka eitthvað úr þeim sjálf. Býðst einhver annar til þess? --Heiða María 24. apríl 2006 kl. 16:21 (UTC)
Sammála þér í þessu, en mér finnst líka vanta meira um þau sjónarhorn sem sálfræðin notast við.
Ég skal gjarnan bæta kaflana um undirgreinarnar. - Gætir þú, Heiða, skrifað um sjónarhornin?
Ég hygg, að þegar við höfum bætt úr þessum tveimur atriðum, að greinin sé tilbúin (eins langt og það nær).
--Gdh 25. apríl 2006 kl. 23:16 (UTC)
Já og nei. Ég get auðvitað skrifað um sjónarhornin, en ég er að fara í próf bráðum og hef líka verið frekar löt undanfarið við að wikka, enda er ekkert eins gaman að skrifa hér eða lesa greinar eftir að hafa gert það allan daginn á launum, hehe. Ég skal gera þetta einhvern tíma, ef enginn annar hefur gert það, eða kannski smátt og smátt. --Heiða María 26. apríl 2006 kl. 00:30 (UTC)
Allt í lagi, ég mun hafa tíma fljótlega og skal gera þetta. Yfirlestur væri mjög vel þeginn! :)
--Gdh 1. maí 2006 kl. 02:47 (UTC)
Skal reyna :) --Heiða María 1. maí 2006 kl. 15:07 (UTC)
Ég er búinn að skrifa stuttar greinar um einhverjar 6 undirgreinar sálfræðinnar og vinn að því að klára það og setja hingað inn. Læt vita þegar ég er búinn að setja allt inn. Athugasemdir og breytingar til batnaðar eru auðvitað vel þegnar þó að ég sé ekki búinn :-) Heimildir og slíkt kemur svo inn eftir hendinni.
Hvernig líst ykkur annars á þá aðferð sem ég nota til að fella undirgreinarnar inn í aðalgreinina? Mér finnst að það megi vel snurfusa þetta (bold og fl. sem er ljótt), en hvað finnst ykkur?
--Gdh 22. júlí 2006 kl. 23:53 (UTC)
Mér finnst þetta fínt ef þú færð þetta til að virka. En ég er sammála þér með feitletrið, finnst það ekki nógu flott þarna og auk þess er ósamræmi í því að það er sumstaðar en ekki alls staðar. --Cessator 22. júlí 2006 kl. 23:57 (UTC)
Þess má geta að greinin er orðin gæðagrein. Nú bíður hún bara eftir að verða úrvalsgrein þegar þið Heiða segið til því samþykktin liggur eiginlega fyrir. --Cessator 23. júlí 2006 kl. 19:48 (UTC)
Ég er núna búinn að setja inn greinar um flestar undirgreinarnar, en þær eru sumar frekar hráar og flestar má ábyggilega endurbæta eitthvað. Ég held samt að þær þjóni flestar því hlutverki að vera úrdráttur fyrir aðalgreinina og inngangsorð fyrir greinarnar sjálfar (þ.e., byrjun, misgóð þó). Hvað finnst þér Heiða?
Ennþá vantar þó eitthvað um sitthvað um mismunandi sjónarhorn í aðalgreinina...
--Gdh 20:27, 28 ágúst 2006 (UTC)
Mér sýnist enn þá vanta eitthvað um persónuleikasálfræði og hagnýtta sálfræði. --Cessator 20:37, 28 ágúst 2006 (UTC)
Bara fyrir forvitni sakir, hverjar voru rökvillurnar? --Cessator 22:51, 25 október 2006 (UTC)
Það stóð "Sálfræði er gjarnan skilgreind sem vísindagrein um hugarstarf og hegðun..." og svo fyrir neðan; undir Námssálfræði er minnst á hvorugt. Ég sé það núna að þetta er auðvitað mjög lítilvæglegt og rangt hjá mér að flokka þetta undir rökvillu, en mér finnst samt eins og það sé eitthvað sem vanti uppá til að síðan sé tilbúin, kannski að taka allar Undirgreinar sálfræðinnar og setja þær upp í töflu og klára að bæta við það sem eftir er eins og "Persónuleikasálfræði". Annars er þetta mjög fín síða, en ég á samt erfitt með að samþykja hana sem Úrvalssíðu. Auðvitað bara smá leiðindi í mér. Baldur Blöndal 00:12, 26 október 2006 (UTC)
Þetta myndi seint teljast til villna... málið með námssálfræði-kaflann er að hann er afar stuttur og yfirborðskenndur og grípur mjög illa það sem hann fjallar um. Það þarf auðvitað að bæta. Það kemur til greina að ég kíki aftur á þetta um jólin eða þar um bil og þá vonandi verður greinin orðin nógu góð...
--Gdh 22:12, 10 nóvember 2006 (UTC)
Já ok, þá voru þetta mistök af minni hálfu. Crystal Clear app amor.png Ætlarðu þá að bæta einhverju inn á þetta? Ætli ég styðji greinina þá ekki? --Baldur Blöndal 15:12, 11 nóvember 2006 (UTC)
Já, ég ætla mér að bæta við greinina. Vonandi í kringum jólin.
--Gdh 20:46, 11 nóvember 2006 (UTC)
Þessi kosning, sem er enn í gangi, er bráðum ársgömul. Spurning um að baka köku og halda upp á afmælið :) --Cessator 06:05, 11 apríl 2007 (UTC)
Góð hugmynd, kannski að halda uppá afmælið með því að samþykja hana? --Nori 16:11, 11 apríl 2007 (UTC)
Eins og þú sérð er hún löngu samþykkt, tæknilega séð en til að skapasem mesta sátt var beðið með að ljúka málinu þar til ákveðnar breytingar væru gerðar; þær hafa ekki verið gerðar. Aftur á móti höfum við bæði tekið í notkun gæðagreina og aukið kröfur til úrvalsgreina síðan kosningin byrjaði. Hér er ekki vísað í heimildir eins og nú er krafist í úrvalsgreinum. Okkur væri eiginlega nær að fella úr gildi kosninguna, enda hafa aðrar úrvalsgreinar verið sviptar úrvalsgreinanafnbótinni fyrir slíkt og gerðar að gæðagreinum síðan byrjað vara að gera slíkar kröfur (ekki bara ein eða tvær heldur merihlutinn af öllum úrvalsgreinum). --Cessator 17:52, 11 apríl 2007 (UTC)

Jæja þessi tillaga er orðin ríflega ársgömul núna og það er nákvæmlega ekki neitt að gerast í greininni. Á þessum tíma hafa kröfur okkar til úrvalsgreina aukist, sérstaklega hvað varðar heimildir. Greinin eins og hún stendur núna hefur heimildaskrá en engar heimildavísanir í texta, þetta hefur orðið til þess að fyrrverandi úrvalsgreinar hafa verið „lækkaðar í tign“ og nýjar úrvalsgreinar sem ekki uppfylla skilyrðin hafa ekki verið samþykktar. Nærtækt dæmi eru mótrökin sem notuð eru á annari tillögu sem er til umfjöllunar í augnablikinu hér fyrir neðan. Ef við ætlum að vera samkvæm sjálfum okkur þá fellum við þessa tillögu, það má svo tilnefna greinina aftur síðar þegar eitthvað er búið að gera fyrir hana. --Bjarki 01:27, 8 júní 2007 (UTC)

Já, tek undir þetta. Fellum hana og í millitíðinni má vinna meira í henni. --Gdh 01:50, 16 júní 2007 (UTC)

Samþykkt:

  1. Samþykkt Samþykkt með fyrirvara um stuðning Heiðu Maríu, Cessators og Guðmunds Daða. --Smári McCarthy 24. apríl 2006 kl. 16:05 (UTC)
  2. Samþykkt Samþykkt: Styð tillöguna fyrir mitt leyti en vil einnig taka undir athugasemd Heiðu um að það mætti bæta ofurlitlu við um undirgreinar sálfræðinnar; það er stutt lýsing á flestum en ekki öllum. Mætti bæta úr því. --Cessator 24. apríl 2006 kl. 18:00 (UTC)
  3. Samþykkt Samþykkt, en það vantar örlítið upp á Undigreinarnar. --Jóna Þórunn 1. maí 2006 kl. 15:17 (UTC)
  4. Samþykkt Samþykkt Þessi síða er enn ókláruð, og ég held að ég hafi rekist á einhverjar rökfræði- og stafsetningarvillur. Tel hana ekki alveg vera í þeim kaliber að vera úrvalsgrein. Baldur Blöndal 22:24, 25 október 2006 (UTC)
  5. Samþykkt Samþykkt --IndieRec 18:56, 5 desember 2006 (UTC)
  6. Samþykkt Samþykkt --Brynjar Guðnason 17:08, 29 desember 2006 (UTC)
  7. Samþykkt Samþykkt --Nori 16:11, 11 apríl 2007 (UTC)
  8. Á móti Á móti, heimildaskrá en engar heimildatilvísanir í textanum. --Bjarki 01:27, 8 júní 2007 (UTC)
  9. Á móti Á móti Breyti atkvæði mínu og er á móti af sömu ástæðu og Bjarki. --Cessator 01:48, 8 júní 2007 (UTC)
  10. Á móti Á móti Breyti atkvæði mínu útaf sömu rökum og Bjarki bendir á. Kröfur um heimildir hafa aukist frá því að greinin var fyrst sett fram. --Nori 09:36, 8 júní 2007 (UTC)

Voynich-handritið[breyta frumkóða]

Hvað finnst ykkur um þessa? --Friðrik Bragi Dýrfjörð 11:20, 7 júní 2007 (UTC)

Það þarf að laga aðeins málfarið á henni - of mikið af beinum þýðingum sem gera textann undarlegan á köflum. --Akigka 12:37, 7 júní 2007 (UTC)
Á móti Á móti Þetta er áhugaverð grein og efnileg en það er a.m.k. einn formlegur galli á henni og hann er sá að hún getur heimilda en vísar aldrei í þær. Við lækkuðum ekki alls fyrir löngu í tign fjölmargar greinar sem annaðhvort gátu engra heimilda eða vísuðu ekki í þær með fullnægjandi hætti (t.d. stóra bomba, Jörundur hundadagakonungur, morðbréfamálið, þrjátíu ára stríðið). Til að vera samkvæmir sjálfum okkur ættum við því ekki að samþykkja þessa grein sem úrvalsgrein í bili (hitt er annað mál að hún gæti sennilega orðið gæðagrein). --Cessator 15:52, 7 júní 2007 (UTC)
Já, það er rétt. Færi þetta á tillögur til gæðagreina. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 16:27, 7 júní 2007 (UTC)