Spjall:Þorskastríðin

Úr Wikipediu, frjálsa alfræðiritinu
Jump to navigation Jump to search

Þorskastríðið var ekki "alvöru stríð" eða not a proper war, eins og John Cleese segir í auglýsingunni! Thvj 17. febrúar 2008 kl. 22:30 (UTC)

Þér er velkomið að taka til í þessari grein. Það er þörf á því og engin ástæða til að ræða held ég...;) --Jabbi 17. febrúar 2008 kl. 22:34 (UTC)
Ég legg til að þessi grein verði flutt á Þorskastríðin og innihaldi smáskýringu efst og svo lista yfir þorskastríðin á 20. öld og síðan (fyrir neðan) lista yfir öll þau átök sem Björn Þorsteinsson nefnir "Þorskastríð" í Tíu þorskastríð 1415-1976. --Akigka 17. febrúar 2008 kl. 22:35 (UTC)
Sammála því. Breytti líka skilgreiningunni úr stríði í vopnuð átök. Þetta voru átök, það er ljóst. Og þau voru vopnuð af því að vopnum (hertólum) var beitt væði til hótunar og eins í nokkrum tilvikum var hleypt af þótt enginn yrði fyrir skaða af því. --Cessator 17. febrúar 2008 kl. 22:47 (UTC)
Nei, nei vopnuð átök eru sama og stríð!! Thvj 17. febrúar 2008 kl. 22:49 (UTC)
Nei, stríð eru vopnuð átök í kjölfar stríðsyfirlýsingar skv. alþjóðalögum. --Cessator 17. febrúar 2008 kl. 22:51 (UTC)
Já takk, Jabbi, það lítur út fyrir að maður verði að taka upp kúst og fæigskóflu :( Sennilega best að sameina við grein um þorskastríðin. Hvað segja menn um átök, milli íslenskra og breskra stjórnmálamanna og áresktrar á Íslandsmiðum milli Landhelgisgæslu og breskra togara, sem nutu verndar breskra freigáta (tyrfið, ég veit) Thvj 17. febrúar 2008 kl. 22:49 (UTC)
Það heyrir til algerra undantekniga að stríðsyfirlýsingar séu gefnar núorðið, það var í þá gömlu góðu daga! -- Í vopnuðum átökum verður mannfall :o Thvj 17. febrúar 2008 kl. 22:52 (UTC)
Það er ekki nauðsynlegt að það verði mannfall í vopnuðum átökum. Stríð skv. alþjóðalögum er vopnuð átök í kjölfar stríðsyfirlýsingar; þannig er þetta skilgreint í alþjóðalögum. --Cessator 17. febrúar 2008 kl. 22:55 (UTC)
Þess má geta að Bandaríkjamenn lýstu yfir stríði á hendur bæði Afganistan og Írak 2001 og 2003, tvær stríðsyfirlýsingar á þessum áratug. --Cessator 17. febrúar 2008 kl. 22:58 (UTC)
Bandaríkin hafa ekki lýst yfir stríði skv. stjórnarskrá sinni síðan í seinni heimsstyrjöld. Þetta hafa allt verið svokallaðar lögregluaðgerðir (police action). --Ævar Arnfjörð Bjarmason 18. febrúar 2008 kl. 16:46 (UTC)
í vopnuðum átökum eru notuð banvæn vopn til að drepa óvin. Thvj 17. febrúar 2008 kl. 23:00 (UTC)
Já, en það er ekki þar með sagt að það deyi alltaf einhver, það er ekki skilgreiningaratriði. --Cessator 17. febrúar 2008 kl. 23:04 (UTC)
Og freigátur og önnur slík hertól eru banvæn vopn. Þeim var beitt. --Cessator 17. febrúar 2008 kl. 23:05 (UTC)
Augljóslega er vopnuð átök nokkuð nálægt því að lýsa þessu stríði. Allir sáttir? --Jabbi 17. febrúar 2008 kl. 23:06 (UTC)
Nei fjarri því! Cessator fer með rangt mál og ætti að sýna sóma sinn í að draga í land (dream on, I know) -- BNA hafa ekki gefið út stríðsyfirlýsingar síðan í seinni heimsstyrjöld og engum banvænum vopnum var beitt til þess að fella neinn "óvin" í þorskastríðunum! Þurfum við að þrasa eitthvað meira um þetta? Thvj 17. febrúar 2008 kl. 23:09 (UTC)
Ég sagði ekki að neinn hefði verið felldur. Þú ert vonandi ekki að halda því fram að ég hafi sagt það! Ef þú ert að því, þá ertu að leggja mér orð í munn sem ég hef ekki sagt. Ef þú ert ekki að því, þá er þetta bara útúrsnúningur — því það skiptir ekki máli hvort einhver hafi fallið eða ekki; þú hefur a.m.k. ekki enn sýnt fram á það enn þá þótt þú hafir verið óbeint beðinn um það. Þú verður svo að hætta að beina máli þínu gegn mér og mínum sóma. Við erum ekki á sama máli þú og ég og þá getum við rætt málið; en ekki ef málið á alltaf að snúast um mig og minn sóma (ég hefði alveg eins getað sagt þér að þú ættir að sjá sóma þinn í að sýna þá fram á að það sé skilgreiningaratriði á hugtakinu vopnuð átök að það verði nauðsynlega að eiga sér stað mannfall). Í alvöru talað, ræðum um málefnið en ekki um hvor annan! --Cessator 18. febrúar 2008 kl. 00:28 (UTC)
Cessator, ég er ekki á nokkurn hátt að vega að þínum sóma, þó að ég sé ekki sammála þér! Ég lít ekki svo á að þú sért að vega að mínum sóma þó þú sért ekki sammála mér. Þú virðist mjög hlynntur rökræðu, sem ég er líka. Hins vegar, ef þú vilt taka þátt í rökræðu við mig eða aðra, verður þú líka að virða rök þeirra sem ekki eru sammála þér!! (Mundu thesa-andthesa=>synthesa.) Við erum ekki sammála um skilgreiningu á vopnuðm átökum og ég hef fært rök fyrir mínu máli, sem þú hefur að mínu mati ekki hrakið. Ég viðurkenni ef rök mín eru hrakin; það hef ég margoft gert, en þú ekki. Þú virðist (oftast?) líta svo á að ekki sé mögulegt sé að hrekja þínar staðhæfingar og bregst því ókvæða við ef einhver er ekki sammála þér. Flestir aðrir hafa látið þar við sitja, en það get ég ekki; ég er ekki kóari. Reynum nú að rökræða eins og siðaðir menn án þess að fara í presónulegar árásir, það er bara barnalegt. Jabbi var að reyna að bera klæði á vopnin, þér í hag, og ég brást að sjálfsögðu illa við því. Við eigum getum komist að niðurstöðu, sem flestir fallast á: er það ekki einmitt í anda wikipediu? Mér finnst ekki mögulegt að kalla þorskastíðið vopnuð átök, því að engum banvænum vopnum beitt. Þau voru kannski fyrst og fremst pólitísk átök, þó vissulega hafi komið til árekstra á íslandsmiðum, í eignilegri og óeiginlegri merkingu! Vertu nú vænn að taka þessum ábendingum ekki persónulega, eins skynsamur og þú virðist vera, og höldum endilega áfram uppbyggilegum rökræðum :o) Bestu kveðjur, Thvj 18. febrúar 2008 kl. 16:41 (UTC)
Þetta er hlægilegt, Thvj, þótt það sé líka ýmislegt til í því sem þú segir. Leyfðu mér samt fyrst að fullvissa þig um að ég held alls ekki að rök mín séu óhrekjanleg, hvorki í þessu máli né öðru. Og ég bregst sjaldan eða aldrei ókvæða við (þú átt það til að rangtúlka tóninn í orðum mínum, kannski ekki nógu góður í að lesa milli línanna — eða ég í að skrifa milli þeirra). En mér finnst aftur á móti gríðarlega erfitt að rökræða við þig persónulega af því að (a) þú hefur áður snúið rökræðum upp í umræður um mig og mér virtist þú ætla að gera það aftur núna með því að tala um að ég (sem er notabene ekki umræðuefnið) ætti að sjá mér sóma í að gera svona og hinsegin og (b) af því að þú hundsar alltaf mótrökin sem koma fram gegn þínum rökum og setur upphaflegu rökin þín bara fram aftur eins og ekkert hafi gerst. Og þú ert meira að segja að því núna! Það er það hlægilega. Þú ert núna að segja að engum banvænum tólum hafi verið beitt í þessum átökum og samt er ég búinn að færa rök fyrir því hér að ofan að svo hafi verið. Þú hundsar það bara. Freigátur breska sjóhersins eru banvæn vígtól; fallbyssurnar á þessum freigátum er banvæn tól. Það er leikur einn að bana fjölda manns með þessum tólum. Það væri gjörsamlega fráleitt að neita því. Og þeim var beytt bæði í þeim skilningi að menn ógnuðu þarna hver öðrum með vígtólum og líka í þeim skilningi að menn hleyptu af byssunum; Bretar hleyptu af byssunum sínum (aðvörunarskot minnir mig) og Íslendingar líka oftar en einu sinni (þrisvar á skut breska togarans Kingston Emerald 6. október '58, Þór skaut tvisvar á Star Aquarius '75). Íslendingar reyndu meira að segja að vígbúast enn frekar með því að leitast eftir að kaupa herbáta frá Ameríku. Ég er sem sagt búinn að bregðast við þínum rökum með því að benda þér á (a) að freigátur og fallbyssur séu banvæn tól og (b) að þau hafi verið notuð bæði til að (i) ógna og (ii) í þeim skilningi að skotum var raunverulega hleypt af. Svo er ég líka búinn að bregðast við því sem þú segir um vopnuð átök með því að benda á (c) að það sé ekki skilgreiningaratriði á þeim að einhver verði að deyja í þeim; og þú hefur ekki svarað því. Þannig að það er vissulega rétt hjá þér að ég hef ekki hrakið rök þín en ég er vissulega búinn að bregðast við þínum rökum og breyta þannig stöðunni í rökræðunni því nú þarft þú líka að bregðast við mínum rökum og ekki hundsa þau; þannig ganga nefnilega rökræður fyrir sig, maður færir fram rök fyrir máli sínu og bregst svo við rökum annarra; og það er slæmt fyrir þá ef þeir eiga ekki svar. --Cessator 18. febrúar 2008 kl. 17:29 (UTC)
Ok, Cessator, ég held ég neyðist til að flytja umræðuna yfir á spjallsvæðið þitt; það væri að æra óstöðugan að lesa þessar rökræður okkar ;) Thvj 18. febrúar 2008 kl. 19:45 (UTC)

Þú ert svo skratti nasbráður Thvj. Þú ert einsog gangandi stríðsyfirlýsing með skotpúður í hverri buxnaskálm og sjálfsagt byssukúlur í fingurgómunum meðan þú skýtur lyklaborðið með ofsa þínum. Gaman að þessu, en þetta hefur alltaf verið nefnt þorskastríð. Og stríðsyfirlýsingar voru gefnar af BNA mönnum - sbr. t.d. [1]--85.220.93.45 17. febrúar 2008 kl. 23:23 (UTC)

Nasbráður hehe, það mætti halda að maður væri eins og naut í flagi, en því fer víðs fjarri. En varðandi stríð gegn hryðjuverkum voru ekki gefnar út formlegar stríðsyfirlýsigar, heldur samþykkti Kongress BNA að veita Bush og Co leyfi til að heyja vopnaða baráttu gegn þeim, sem talið væri með vissu að bæru ábyrgð á hryðjuverkum 9/11 [2]. Talibönum var ekki sent undirritað skjal með neinni yfirlýsingu um stíð, enda póstfang Bin Laden óþekkt! Ég er annars friðsemndarmaður og á móti óvopnuðum-netátökum á wikipedia:) Thvj 17. febrúar 2008 kl. 23:34 (UTC)

Voru ekki þorskastríðin minnst tíu, að meðtalinni miklu eldri tíð? Eru áhöld um hversu mörg þau eru á tuttugustu öld, sbr. tilvitnað greinasafn?Hér eru þorskastríðin t.d. þrjú: http://visindavefur.hi.is/svar.php?id=4588Snæfarinn (spjall) 23. maí 2012 kl. 13:19 (UTC)