„Wikipedia:Potturinn“: Munur á milli breytinga

Úr Wikipediu, frjálsa alfræðiritinu
Efni eytt Efni bætt við
Spm (spjall | framlög)
Lína 797: Lína 797:
:::Það væri best ef það væri einhver á höfuðborgarsvæðinu held ég eða nærri því. Þ.e.a.s. fyrir viðtöl og svona. En það má svo sem setja símanúmerið mitt einhvers staðar og svo get ég bara narrað þann sem hentar hverju sinni til þess að fara í viðtal. En það væri náttúrlega best ef að þetta væri bara einhver fyrir sunnan (eða er að jafnaði fyrir sunnan, í skóla eða eitthvað), þá erum við laus við óþarfa millilið (viz. ég þarf ekkert að gera).--[[Notandi:Iceman|Friðrik Bragi Dýrfjörð]] 21:50, 10 júlí 2007 (UTC)
:::Það væri best ef það væri einhver á höfuðborgarsvæðinu held ég eða nærri því. Þ.e.a.s. fyrir viðtöl og svona. En það má svo sem setja símanúmerið mitt einhvers staðar og svo get ég bara narrað þann sem hentar hverju sinni til þess að fara í viðtal. En það væri náttúrlega best ef að þetta væri bara einhver fyrir sunnan (eða er að jafnaði fyrir sunnan, í skóla eða eitthvað), þá erum við laus við óþarfa millilið (viz. ég þarf ekkert að gera).--[[Notandi:Iceman|Friðrik Bragi Dýrfjörð]] 21:50, 10 júlí 2007 (UTC)
::::Ef Friðrik býður sig fram á ég líklega lítið í hann, en annars væri ég til í að sjá um þetta. --[[Notandi:BiT|Baldur Blöndal]] 23:50, 10 júlí 2007 (UTC)
::::Ef Friðrik býður sig fram á ég líklega lítið í hann, en annars væri ég til í að sjá um þetta. --[[Notandi:BiT|Baldur Blöndal]] 23:50, 10 júlí 2007 (UTC)

:Lýst vel á umræðuna. Friðrik er fínn í þetta. Annars er greinin komin, Fréttablaðið í dag, bls. 24. (Smá staðreyndarvilla þar samt, ég vinn ekki við vefsmíðar, en það er ekkert sem skiptir miklu máli) Skondið samt að þeir séu með grein um Sean frænda við hliðina á greininni með mér. Ljóta tilviljunin! --[[Notandi:Spm|Smári McCarthy]] 13:55, 12 júlí 2007 (UTC)

Útgáfa síðunnar 12. júlí 2007 kl. 13:55

Potturinn er almennur umræðuvettvangur um hina íslensku Wikipedíu.

Hægt er að ræða greinar á spjallsíðum þeirra, þú getur líka beðið um aðstoð á þinni eigin notanda-spjallsíðu.
Aðrir umræðuvettvangar sem eru í boði en eru mögulega ekki jafn virkir eru Laugin á Facebook hópurinn Laugin, WikiIS-l póstlistinn og IRC spjallrásin #wikipedia-is tengjast á Libera Chat.


Skjalasöfn
Flýtileið:
WP:P

Stóra nafnamálið

Jæja, ný fyrirsögn til þæginda. Við Jóhannes ræddum aðeins stöplaritin og gallana við þau á IRC-inu í gær. Er samstaða um að eyða einhverju af þessu og þá kannski byrja á dagastöplaritunum? Sjálfur er ég enn þeirrar skoðunar að sem mest af þessu ætti að fara. Haukur 12:23, 2 júní 2007 (UTC)

Ég er allavegana á þeirri skoðun að það ætti að eyða öllum tómum súluritum, ég er ekki viss með annað. Nema kannski þegar einn heitir eitthvað, það mætti líka fara. --Nori 12:41, 2 júní 2007 (UTC)
Ég missti alveg af þessu irc spjalli. Hvernig væri að ákveða eitthvað í sameiningu, en ekki á eitthverjum IRC fundi? --Steinninn spjall 14:00, 2 júní 2007 (UTC)
Er ekki bara hægt að troða {{hreingera}} sniðinu á þetta allt saman, svona sem tímabundinn lausn. Þá vita allir að það gæti verið eitthvað bogið við þessar upplýsingar og að það sé ekki allt í toppstandi. Svo kannski verður unnið á þessu hægt á rólega, mér finnst við vera drífa okkur um of í að taka niðurstöðu í þessu máli. Mér finnst alls ekki liggja á. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 14:03, 2 júní 2007 (UTC)
Líst vel á það, lítið og snoturt snið sem ætti að henta vel. Er ekki hægt að láta bot fara og setja þetta á? Annars finnst mér mjög mikilvægt (ef það er hægt) að taka nöfnin af handahófsvöldum síðum. Það svaraði mér enginn um hvort það sé hægt eða ekki. --Steinninn 14:23, 2 júní 2007 (UTC)
Hvað fyrir utan súluritin þarf að hreingera? Beygingar eru fengnar frá orðabókinni og mannanofn.com hinum sálugu. Þar sem beygingar vantar birtir sniðið ekki neinar beygingarlýsingar né tómar ruglbeygingar eftir að ég breytti því. Nöfnin eru svo íslensk nöfn þó að Fritz sé í huga okkar þýskt nafn, þá er það nú löglegt íslenskt nafn. --Stalfur 14:35, 2 júní 2007 (UTC)
Það hvaða nöfn eru lögleg hér á landi er ekki eina hugsanlega skilgreiningin á því hvað 'íslenskt nafn' merkir. Mér finnst til dæmis enn að Áki sé íslenskt nafn en Aage sé danskt nafn sem reyndar er löglegt á Íslandi. Þess vegna finnst mér grein sem segir bara "Joshua er íslenskt karlmannsnafn." ekki vera rétt. Ef hún segði "Joshua er leyfilegt karlmannsnafn á Íslandi." væri hún hins vegar óumdeilanlega rétt. Haukur 16:15, 2 júní 2007 (UTC)
Þú mátt taka það upp við Alþingi ef þér finnst að Aage sé ekki íslenskt nafn. Það er vissulega af erlendum uppruna og þá er tilvalið að bæta upplýsingum þar að lútandi við og nefna að það sé notað á öðrum Norðurlöndum etc etc. Greinarnar eru langflestar stubbar og stubba stækkar maður yfirleitt. --Stalfur 16:20, 2 júní 2007 (UTC)
Ég er sammála Hauki um þetta. Grein sem segir einungis að Joshua sé íslenskt mannsnafn er bara röng. Það þyrfti að réttlæta svona fullyrðingu, ekki með tilvísun í heimild, heldur með útskýringu sem greinir lesandanum frá því í hvaða annarlega skilningi á "íslenskt mannsnafn" þetta nafn fellur undir skilgreininguna. Ég held að flestir hugsi um íslensk nöfn annaðhvort sem nöfn af íslenskum uppruna eða nöfn sem eru algeng á Íslandi (t.d. Þorsteinn og Páll). Það er svo langt í frá að nöfn eins og Joshua séu það, enda þótt þau séu ekki bönnuð á Íslandi og einhverjir örfáir heiti það. Mér finnst það þurfa að hreingera allar nafnagreinarnar sem eru svona, t.d. Fritz, sem þú nefndir. Að kalla það íslenskt nafn án þess að segja meira er eins og skrifa grein um Michael Jordan og segja að hann sé kylfingur eða að Bush sé fyrrverandi flugmaður í heimavarnarliði Bandaríkjanna. Hið fyrra er satt þótt það sé engan veginn það sem ætti að skilgreina hann í færslu í alfræðiriti; auðvitað mætti það koma fram en að láta það standa eitt og sér er út í hött. Hið síðara er líka satt, svona næstum því, en ætti ekki heldur að skilgreina viðfangsefnið í alfræðiriti og það er varla að það taki því að nefna það. --Cessator 16:43, 2 júní 2007 (UTC)
Þannig að greinar sem innihalda staðreyndir (Fritz er íslenskt karlmannsnafn) og frekari upplýsingar (beygingar, fjöldi nafnhafa) eiga minni rétt á sér en eins og t.d. greinin 4? --Stalfur 17:05, 2 júní 2007 (UTC)
Ég er fyrst að taka eftir þessu svari núna :) Þú virðist hafa misskilið mig. Ég er ekki að segja að greinin eigi ekki rétt á sér. Ég er að segja að skilgreiningin („x er íslenskt karlmannsnafn“) getur verið villandi og/eða annarleg. Stundum hljómar þetta bara ekki eðlilega, eins og t.d. „Joshua er íslenskt karlmannsnafn“ og þá finnst mér að það þurfi að hreingera (ekki eyða). Það er hægt að segja margt satt um t.d. Michael Jordan en sumt af því á ekki heima í skilgreiningu í upphafi greinar, sérstaklega ef ekkert annað kemur fram, t.d. „Michael Jordan er í 0 blóðflokki“ — jafnvel þótt þetta væri satt og rétt, þá ætti þetta ekki að vera skilgreiningin í færslunni og það er varla að það tæki því að greina frá þessu þótt þetta væri satt; með því er ég þó alls ekki að segja að grein um Jordan eigi ekki rétt á sér. Eins finnst mér ekki eðlilegt að skilgreina Joshua eða Fritz sem íslensk nöfn; það mætti að sjálfsögðu geta þess að þau séu leyfileg á Íslandi í grein um þessi nöfn en að skrifa einungis „Fritz er íslenskt karlmannsnafn“ er bara eiginlega ekki rétt. Ég er að ganga út frá því að íslenskt nafn sé annaðhvort íslenskt að uppruna eða algengt nafn meðal Íslendinga, en jafnvel þótt við gengjum út frá því að íslenskt nafn væri nafn sem er leyfilegt á Íslandi, þá væri samt miklu brýnna að segja að nafnið væri þýskt og segja svo frá því að það sé líka til á Íslandi, kannski í undirkafla um nafnið á Íslandi eða bara annars staðar en í þýskumælandi löndum, kannski bara í triviu-kafla. Og eins og áður sagði þá tekur því stundum ekki að greina frá einhverju jafnvel þótt það sé satt. Í sumum tilfellum ætti það við um þessar nafnagreinar. Það mætti t.d. skrifa langa grein um nafnið Joshua án þess að geta þess sérstaklega að það væri leyfilegt á Íslandi; ég er ekki að leggja til að greininni verði eytt eða að hún eigi ekki rétt á sér, bara að benda á að það hlýtur að vera mjög aftarlega í forgangsröðinni að geta þess að nafnið er leyfilegt á Íslandi, mikilvægast væri að segja frá uppruna þess, merkingu o.s.frv. --Cessator 20:17, 6 júní 2007 (UTC)
Það mætti þá kanski búa til nýtt snið sem útskýrir stoðuna aðeins. Ekki virðast allir sátti við að hafa þetta hér og því finnst mér ástæða til að vera með eitthverja merkingu á þeim. Hvort sem það er Hreingera eða eitthvað annað. --Steinninn 14:46, 2 júní 2007 (UTC)
Öll þessi nöfn eru á lista mannanafnanefndar yfir íslensk nöfn þannig flokkurinn ætti kannski frekar að endurspegla það. En vissulega þarf að útskýra uppruna hvers nafns og hvort það er notað einhverstaðar annarstaðar en á íslandi. --Ævar Arnfjörð Bjarmason 19:31, 2 júní 2007 (UTC)
Fólk ætti kannski að lesa aðeins yfir Wikipedia:Mannanöfn áður en það veður lengra. --Stalfur 14:48, 2 júní 2007 (UTC)
Annars var engin ákvörðun tekin á IRC-spjallinu, hins vegar er það ljóst að mörg súluritanna eru tóm og önnur eru mjög villandi þar sem kvarðinn er brotinn en er ekki í núlli eins og ætti að vera. Því eru súluritin yfirhöfuð því miður frekar villandi og því ætti að fjarlægja þau öll held ég á þessu stigi og vinna í því að útbúa ný og réttari súlurit. Næsta skref Stálþjarksins míns verður að vaða í gegnum öll Flokkur:Íslensk millinöfn og henda þar út súluritum enda eru þau öll tóm skv. eðli málsins. Svo kíki ég á hin. --Stalfur 14:51, 2 júní 2007 (UTC)
Það er alveg hægt, það er bara vesen. Það þyrfti að lagfæra SpecialRandompage.php þannig að hún takmarki sig ekki eingöngu við nafnrými heldur innihald greinarinnar, til dæmis greinar sem byrja á „{{Íslenskt mannanafn“. Það er bara töluvert flókið og ég held það tekur margfalt meira af klukkutíma vefþjónanna. Ég er viss um að þetta sé ekki raunhæft. Annað hvort þarf að finna aðra lausn á þessu vandamáli eða þá einfaldlega sætta okkur við þetta. Mér finnst þetta reyndar ekki stórmál, ef þú sækir oft að handahófi síðu á ensku fær maður oftast eitthvað sem er ekki einstaklega áhugavert. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 14:53, 2 júní 2007 (UTC)
Það er ekki praktískur möguleiki að gera þetta, hefur oft komið upp að búa til svona fancy random síður og það er ekki hægt án þess að gera þetta allt of hægt til að það sé hægt að keyra það á Wikipedia, eða breyta gagnagrunnsskilgreiningunni sérstaklega fyrir þetta tilfelli. -Ævar Arnfjörð Bjarmason 15:22, 2 júní 2007 (UTC)
Þetta er þörf umræða en aðeins heitari en ég hefði átt von á um þúsundir síðna sem eru orðnar næstum tveggja ára gamlar. Varla er nokkur sem var að taka eftir þeim fyrst núna? Mér sýnist klárt að menn eru ekki sammála að eyða þessum síðum hratt og mér fyndist ekki mjög WP:legt að eyða þeim án "consensus". Aftur á móti styð ég að breyta sem fyrst úr (mannsnafn) í (nafn) þar sem um árekstra er að ræða að því gefnu að þjarkur geti slengt slíkri breytingu fram úr erminni.
Svo er spurning um kostina og gallana til lengdar. Persónulega hef ég litlar áhyggjur af því þótt þetta komi upp í handahófsvöldum síðum. Handahófsvaldar síður eru oft ansi asnalegar á ensku WP líka, og mér finnst þetta hvort sem er ekki vera besta leiðin til að lesa alfræðiorðabækur. Miklu verra finnst mér þegar nöfn eru fyrir öðrum greinum. Jarl, Vísa, Karl, Nótt og Þoka eru bara örfá dæmi. Ég tók raunar saman lista yfir þessa árekstra, á síðunni Notandi:Torfason/Mannsnafnaárekstrar. Eitthvað var ég sjálfur búinn að ganga á listann (Til dæmis var Hamar bara of steikt færsla fyrir minn smekk þegar hún vísaði á mannsnafnið en ekki verkfærið). Eins finnst mér aðgreiningarsíður á borð við skíði vera lýti (slíkar síður eru einnig í listanum mínum). Ef einhver vill hjálpa til við það verkefni má breyta þessum lista hvernig sem er eða flytja hann til. Það er auðvitað miklu auðveldara að búa til lista yfir verkefni en að leysa þau, en ég held samt að það geti verið gott að hafa þetta til hliðsjónar á einum stað. --Magnús Þór 17:48, 3 júní 2007 (UTC)
Ég held það hafi enginn ætlað að eyða þessu án þess að sátt væri um það. Svo virðist vera sem slík sátt skapist ekki. Það þykir mér miður eins og ljóst má vera af máli mínu hér að ofan, en það verður að hafa það. Mér sýnist þó að það sé nokkuð góð sátt um að fjarlægja tíðnirit yfir mánuði og daga enda eru engar upplýsingar í þeim. Ætli ég leggi ekki fram tillögu um það á Commons, við getum svo rætt málið frekar þar ásamt öðrum sem láta sig það varða. Ég vona svo að næst þegar einhver vill þjarka inn efni sé það rætt vandlega fyrst og sátt sköpuð um hvort og hvernig það sé best gert. Hvað varðar Jarl og Karl og það allt saman er vissulega þarft verk að færa greinarnar og losna við óþarfar aðgreiningarsíður enda yfirleitt langlíklegast að notendur séu að leita að (eða reyna að hlekkja á) annað en mannanafnagreinarnar. Haukur 18:14, 3 júní 2007 (UTC)
Þetta hefur verið heit umræða. Hefur alveg farið framúr Babel umræðunni. Svo sá ég líka að tóm línurit hafa líklega flest verið fjarlægt. Og jafnvel lítil línurit. Og ég er ekkert hrikalega á móti að eyða mánuðunum og dögunum. Þó það muni gera greinina afskaplega einmanna. --Steinninn 18:18, 3 júní 2007 (UTC)

Ég hef lagt til eyðingu á daga- og mánaðastöplaritunum á co:Commons:Commons:Deletion_requests/Category:Icelandic_name_graphs Haukur 00:02, 4 júní 2007 (UTC)

Hvað meintirðu með and articles such as is:Elínheiður can be used to find out the birthdays of particular people þegar að hvaða Íslendingur sem er kemst í þjóðskrá og getur flett upp kennitölu fólks, kennitölu sem er samansett úr fæðingarupplýsingum þeirra? --Stalfur 00:42, 4 júní 2007 (UTC)
Jájá, afmælisdagar eru býsna opinber staðreynd á Íslandi. Flestir hafa þó þannig aðgang að Þjóðskrá að þeir geta aðeins flett upp fólki undir fullu nafni. Það sem ég var að fara er hins vegar að þegar ein manneskja ber tiltekið nafn þá er greinin eiginlega bara um þá manneskju enda inniheldur hún engar upplýsingar nema hver fæðingardagur hennar er. Haukur 00:45, 4 júní 2007 (UTC)

Timeline til bjargar

Eins og þessi mynd sýnir þá getum við nú sjálfkrafa búið myndirnar til með hjálp EasyTimeline-viðbótarinnar, eins og sjá má á Árna:

Ég er að vinna í því að útbúa sjálfvirkt svona gröf og henda inn í greinarnar í stað núverandi árkorta. --Stalfur 01:48, 6 júní 2007 (UTC)

Hversu langann tíma tekur að búa til svona. Svo vantar líka upplýsingar inn á greinina sem segir til hvenær og hvaðan upplýsingarnar voru teknar. Annars tek ég ofan fyrir þessu, lítur mjög vel út! --Steinninn 02:19, 6 júní 2007 (UTC)
Ég er að smíða scriptur sem gera þetta sjálfvirkt, fyrir hvert nafn þarf í raun að finna út hæsta núverandi gildi og reikna hæðina út frá því, og dæla svo inn upplýsingunum. Ég á eftir að leysa það að dæla þessu inn á réttar síður sjálfkrafa, kannski getur Anura-bottinn minn leyst það, kannski ekki. Heimildinni verður bætt við, það myndi vera þjóðskrá Íslands, ég mun líka setja gögnin inn á enska Wikisource (eða íslenska...?). Sem stendur er ég að malla í gegnum þjóðskrána, svo mun ég búa til gröf eftir algengustu nöfnum til að byrja með. --Stalfur 02:32, 6 júní 2007 (UTC)
Þetta er semsagt enþá bara núlifandi. Eða hvað, 1875. Ansi gamall sá. Það væri auðvitað best að taka bæði núlifandi og fráfallna í einu, en ég veit ekki hvar er hægt að fá nægjilegar upplýsingar um það. --Steinninn 09:07, 6 júní 2007 (UTC)
Þetta eru bæði núlifandi og látnir, á reyndar eftir að malla í gegnum aðra skrá sem inniheldur fleiri látna, þjóðskráin virðist hafa hætt að hafa sérstaka "horfinna skrá" fyrir nokkrum árum. --Stalfur 09:46, 6 júní 2007 (UTC)

Þetta kemur mjög vel út nema mér finnst stafirnir eitthvað svo klesstir. Líka þegar fleiri ártöl eru, eru þau klesst saman nema búið sé að laga það. --Nori 10:44, 6 júní 2007 (UTC)

Þetta líst mér vel á. Gagnlegt að fá aðgreiningu á nafninu sem fyrsta nafni og seinna nafni. Hins vegar fæ ég ekki í kollinn svona strax að þetta geti verið bæði núlifandi og látnir Árnar og hvað það varðar gengur myndin ekki alveg upp finnst mér. En þetta er samt spennandi og formið er mjög fínt. Áfram með smjörið! --Mói 12:52, 6 júní 2007 (UTC)
Þetta eru núlifandi og látnir Árnar, ég er búinn að skoða þetta. Það sem skekkir þetta auðvitað er að þjóðskráin tók ekki til starfa fyrr en 1962 þannig að af elstu Árnunum (lok 19. aldar, fyrri hluti 20. aldar) er aðeins að finna þá langlífustu í þjóðskránni. Reyndar ber svo að hafa það í huga að fjöldinn eykst auðvitað með almennri fjölgun Íslendinga. Spurning hvort við setjum markið við 1900 eða 1920 eða eitthvað til að draga úr hugsanlegri skekkju vegna þeirra Árna sem ekki voru í kringum 1960. --Stalfur 15:57, 6 júní 2007 (UTC)
Það þyrfti rannsóknir í kirkjubækur til að komast lengra með þetta hugsa ég. --Stalfur 16:00, 6 júní 2007 (UTC)
Hmm, það myndi sennilega jafngilda frumrannsóknum. En er ekki bara hægt að útbúa staðlaðan texta til að setja fyrir neðan myndina, eitthvað um að grafið sýni einungis ákveðið tímabil og að hafa beri í huga að aukinn fjöldi nafnbera haldist að einhverju leyti í hendur við fjölgun Íslendinga? --Cessator 16:11, 6 júní 2007 (UTC)
Setti texta á Árni sem útskýrir hugsanlega skekkju. Svo gæti maður farið lengra og tekið fram að þeir sem hafa breytt skráningu sinni í þjóðskrá (Á í stað Árni) eða breytt um nafn (Árni í t.d. Jón) séu ekki á listanum... en þá er maður kannski farinn að afsaka of margt, við vinnum með það sem við höfum. --Stalfur 16:31, 6 júní 2007 (UTC)

Nú er ég vissulega sammála því að þetta eru mun flottari gröf en þau sem voru fyrir og þau taka heldur ekki pláss í Commons. En kemur til greina að staldra við áður en einhver fer í þá vinnu að uppfæra þessar 3000 greinar eða finna út úr því hvernig það er hægt að gera það sjálfvirkt. Getum við aðeins velt því fyrir okkur hvort það sé ástæða til að hafa þessi gröf. Í fyrsta lagi sýna þau alls ekki sama hlutinn annars vegar fyrir svona 1920 og hins vegar eftir 1962 vegna þess að talsverður hluti Árna fæddur fyrir 1920 var dáinn 1962. Við getum vissulega bent á að það sé þessi galli, en þetta er ekki bara einhver smá galli heldur eru þessir hlutar grafsins að sýna gerólíka hluti. Ef við vitum að grafið er svona misvísandi þá er ekki besta lausin að benda á að það sé misvísandi heldur einfaldlega að sleppa grafinu.

Það næsta sem ég ætlaði að skrifa um var síðan hver væri tilgangurinn með gröfunum þó við birtum bara upplýsingarnar eftir 1962. Hins vegar kemur þá í ljós að ég er alls ekki viss um að upplýsingarnar séu réttar. Á ég að lesa út úr grafinu að árið 1971 hafi fæðst um 15 Árnar (að fyrra nafni) en 1972 hafi fæðst um 35 Árnar, sem sagt að það séu meira en helmingi færri Árnar fæddir fyrra árið en það seinna? Stefán 17:55, 6 júní 2007 (UTC)

Svarið við síðustu spurningunni virðist vera já. Þá er spurningin, eru þetta upplýsingar sem eru þess virði að hafa í grein hérna? Stefán 18:01, 6 júní 2007 (UTC)
Fyrir það fyrsta þá fæðast engir Árnar, né Jónar eða Guðrúnar. Árna-grafið sýnir t.d. að eftir Árna Johnsen skandalana hefur Árna nafnið dalað sem fyrsta nafn, og færst yfir í að vera oftar sem seinna eiginnafn, eru tengsl þar á milli? Hvað uppfærslu varðar þá gerir þessi nýja tegund það kleyft að árlega þarf bara að uppfæra/bæta við línu ársins á undan og þá er það þar með komið án þess að fara í flókna útreikninga eða annað. Ef kóðinn er skoðaður má sjá að einfalt er að breyta þessu og líklega hægt að gera sjálfkrafa að einhverju leyti. Mér finnst þetta merkilegar upplýsingar já. --Stalfur 18:16, 6 júní 2007 (UTC)
Víst fæðast Árnar, þeir heita vissulega ekki Árni nákvæmlega þegar þeir fæðast en til dæmis má nefna að Árni Johnsen fæddist í Vestmannaeyjum 1. mars 1944 [1]. Árni Johnsen sagði sig af þingi 2001 og árið eftir varð talsverð fjölgun á þeim sem skýrðu barnið sitt Árni að fyrra nafni. Það er reyndar frekar vafasamt að tala um talsverða fjölgun, þeir voru 12 2001 og 19 2002. Hins vegar geta þetta verið áhugaverðar vangaveltur, og ef þessi þróun hefur verið rædd í heimild sem er óháð Wikipedíu er sjálfsagt að tala um hana (Árni er það algengt nafn að mér finnst eðlilegt að hafa grein um nafnið hér). En að birta bara svona graf án þess að setja hlutina í samhengi, og þá á ég sérstaklega við að birta fjölda fæddra Árna en ekki hlutfall drengja sem nefndir eru Árni af fæddum börnum er ekkert annað en upplýsinga súpa. Ég hef aðallega reynslu af ensku Wikipedíu, og auðvitað geri ég mér grein fyrir að ólíkar reglur gilda, en ég vil samt benda fólki á klausuna en:WP:NOT#INFO þar í þessu sambandi. Stefán 18:37, 6 júní 2007 (UTC)
En til að segja eitthvað uppbyggilegt, hvað segið þið um að taka gögnin úr þessum tveimur töflum [2] og [3] og búa til gröf um tíðni þessara nafna í þeim aldurshópum sem eru skilgreindir þarna. Þetta eru kannski um 400 nöfn, hin 2000 nöfnin eru sennilega það óalgeng að það er óþarfi að hafa gröf um þau. Stefán 20:34, 6 júní 2007 (UTC)
Af en:WP:NOT#INFO: Statistics. Long and sprawling lists of statistics may be confusing to readers and reduce the readibility and neatness of our articles. In addition, articles should contain sufficient explanatory text to put statistics within the article in their proper context for a general reader. Articles which are primarily comprised of statistical data may be better suited for inclusion in Wikisource as freely available reference material for the construction of related encyclopedic articles on that topic. Infoboxes or tables should also be considered to enhance the readability of lengthy data lists. Ég sé ekki betur en að þetta sé akkúrat það sem verið er að gera hérna, ef kíkt er á Árni þá er tölfræðin sjálf á Wikisource og sú tölfræði er notuð til að construction of related encyclopedic articles on that topic. Ég skil þig ekki að vísa í þetta og segja svo að þetta sanni að við eigum ekki að gera þetta? --Stalfur 20:58, 6 júní 2007 (UTC)
Málið er eftirfarandi, tölfræðin er ekkert notuð í greinni, henni er bara skellt þar hrárri fram, ekki sem lista heldur sem grafi. Þetta graf segir ekkert annað en "Það eru um 15 Árnar fæddir 1971. Það eru um 35 Árnar fæddir 1972." og svo framvegis. Fyrir fystu árin er þetta ekki einu sinni svo gott heldur segir grafið "Það er um 10 Árnar fæddir 1899 sem voru á lífi 1962." Vissulega hefur grafíska framsetningin það í för með sér að þetta tekur ekki mikið pláss en hún gerir ekkert gagn. Það er afar mikilvægt atriði í textanum sem þú vitnar í. "[A]rticles should contain sufficient explanatory text to put statistics within the article in their proper context for a general reader." Það er ekki gerð minnsta tilraun til þess. Þetta eru bara hrá gögn sett fram nánast án skýringar.
Ef það stæði til að skrifa alfræðigrein um nafnið Árni þá ættu að koma þar fram svör við spurningum á borð við eftirfarandi. Hvaðan er nafnið komið? Hvenær var það fyrst notað? Hversu algengt er það, ekki fjöldi nafnbera heldur hlutfall af fæddum börnum. Hvernig hefur þróunin verið í notkun nafnsins, ekki ár frá ári, heldur til dæmis brotið niður eftir áratugum eða jafnvel lengri tímabilum? Eins og staðan er núna vakna helst eftirfarandi spurningar við lesturinn (og þá meina ég aðallega lesturinn á grafinu). Af hverju jukust vinsældir nafnsins Árni svona mikið á tímabilinu fram að 1950? Svar, það gerðist líklega ekki, bæði vegna látinna Árna og eins vegna þess að Íslendingum fjölgaði. Af hverju varð Árni vinsælt millinafn en óvinsælt fornafn? Svar, það hefur orðið sprenging í notkun millinafna, þetta hefur ekkert með nafnið Árni að gera sérstaklega. Af hverju voru svona fáir skírðir Árni 1971? Það er (mjög líklega) engin skýring á þvi, það er einfaldlega tilviljun.
Það sem ég er að reyna að segja er að grafið vekur bara upp spurningar sem byggjast á röngum forsendum og það þarf ekki graf til að svara áhugaverðu spurningunum, þeim má svara annaðhvort eingöngu með texta eða með nokkrum hlutfallstölum sem auðveldlega má setja fram í texta. Stefán 22:37, 6 júní 2007 (UTC)
Reyndar einn aðili sem er með betri gögn en Þjóðskráin... sjáum hvort þeir eru tilkippilegir. --Stalfur 22:02, 6 júní 2007 (UTC)
Það er misskilningur að Íslendingabók sé með „betri“ gögn en Þjóðskráin. Hvað alla nýjustu árganga Íslendinga varðar samkeyra þeir við Þjóðskrá og er þá vafasamt að segja að þeirra gögn séu betri. Fyrri árgangar, til dæmis frá 1910 og fyrr eru fyrst og fremst teknir úr manntölunum (sem mikið er af vitleysum í) og einnig úr prentuðum útgefnum ritum (og það er líka mikið af villum í þeim). Hins vegar er mikið magn réttra upplýsinga í Íslendingabók og mun það sem rétt er vera mjög margfalt á við það sem rangt er. Best að kvitta: --Mói 22:20, 6 júní 2007 (UTC)

Ég hef eitt að bæta við. Mér finnst að grafið ætti að byrja árið 1962, því eins og komið hefur fram eru upplýsingar fyrir það ár villandi og hreint út sagt rangar. Það mundi bara flækja fyrir að reyna að afsaka sig og mun betra að sleppa því bara. --Steinninn 12:32, 7 júní 2007 (UTC)

Ég færði byrjunina á Árni til 1950 þar sem það ártal hljómar betur og að auki er orðið frekar lítið um barnadauða. Þó að einn og einn Árna vantar þá efa ég að það vanti meirihlutann eins og raunin er um aldamótin (Íslendingabók segir 17 Árna fyrir 1900 en Þjóðskrá bara brot af því). --Stalfur 12:58, 7 júní 2007 (UTC)
Þetta er breyting til bóta. Það væri samt ennþá meira töff að sýna fjölda Árna sem eru fæddir 19XX sem hlutfall af öllum einstaklingum fæddum 19XX. Þá styttist fólksfjölgunin út og grafið verður meira upplýsandi um breytingar á nafnasiðum. Haukur 14:05, 7 júní 2007 (UTC)
Það er á áætluninni. Árni var valið af handahófi þegar ég hófst handa við að hanna ný gröf og fiktaði mig áfram með timeline. Þetta er frumgerð (prótótýpa) af því hvernig tölfræði mun líta út í öðrum nafnagreinum. Þegar góð sátt er orðin um það verður farið í að dæla út, og þá verður farið eftir fjöldaröð (Jón, Sigurður, Guðmundur, Guðrún....) --Stalfur 14:22, 7 júní 2007 (UTC)
Hluti af frumgerðasmíð er að athuga hvernig þetta kemur út á prenti, rauða og bláa skemað rann saman þannig að ekkert sást, appelsínugula og bláa skemað kom skárr út en dökkgráa og ljósgráa þemað gjörsamlega neglir þetta á svarthvítum prentara, þó það sé ekki eins fjörlegt á skjánum. --Stalfur 12:50, 8 júní 2007 (UTC)
Nú er það svo að ég er ekki með sams konar sjón og fólk hefur flest. Gráa útgáfan er mjög óþægileg fyrir mín augu. Hins vegar var sú rauða og bláa góð fyrir mig. En auðvitað þarf að finna eitthvað sem bæði er skýrt á skjá og prentast vel út. Mér dettur í hug: Hefurðu prófað blátt og hvítt? --Mói 19:54, 8 júní 2007 (UTC)
Blátt og gult „contrastar“ líka oft vel. --Cessator 20:04, 8 júní 2007 (UTC)
Hér er tól til þess að finna litasamsetningar, bæði hægt að velja liti sem renna vel saman og svo mótsetta liti. Nota þetta sjálfur við vefsíðugerð. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 22:27, 8 júní 2007 (UTC)
Þetta er snúin list enda er gulur í hættu að hverfa í hvítum ef ekki er varlega farið, ég nota dökkbláann og skærappelsínugulan (sem virkar nærri gulur á hvítum bakgrunni) núna á Árni, aðrar prufur á Notandi:Stalfur/BarPrufa, ég henti út nokkrum tilraunum þar sem þær virkuðu alveg á skjá en vonlausar á prenti (núverandi Árni er ekki síðri en gráa þemað sem var í útprenti). --Stalfur 00:25, 9 júní 2007 (UTC)
Nú er Árni líka kominn með hlutfallið sitt. --Stalfur 01:53, 9 júní 2007 (UTC)
Þú átt skilið hrós fyrir mikinn dugnað við þessar nafnagreinar. Þetta lítur vel út að mínu mati. --Cessator 02:20, 9 júní 2007 (UTC)
Þetta er mikil framför. Það væri þó gott að hafa aðeins nánar útskýringar á hvaða hlutfall þetta er, sérstaklega fyrir seinna nafnið. Er það hlutfall þeirra sem heita Árni að seinna nafni borið saman við alla einstaklinga eða aðeins þá einstaklinga sem hafa seinna nafn? Haukur 11:17, 9 júní 2007 (UTC)
Aðeins þá sem hafa seinna nafn (þó að ættarnöfn og annað geti skekkt þetta örlítið) og að auki aðeins yfir þá sem hafa viðurkennt íslenskt nafn. Á eftir að umorða disclaimerinn aðeins. --Stalfur 11:51, 9 júní 2007 (UTC)

Timeline skilar

Ég er nú búinn að setja inn rétt gröf fyrir efstu 100 nöfnin (nema drengur og stúlka) af þessum lista (sem þarf að uppfæra líka reyndar) og að auki meirihlutann af nöfnum sem byrja á Á- (helmingur kvennafna eftir í því). Þá er eftir að setja inn rúmlega 3000! (x2) gröf (reyndar minna, fullt af nöfnum með engum færslum), sem í raun er mjög einföld handavinna (ekki séð ennþá út hvernig hægt er að láta bot gera þetta). Í þessari möppu er sumsé að finna allar skrárnar fyrir lögleg íslensk mannanöfn. Í þeim greinum þar sem er að finna ==Dreifing== opnar maður einfaldlega edit fyrir það svæði og límir innihald viðeigandi textaskráar inn, yfir gamla textann og fyrirsögnina, það er nú allt og sumt. Þeir sem hafa áhuga á að aðstoða við þetta geta haldið áfram að labba niður listann yfir þessi vinsælustu nöfn eða "ættleitt" einhvern staf og límt inn fyrir hvert nafn í honum. --Stalfur 21:06, 12 júní 2007 (UTC)

Á-ið búið, nokkrar tómar (0 nafnhafar), í þeim tilvikum sleppi ég gröfum, enda tóm gröf þýðingarlítil. --Stalfur 22:37, 12 júní 2007 (UTC)
Æ-ið búið, held ég flytji þessa umræðu á Wikipediaspjall:Mannanöfn, enda er það síða þessa nafnaverkefnis! --Stalfur 22:47, 12 júní 2007 (UTC)

Að fá nýju gröfin í staðin fyrir þau gömlu var mikil bót. Þið eigið heiður skilinn. Haukur 17:29, 28 júní 2007 (UTC)

GFDL-myndir af hollensku ríkisstjórninni

Samkvæmt þessari grein hefur hollenska ríkisstjónin gefið út myndir af ráðherrum sínum undir GFDL-leyfi. Þetta er gott fordæmi til að benda á fyrir okkur til að þrýsta á Alþingi að gera slíkt hið sama. Haukur 13:48, 4 júní 2007 (UTC)

Við erum að reyna það. Steinninn er búinn að vera í sambandi við Alþingi, hann bað mig svo að hringja í einstakling sem sér um vefinn og efni hans (hann er í Japan svo það er ekki auðvelt fyrir hann). Ég fer að hringja bráðlega og þá sjáum við hvað setur. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 14:17, 4 júní 2007 (UTC)
Ég er mjög spenntur fyrir því að fá þá til að gefa myndirnar út undir GFDL leyfinu. Ef Iceman verður ekki búinn að hringja þegar ég kem heim þá verð ég fljótur að gera það. Svo mætti hafa samband við eitthvern frá forseti.is og fleyra og fleyra. Útskýra hvað GFDL leyfið er og benda á hvaða hagsmundi þeir hafa fyrir að gera þetta. --Steinninn 14:26, 4 júní 2007 (UTC)
Á endanum er yfirstjórn Alþingis pólitískt skipuð. Ég held að það væri ekkert vitlaust að senda forsætisnefnd (sem fer með rekstur og stjórnsýslu þingsins) skriflegt erindi um málið (á pappír!) og stunda smá lobbýisma. Er einhver í góðum tengslum við þingmann? :) --Bjarki 00:39, 5 júní 2007 (UTC)
Ég ætlaði að skrifa langa klausu um hve illa mannað Alþingi Íslendinga væri en hætti við þegar ég sá ný nautaspjöld. Auk þess á Wikipedia ekki að vera vettvangur fyrir pólitískt ofstæki og stjórmálaskoðanir. Hyggst þó ekki ganga svo langt að heimta eyðingaumræður um alla notendakassa sem sýna pólitískar skoðanir notenda, þó slíkar umræður ættu fullan rétt eins og margt annað sem hér grasserar óáreitt. Góðar stundir :) — Jóna Þórunn 21:56, 5 júní 2007 (UTC)
Notendakassarnir sem þú ert að tala um eru líka til á ensku, en enska W. hefur venjulega verið strangari en við og hefur venjulega sett fordæmi fyrir aðrar Wikipediur. (Sjá Userboxes/Politics, Userboxes/Regional Politics, Userboxes/Political Parties, Userboxes/Religion, Userboxes/Beliefs). Þess vegna er kannski svolítið hart að segja að þetta „grasseri óáreitt“ hérna; þetta er hluti af Wikipediu eins og hún er núna. Kannski er ekki sniðugt að Wikipedia sé svona, kannski ætti hún að vera meira eins og Citizendium, en það er önnur umræða :) --Cessator 22:22, 5 júní 2007 (UTC)
Bókmálið er búið að ákveða að leyfa ekki slíka stjórnmálakassa nema í notendanafnrými og mjög fáir notendakassar eru yfir höfuð notaðir þar. Ég er sammála þeirri stefnu, t.d. sé ég ekki tilganginn með því að auglýsa að maður drekki kók eða taki til í garðinn á uppstigningadag. Jú, kannski er þetta full djúpt í árina tekið en ég held að við mættum alveg vera duglegari við að nota notendanafnrýmið til að auglýsa einkahúmor okkar í stað þess að nota sniðanafnrýmið. Þá er líka hægt að nota whatlinkshere í stað endalausra notendaflokka. Við sitjum jú öll við sama borð. — Jóna Þórunn 09:49, 7 júní 2007 (UTC)

Kirkjur og kirkjustaðir

Nú erum við með umfjallanir um kirkjur (sbr. Hallgrímskirkja) og aðrar sem nefndar eru undir heiti kirkjustaðarins (sbr. Melstaður). Væri ekki gott að samræma þetta; þ.e. láta allar kirkjur liggja undir heiti sínu (einhverkirkja) því þær eru mun markverðari en margir þeirra kirkjustaða sem til eru í landinu. Eða eigum við bara að láta þetta allt saman brenna við? — Jóna Þórunn 08:46, 8 júní 2007 (UTC)

Ein spurning. Af hverju er kirkjan yfirleitt merkilegri en kirkjustaðurinn? Hvað heitir kirkjan á Melstað? Er ekki saga kirkjustaðarins og saga kirkjunnar þar yfirleitt sú sama?
Á dönsku wikipediu voru þeir með ljósmyndunarverkefni sem gekk út á að fá á commons ljósmyndir af sem flestum kirkjum í Danmörku. Þannig fengu þeir líka greinar um allar þær kirkjur sem myndir komu af. Hvernig haldiði að slíkt myndi gera sig hér? --Akigka 09:25, 8 júní 2007 (UTC)
Ég held að ef að ætti að samræma þetta þá ætti það að vera nafnið á kirkjustaðinum. Kirkjan á Melstað heitir til dæmis ekki Melstaðarkirkja, og rétta nafnið er svo sjaldgæft að þótt ég hafi búið þar í 16 ár veit ég það ekki sjálfur. Og sumir kirkjustaðir hafa sögu sem er eldri en kirkjan sjálf. Svo er auðvitað hægt að gera undantekningar þegar engin kirkjustaður er hjá kirkjunni, til dæmis Hallgrímskirkja í Reykjavík. Það væri einfalt að hvetja presta á landinu til að taka mynd af hverri kirkju sem þeir þjóna í. Hvernig fóru Danirnir að þessu? Tókst þetta hjá þeim? --Steinninn 09:37, 8 júní 2007 (UTC)
Þeir bara sendu sína notendur út eitt sumarið að taka myndir held ég :) Auðvitað fengu þeir ekki myndir af öllum kirkjum í Danmörku - kannski ekki einu sinni helmingnum (hægt að sjá afraksturinn hér) --Akigka 09:43, 8 júní 2007 (UTC)
Við gætum t.d. verið með keppni: þeir sem ná featured status á commons fyrir mynd af eða úr íslenskri kirkju fyrir 1. sept fá sérstakt barnstar hér á íslensku wikipediu :) --Akigka 09:47, 8 júní 2007 (UTC)
Þetta er reyndar búið að vera á dagskránni hjá mér lengi, þó ég sé trúleysingi! Ég fór meira að segja út einn vetrardaginn og tók myndir af flestum kirkjum Kópavogs og Reykjavíkur, nema hvað þegar ég kom heim og kíkti á þær þá voru gæðin frekar slöpp (ISO dæmi og ekki of góð myndavél). Núna er ég með skárri vél og sumarið er líklega betri tími til að taka myndir. Ég ætla amk að koma kirkjum Kópavogs inn í sumar. --Stalfur 10:02, 8 júní 2007 (UTC)
Ég er game. Á eftir að taka fullt af myndum hvort sem það verður keppni eða ekki. Svo var eitthver listamaður sem keyrði út um allar trissur og tók myndir. Ég ætla að senda kirkja.is emil og spurja hvort þau viti hver þetta var. Efa samt um að hann vilji gefa það undir CC. --Steinninn 10:38, 8 júní 2007 (UTC)
Það þarf bara að haga þessu eftir þörfum. Hallgrímskirkja getur orðið afar stór grein ein og sér, hinsvegar ekki víst að það sama eigi við um smákirkjur út á landinni. Þá er kannski betra að taka saman bæði sögu kirkjunnar og kirkjustaðarins. Svo þarf enga keppni eða sérstakt átak held ég, gerið það bara að vana að hafa myndavél handhæga. Á endanum hlýtur einhver að eiga leið hjá merkisstað sem má taka mynd af eða rekst á frægan einstakling. Að lokum legg ég til að myndasafnið hér á íslensku Wikipedia verði lagt í eyði. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 10:43, 8 júní 2007 (UTC)
Hér að ofan heldur Steinninn því fram að kirkjan á Melstað heiti ekki Melstaðarkirkja, en það gerir hún nú einmitt skv. þessu: http://www.kirkjan.net/mynd/kirksidur/hun.htm#Melsta%F0arkirkja. Þarna eru samankomnar myndir af nánast öllum kirkjum landsins jafnt að utan sem innan. --Mói 11:06, 8 júní 2007 (UTC)
Skv þessu hét kirkjan einu sinni Stefánskirkja, en þarna er talað í þátíð eins og hún heiti það ekki lengur. Kannski ertu að hugsa um þetta nafn Steinninn? --ojs 22:29, 13 júní 2007 (UTC)
Það er misskilningur að kirkjan hafi nokkru sinni heitið Stefánskirkja. Orðin „Að Melstað var Stefánskirkja.“ þýða hins vegar það að í kaþólskum sið hefur hún verið helguð Stefáni dýrlingi. Þess vegna var hún Stefánskirkja en hefur aldrei heitið það. Auðvitað heitir hún Melstaðarkirkja eins og víða kemur fram, þó að Steinninn fullyrði annað og telji sig ekki muna hvað hún heitir réttu nafni. --Mói 22:15, 21 júní 2007 (UTC)
Stefánskirkja, það var einmitt heitið sem ég mundi ekki. Þú virðist vita eitthvað meira um þetta en ég, svo ég tek þig bara trúanlegan með þetta, svona þar til annað kemur í ljós. --Steinninn 22:24, 21 júní 2007 (UTC)
Nokkrar myndanna að utan eru flottar en verri að innan, auk þess heldur litlar og svo ekki CC-leyfi! Allir út með myndavélina! --Stalfur 11:16, 8 júní 2007 (UTC)
Þá hefur kirkjan.net einfaldlega rangt fyrir sér. Í almennu tali er hún kölluð Melstaðarkirkja, en rétta nafnið á henni man ég ekki. --Steinninn 11:25, 8 júní 2007 (UTC)
Ég get nú allavega reddað myndum héðan úr Eyjafirðinum. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 15:38, 8 júní 2007 (UTC)
Í fyrsta lagi dregur Melstaðarkirkja nafn sitt af kirkjustaðnum; Melstað sem áður hét því skemmtilega (þótti augljóslega ekki þá) nafni Melur. Ég get tekið myndir af kirkjum í uppsveitum Árnessýslu; er nú þegar með Melstað, Hvammstanga, Stað, Selfoss, Hvanneyri og fleiri sem ég man ekki eftir í augnablikinu. Hugsanlega væri hægt að stoppa einhvers staðar þar sem maður er jú alltaf með myndavélina í bílnum. — Jóna Þórunn 17:12, 8 júní 2007 (UTC)

Myndir

Nú þegar er slatti af myndum af íslenskum kirkjum á commons úr ýmsum áttum (enda vinsælt túristamyndaefni) í flokkinum Churches in Iceland. Ég tók svo smá rúnt í góða veðrinu áðan og smellti af myndum af fjórum kirkjum í mínu nágrenni (sjá hér), allavega lítur út fyrir að vera gott veður á þessum myndum en það var nú reyndar leiðindabelgingur. --Bjarki 19:13, 23 júní 2007 (UTC)

Ég bjó til svona voða flotta síðu þar sem hægt er að filgjast betur með hvernig þetta gengur. Wikipedia:Kirkjur á Íslandi --Steinninn 01:17, 3 júlí 2007 (UTC)
Eina sem ég lærði við það að fara út á land og taka nokkrar myndir af kirkjum var: Ekki taka þær fyrir klukkan 12 á hádegi, helst eftir kl 15.00 því þá byrjar sólin að skína framaná kirkjuna. Nr. 2. Ekki keyra á ólöglegum hraða. --Steinninn 22:36, 4 júlí 2007 (UTC)

Prentvæn útgáfa

Þegar ég prentaði út prufuútgáfur af Árni (þar sem grátt kom best út í grafinu) sá ég að prentvæna útgáfan nefnir URL-ið neðst Af „http://is.wikipedia.org/wiki/%C3%81rni“. Þarna er sumsé URL-encoded útgáfa af Árni sem er %C3%81rni, er ekki hægt að láta þarna birtast URL-decoded, þá stæði þarna Af „http://is.wikipedia.org/wiki/Árni“ sem lítur bara miklu betur út! --Stalfur 13:30, 8 júní 2007 (UTC)

Póstaði þessu á MediaWiki. --Stalfur 13:39, 8 júní 2007 (UTC)
Glöggur ertu. Ég styð þessa breytingu ef hún er tæknilega möguleg. --Cessator 13:57, 8 júní 2007 (UTC)
Já, þetta er vel hægt og ég styð þetta. Það er samt líklegra að þetta komist í gegn og fljótlegra að setja þetta beint á BugZilla. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 15:44, 8 júní 2007 (UTC)
Bug 10206 --Stalfur 14:33, 9 júní 2007 (UTC)

Mér finnst þetta slæm hugmynd vegna þeirra tæknilegu ástæðna sem ég tilgreindi á böggnum. Hinsvegar er það vissulega ónotendavænt að láta fólk skrifa „%C3%81“ í stað „Á“ þannig það er spurning hver besti millivegurinn er. -Ævar Arnfjörð Bjarmason 15:24, 9 júní 2007 (UTC)

Sýna báðar slóðirnar. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 17:42, 9 júní 2007 (UTC)
Þyrfti að bæta við nýju töfraorði í parserinn held ég því það er ekki hægt að fá titillinn á síðunni eins og hann er nema með "_" í stað " ". --Ævar Arnfjörð Bjarmason 01:03, 10 júní 2007 (UTC)
Niðurstrikin eru nú ekki svo hræðileg, það er aðalega %C3%81 sem er leiðinlegt. Annars væri bónus að losna við niðurstrikin líka. Svo finnst mér eðlilegra að gera human readable URI fyrir alla sem eiga eftir að nota það frekar en að gera þetta aðgengilegt öllum og þá aðalega fólki sem á aldrei eftir að nota þetta (þ.e.a.s. stillingarmöguleiki fyrir hvert tungumál eða einstaklinga, væri ekki svo vitlaus). --Friðrik Bragi Dýrfjörð 12:34, 10 júní 2007 (UTC)
Mér finnst þetta satt að segja alger óþarfi, fólk sér greinanafnið efst á útprentuninni og ef það á að taka fram eitthvað þarna neðst finndist mér sniðugra að hafa það Af „Árni“ á wikipedia blabala http://is.wikipedia.org/wiki/%C3%81rni. --Ævar Arnfjörð Bjarmason 22:35, 10 júní 2007 (UTC)

is: vs. commons

Hvernig er það. Eigum við kannski að breyta upload textanum enn einusinni þannig að við bönn allt sem er ekki FairUse myndir og benda á Commons? Þá getum við eytt sniðunum {{GFDL}}, {{CC-by-2.5}}, {{Óhöfundaréttvarið}}, {{PD}} og {{PD-Eigin}}. Ég held að ég þurfi ekkert að útskýra þetta nánar. Þið vitið eflaust hvað ég er að tala um. Þetta verður hvort'ið er fært þangað fyrr eða síðar. --Steinninn 15:22, 8 júní 2007 (UTC)

Ég styð það. Óþarfi að hafa þetta hérna ef þetta getur farið á Commons. --Nori 17:28, 8 júní 2007 (UTC)
Það á að sjálfsögðu að vera þannig. Það er bara vitlaust að samnýta ekki frjálsa efnið sem er hérna á íslenska hluta Wikipedia. Þetta sparar geymslupláss og auðveldar öðrum að nálgast efnið og nota í öðrum verkefnum. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 22:35, 8 júní 2007 (UTC)
Þá fer ég í það að setja viðvörun á þessi snið og færa myndirnar. --Steinninn 12:12, 16 júní 2007 (UTC)

Copy/Paste

Nú veit ég ekki hvert ég á að snúa mér þegar kemur að Copy/Paste en mér þykir greinin um Fimleikafélagið margkunna vera frekar mikið Copy Pasta af þessari síðu: [4]

Ég er sammála þér að því leyti að greinin er öll tekin héðan efnislega. Hins vegar hefur orðalagi verið breytt á stöku stað, svo að erfitt er að halda því fram að um beinan ritstuld sé að ræða. Þetta finnst mér þó vera alveg á jaðrinum og jafnvel á gráu svæði. --Mói 00:12, 11 júní 2007 (UTC)
Sára fáu sem hefur verið breytt sýnist mér, aðallega sleppt úr textanum frá síðunni sem ég vísaði á Hlynz 00:15, 11 júní 2007 (UTC)
Já þetta er of líkt held ég. Best væri að endurskrifa greinina frá grunni. --Bjarki 00:24, 11 júní 2007 (UTC)
Er ekki til eitthvað snið sem að segir "Þetta er talið vera brot á höfundarrétti" og þar fram eftir götunum, það var aðallega það sem ég var að fiska eftir með þessu innleggi. Hlynz 00:45, 11 júní 2007 (UTC)
Júbb, þetta --Sennap 01:00, 11 júní 2007 (UTC)
Ég þóttist hafa séð þetta, spurning hvort það ætti að skella þessu á? -Hlynz 01:14, 11 júní 2007 (UTC)
Er ekki alveg eins gott að eyða stolna textanum strax? --Bjarki 01:26, 11 júní 2007 (UTC)
Það er náttúrulega líka hægt. -Hlynz 02:09, 11 júní 2007 (UTC)
Þetta er afrit héðan ekki en öfugt. Ef þið skoðið neðar er öll greinin um Ísland þarna fyrir neðan. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 10:25, 11 júní 2007 (UTC)
Jamm, þetta er ein af þessum wikipediu harvester síðum sem stelur efni af wikipediu til að fá fleiri hitt í leitarvélum (til að fá meiri tekjur af t.d. google ads). Maður fær alltaf nokkrar upp ef maður slær inn í google efnisorð sem er að finna hér. --Akigka 10:32, 11 júní 2007 (UTC)

Undirsíðutilvísanir

Þegar undirsíða er gerð (fyrir greinar, snið og fleira) á að koma alltaf tilvísun til aðalsíðunnar efst á undirsíðunni einhvern veginn svona:
< Snið:eitthvað nafn en þetta virðist bara koma í notandasíður á íslensku Wikipedia. Hér eru snið sem að ég hef gert:

Í Snið:Málsnið/Fornmál á að koma efst < Snið:Málsnið en það bara kemur ekki. Samt kom það á ensku Wikipedia þegar ég bjó til sniðið þar. Getur einhver svara af hverju þetta hegðar sér svona? --S.Örvarr.S 17:18, 12 júní 2007 (UTC)

Ég hef bara séð þetta á notendasíðum. Virkar þetta eitthverstaðar annarstaðar á en:? --Steinninn 03:06, 13 júní 2007 (UTC)
Já, það virkar á Wikipedia:Ættleiða notanda líka, smelltu bara edit (sem á að skifta til BREYTA ehemm ehemm ;)) og þá þú getur séð á greini undirsíðutilvísanir. Þess vegna ég veit sannarlega 100% að Snið getur verið með undirsíðutilvesenum, en af hverju er það ekki að virkja á Snið:Málsnið/Fornmál? Anyone? :) --Ice201 03:24, 13 júní 2007 (UTC)
Eftir að vera búinn að skoða nokkur dæmi um svona þá sýnist mér sem svo að það komi bara svona hlekkur þegar talað er um almennar wiki síður, ekki snið. Er þó ekki viss, en t.d. í öllum undirsniðum fyrir Snið:Mynd dagsins vísa ekki í yfirsniðið. --ojs 15:42, 13 júní 2007 (UTC)
Þetta kemur á allar Wiki síður á ensku Wikipedia fyrir utan Kerfissíður!_! Erum við að keyra á einhveru öðru Wiki kerfi? Kannski gamlri útgáfu? --S.Örvarr.S 18:07, 13 júní 2007 (UTC)
Kannski engin vita hehe. Möppudýr , hjálp ? :) --Ice201 13:49, 14 júní 2007 (UTC)
is - MediaWiki: 1.11alpha (r22970), en MediaWiki: 1.11alpha (r22970). Sama útgáfa, önnur stilling? --Stalfur 13:51, 14 júní 2007 (UTC)

Innskráning

Er einhvernveginn hægt að stilla það hversu lengi maður er skráður inn án þess að gera neitt?

Ég er nefnilega oft með is.wikipedia.org opið í einum fána og fikta svona annað slagið hérna en innskráningin dettur oft út eftir klukkustunda aðgerðarleisi eða svo (kannski 2 klst, hef ekki mælt það). Er hægt að stilla þetta þannig að kerfið man mann í svona hálfdægur eða svo? Þetta hefur væntanlega eitthvað með kökur að gera (mmm ... kökur ... sleeeef), en er ekki viss um hvort ég get stillt lengd kökunnar í firefox eða hvort ég þarf að láta wikipedia kerfið sjá um það. --ojs 13:43, 13 júní 2007 (UTC)

Ég er innskráður dögum saman bæði í Firefox og IE7 án þess að hafa breytt neinu þar. --Stalfur 13:51, 13 júní 2007 (UTC)
Hmmm, ætli þetta hafi eitthvað með það að gera að ég er bakvið eldvegg sem leifir engar innkomandi tengingar og nota DHCP til að tengjast local netinu hér á kollegíinu? --ojs 14:20, 13 júní 2007 (UTC)
Hakarðu við "muna eftir mér á þessari tölvu" eða hvað það er þegar þú innskráir þig? --Stalfur 14:24, 13 júní 2007 (UTC)
Nei, notast heldur við firefox til að muna passwordið mitt. Er það ekki nefnilega þannig að "muna eftir mér" vinnur með IP tölur og þar sem ég notast við DHCP þá getur hver sem er allt í einu fengið IP töluna mína. --ojs 14:47, 13 júní 2007 (UTC)
Ég man ekki hvenær ég loggaðist út síðast. Þetta er meiraðsegja stundum ruglingslegt. --Smári McCarthy 15:17, 13 júní 2007 (UTC)
Ég er 99% viss um að muna eftir mér sé köku-stilling. Prufaðu það, ef að það ynni með IP-tölur þá gæti meirihluti ensku wikipediu örugglega ekki virkað þar sem margir tengjast í gegnum AOL og aðra risastóra aðila með sömu tölum. --Stalfur 15:30, 13 júní 2007 (UTC)
Jamm, ég sé það á en:Help:Logging_in að þetta eru kökur þannig að þetta er rétt hjá þér. Notast því við það í framtíðinni og vona að þetta virki. --ojs 15:43, 13 júní 2007 (UTC)
Kökustillingar eru að auki háðar notandanum sem er skráður inn, tölva sem er notuð af mörgum mismunandi aðilum (bókasafn, tölvuver) mun hafa mismunandi kökur per notanda, svo fremi sem þeir hafi hver sitt eigið innskráningarnafn á tölvuna/tölvukerfið. --Stalfur 15:50, 13 júní 2007 (UTC)

Tungumál Snið

Ég er að bretya Listi yfir tungumál, og var að hugsa, sjáðu bara t.d.: Adelska eða Abasínska. Undir Talað hvar í box-inu, eiga lönd að vera í þgf. eða nf.? T.d.:

  • Talað hvar: Rússland, England, Bandaríkin eða
  • Talað hvar: Rússlandi, Englandi, Bandaríkjunum ?

--Ice201 14:42, 15 júní 2007 (UTC)

Ég myndi segja að þgf. væri fallegri (og kannski réttari) íslenska. --Cessator 18:04, 15 júní 2007 (UTC)

Mér finnst að nf. er fallegri, en þgf. er auðvitða réttari, af því að land getur ekki tala tungumál, en fólk getur tala tungumál Í Landinu. ég veit ekki :S. Og Opinbert Tungumál er líka í nf. á greinum. Pórtugalska er í nf., og ég hef ekki búinn að búa til þessarra greinar, svo einhvern vildi lík að hafa í nf. En áðan ég skrífa meira tungumál, ég vil að vita hvaða fall eigum við að nota? --Ice201 19:53, 15 júní 2007 (UTC)

Ertu að tala um portúgalska? Og ég held að þgf. sé betra. --Steinninn 20:43, 15 júní 2007 (UTC)
Er ekki sniðugra að nota Málsvæði: Rússland, England, Bandaríkin --Stalfur 21:07, 15 júní 2007 (UTC)

Já , Stalfur, góð hugmynd. Hvað með það? Málsvæði? Því mér finnst NF er betra að nota í upplysingum-bóxinu. Svo ef við breytum bara Talar hvar á Málsvæði, það væri betra finnst mér. Hvað með það gentlemen? :) --Ice201 21:30, 15 júní 2007 (UTC)

Ok, ég skal skifta Talar hvar á Málsvæði.. ef einhvern er á móti, segðu núna plís? --Ice201 21:36, 15 júní 2007 (UTC)

Ó, skiftir ekki máli, það var létt hehe --Ice201 22:14, 15 júní 2007 (UTC)

Upplýsingar um mynd

Ég er búinn að gera endurbætta útgáfu af Snið:Mynd Upplýsingar og setti hana einfaldlega á Snið:Mynd. Kosturinn við það er að ef ekki koma nægilegar upplýsingar þá koma upp viðvaranir. Gallinn er að það er hægt að setja bull inn til að losna við viðvörina. En ég bíst við að þetta eigi samt eftir að auðvelda fólki að átta sig á hvað þarf að koma fram. Tillaga að nýju upload text bannar núna "frjálsar myndir" inn á is: og gerir kröfu um að snið:mynd sé notuð. Ef enginn mótmælir þá set ég þetta upp. Svo er ég að vinna í að færa "frjálsu myndirnar" yfir á commons og hugsanlega að setja snið:mynd inn á sem flestar myndir hérna. --Steinninn 10:34, 16 júní 2007 (UTC)

Þá tók ég þetta aðeins í gegn. Það ættu allar myndir að hafa Snið:Mynd á sér með fullt fullt af viðvörunum. Ætli 95% af öllum myndunum séu ekki með 2 eða fleyri viðvaranir. Svo breytti ég Uploadtext og núna er það bara að setja Wikipedia:Hlaða inn í gagnið. Mér finnst "Innhlaða" eitthvað svo þjálft. Mér finnst annaðhvort að það ætti að vera "Hlaða inn" eða "hala inn", aðrar tilögur eru velkomnar. --Steinninn 18:33, 19 júní 2007 (UTC)
Tvennt sem ég kann ekki og væri gaman að sjá. Þegar Wikipedia:Hlaða inn er komið inn á Flakk þá þarf að fela Innhlaða í Verkfæri. Og númer tvö, að Snið:Mynd fari sjálfkrafa inn í editbox þegar maður er að hala inn myndum. Svipað og gert er í Commons. --Steinninn 18:41, 19 júní 2007 (UTC)
Getur eitthver hjálpað mér að þýða flókin ensk heiti á Commons:User:Steinninninn/isownwork --Steinninn 15:30, 20 júní 2007 (UTC)
Það er svona rífandi stemmning fyrir þessu. Ég fann allavega js sem gæti sett Snið:Mynd inn í "Upload" meldinguna. Leitið að loadAutoInformationTemplate á commons:MediaWiki:Upload.js. En það þarf ábyggilega að íslenska það eitthvað. --Steinninn 16:40, 20 júní 2007 (UTC)

Viðvaranir á myndum

Núna ættu allar skrár (aðalega myndir) að vera komin með {{Mynd}}. Í því fellst að upplýsingarnar eru flokkaðar á réttari og sýnilegri hátt en áður hefur þekkst hér á íslensku Wikipediunni. Ef eitt af upplýsingunum sem skillt er að koma með þá birtist viðvörun. Hún er raun falinn inn í sniðinu, gallinn er að það skiptir ekki máli hvaða upplýsingar eru gefnar, viðvörunin hverfur. Ég get til dæmist komið með dæmi að ef ég segði að „abc“ væri höfundurinn að verkinu þá hverfur viðvörunin. Þess vegna væri ef til vill betra að láta bot sjá um að merkja þetta og enn betra færi ef við gætum séð um það sjálf. Gallinn við það er að notandinn sem hljóð myndinni gæti verið farinn áður en hann sér viðvöruninna og kemur ef til vill ekki eftur fyrr en eftir nokkrar vikur. Með þessari aðferð sem notuð er hér þá sér hann viðvörunina strax.

En aðalega vildi ég benda öllum (já öllum) sem hafa hlaðið inn myndum, smáum sem og stórum, á þessu ári og frá því 2004, að kíkja á þær og bæta við réttum upplýsingum. Oft er bara hlekkur á en: og svo myndasnið. En eins og mér var bennt á þegar ég hljóð inn Ást er... myndinni þá þurfa að koma mun fleyri upplýsingar er það. Síðan legg ég til að þegar reglulegu notendurnir eru búnir að laga sitt að við setjum í gang bot og látum notendur vita á spjallinu þeirra. Síðan þegar hæfilegur tími er liðinn þá getum við farið að eyða þeim myndum sem mikilvægar upplýsingar vantar á. --Steinninn 05:22, 28 júní 2007 (UTC)

Læstar síður

Ég tek eftir því að það kemur ekki svona lás efst í þær síður sem að eru læstar eins og á ensku Wikipedia. Hverning stendur á því? --S.Örvarr.S 01:35, 21 júní 2007 (UTC)

Held að það sé einfaldlega því að það eru svo fáar síður læstar. --Steinninn 01:44, 21 júní 2007 (UTC)
Því þetta er bara eye-candy fítus sem engin hefur nennt að koma fyrir.--Friðrik Bragi Dýrfjörð 11:15, 21 júní 2007 (UTC)

Wikimedia Election Notice

If you are able, please translate this notice to as many possible languages and post it anywhere applicable.

The Wikimedia Election Committee is accepting candidates for the 2007 Wikimedia Foundation Board of Trustees election. Please see [5] for more information.

There is still time for a new candidate to be considered for election, and you may now endorse the candidate of your choice (up to 3 candidates) on the endorsements page, [6]. Please read the instructions carefully prior to endorsing. If you can translate the instructions, please do.

If you have any questions, please contact any member of the election committee, who are listed here [7].

Posted on behalf of the Election Committee,
Philippe

Ég hvet fólk til að taka þátt í þessum kosningum og kynna sér frambjóðendurna og stefnumál þeirra vel. Það getur skipt töluverðu máli hvaða fólk nær kjöri. Frambjóðendurnir hafa mismunandi skoðanir á ýmsum málum, t.d. hvort nota eigi auglýsingar á Wikimedia-síðum til að afla tekna, hvort leggja eigi áherslu á að stofna félög ("chapters") í einstökum löndum og fyrir einstök tungumál, hvort stjórnin eigi að vera kjörin áfram af þátttakendum Wikimedia-verkefna eða skipuð fólki úr vísinda- og viðskiptalífinu, hvort Wikimedia eigi áfram að halda úti fjölbreytilegum verkefnum (Wikiquotes, Wikisource o.s.frv.) eða reyna að koma þeim frá sér og einbeita sér að Wikipediu. Fleira mætti tína til. Sérstaka athygli vekur að Danny Wool, sem áður gegndi störfum fyrir WMF en sagði upp vegna ágreinings við stjórnina, er nú í framboði. Hann hefur sakað ákveðna stjórnarmeðlimi um spillingu og vill breyta ýmsum áherslum. Haukur 12:46, 22 júní 2007 (UTC)
Kosningar eru nú hafnar. Innskráðir notendur (líklega bara þeir sem eru gjaldgengir?) sjá tilkynningu efst á síðunni þar sem þeim er boðið að smella á tengil til að kjósa. Þá birtist síða með lista yfir alla frambjóðendur og hægt er að kjósa eins marga og maður vill. Eftir að hafa rennt yfir lista frambjóðenda kom ég auga á örfáa sem mér leist illa á (t.d. tillaga um að leggja Commons niður og búa svo til nýtt Commons í samstarfi við kannski einhvern einhver staðar seinna) og kaus því þá sem mér leist betur á. --Stalfur 11:26, 28 júní 2007 (UTC)
Erik Möller er aðalmaðurinn. :) --Friðrik Bragi Dýrfjörð 12:34, 28 júní 2007 (UTC)
Ég get víst ekki kosið þar sem mig vantar nægilegt magn af breytingum... :( --Akigka 12:51, 28 júní 2007 (UTC)
Ég held að kosningarétturinn sé bundinn við Wikipediu, ég var boðinn velkominn sem Stalfur@iswiki, mig grunar að ef ég hefði farið inn af ensku síðunni sem Stalfur@enwiki þá hefði ég líklega ekki nógu margar breytingar? Smellið á kosningatengilinn frá því wikiverkefni sem þið hafið verið mest aktív í, það ætti að virka fyrir flesta. --Stalfur 12:54, 28 júní 2007 (UTC)
Maður þarf að vera skráður fyrir 1. mars sl. og hafa amk. 400 breytingar á einhverju einu Wiki-verkefni. Best væri þá að fara í gegnum það tungumál sem maður er búinn að vinna mest á. — Jóna Þórunn 17:39, 28 júní 2007 (UTC)
Ágætis þáttaka, 8 komnir frá iswiki. Hvar endar þetta? --Steinninn 22:54, 29 júní 2007 (UTC)
9 frá iswiki búnir að kjósa, sjá listann yfir þá sem hafa kosið (þarf að samþykkja security certificate sem er meinlaust). --Stalfur 02:55, 30 júní 2007 (UTC)

Kosningarnar eru búnar. Gætuð þið verið svo væn að uppfæra Melding:Sitenotice? Haukur 15:27, 11 júlí 2007 (UTC)

Ekki málið Hvernær lauk þessu? --Steinninn 15:32, 11 júlí 2007 (UTC)
Niðurstöður verða tilkynntar um 15. júlí. 10 gild atkvæði komu frá @iswiki (og 1 ógilt). --Stalfur 16:07, 11 júlí 2007 (UTC)

Greinar og ekki greinar

Hvað er langur tíma sem að grein fær til að vera kosin sem gæðagrein/úrvalsgrein? Hvernær líkur formlega kosningum? Og hvað er það langur tími sem að fólk hefur til að andmæla eyðingu greina? --S.Örvarr.S 17:03, 21 júní 2007 (UTC)

Held að hér sé sama regla og með svo marg annað hér á is: Sem sagt, þetta fer mikið eftir virkni notenda. Ég hef nú lagt á reglu mína að eyða ekki greinum nema að viðvörunin hafi legið fyrir allavega í eina viku, en það getur oft orðið mun lengra. Og ef meirihluta næst ekki þá liggur hún fyrir þar til honum er náð. --Steinninn 194.144.123.175 17:24, 21 júní 2007 (UTC)
En hvað um kosningu gæða-/úrvalsgreinar? --Stefán Örvarr Sigmundsson 17:36, 21 júní 2007 (UTC)
Svipaða sögu er að segja um þær held ég. --Steinninn 20:25, 21 júní 2007 (UTC)
Tillaga um úrvalsgrein þarf að vera til umræðu í a.m.k. viku, tillaga um gæðagrein í a.m.k. þrjá daga. Það þarf samt að nást sátt um tillögurnar, þannig að ef enn er verið að rökræða tillöguna og færa rök með og á móti, þá er rétt að bía þar til niðurstaða hefur fengist. --Cessator 00:26, 22 júní 2007 (UTC)

Snið:Óvirkur notandi

Myndi nokkuð neinn trillast ef ég gerði snið sem að sett væri á spjallsíður þeirra notenda sem að hafa verið fjarverandi í meira en ár eða svo. Það myndi hljóða einhvern veginn svona: "Þessi notandi hefur verið óvirkur í x langan tíma." Það eru nefnilega yfir 50% þeirra sem að skrá sig sem að hætta eftir um það bil 3 breytingar. Ég ætti að vita það þar sem að ég hef farið á hverja einustu notendasíðu á íslensku Wikipedia. --S.Örvarr.S 17:29, 21 júní 2007 (UTC)

Ekki mundi ég trillast, það er bara spurning um hvort notagildið sé hærra en vinnan sem lögð er í það. --Steinninn 20:25, 21 júní 2007 (UTC)
Þú verður allavega að sýna fram á slíkt snið hafi eitthvað notagildi. Ég sé ekki hvaða gagn er af þessu að hafa. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 20:47, 21 júní 2007 (UTC)
Sammála. Mér sýnist að þetta sé líka óþarfa vinna til lítils eða ekki neins. --Gdh 01:31, 27 júní 2007 (UTC)
Það er ekkert víst að notendur séu óvirkir þó þeir séu ekki að breyta greinum og síðum. Margir skrá sig í þeirri trú að annars geti þeir ekki lesið greinarnar, aðrir notendur eru kerfisnotendur (s.s. gott að vera skráður á n-wiki til að laga til interwiki ofl.) og svo er þriðji hópurinn sem ýmist kemur því ekki í verk að breyta eða er hreinlega dáið. Ekkert líklegt að það komi aftur s.s. — Jóna Þórunn 20:53, 21 júní 2007 (UTC)
Það er þá frekar að hafa svona snið til svo að fólk geti frjálst sett það inn á síðuna. Sjáið til dæmis eindæma flott snið á Wookieepedia: user left og Vacation --Steinninn 21:03, 21 júní 2007 (UTC)
Já einmitt. --Stefán Örvarr Sigmundsson 20:12, 24 júní 2007 (UTC)

Útlit aðgreininga

Eftir að hafa séð nokkra nýja notendur ekki átta sig á aðgreiningarsíðum langar mig til að leggja til að við samræmum útlit aðgreiningarsíðna og enn fremur að einu tenglarnir á þeim séu í aðgreindu síðarnar, feitletraðir tenglar að auki. Punktar varðandi þetta (tveir fyrstu komu fram á IRC-spjalli):

  1. hönnunaratriði, koma því til skila að aðgreiningarsíða sé ekki grein
  2. aðgreiningasíður geta innihaldið setningar og aðalhlekkurinn er einhverstaðar í miðri setningu, þá er kannski einna erfiðast að sjá hvaða hlekk notandinn var að leita að.
  3. raða einstaklingum í fæðingarröð (elstir efst)

Greinin en:Icelandic er nokkuð nett aðgreiningarsíða (reyndar tengt í hross, kind og hund að auki). --Stalfur 23:11, 22 júní 2007 (UTC)

Þarna er að vísu tengt í fleira en aðgreindu síðurnar. En já, allt góðir punktar. Ef við ætlum að vera ströng á því að tengja ekki í neitt nema aðgreindu síðurnar, þá finnst mér óþarft að feitletra. --Cessator 03:30, 23 júní 2007 (UTC)
Hélt ég væri löngu búin að skrifa eitthvað misgáfulegt hérna. En málið er að við þurfum að samræma textann sem er notaður. Þrjú ólík dæmi eru Barðastrandarsýsla, dagur og jafnvægi. Mér finnst óþarfi að banna alla aukatengla en fínt að breiðletra aðgreindu tenglana. — Jóna Þórunn 13:28, 24 júní 2007 (UTC)
Mér finnst flottast og einfaldast að hafa þetta eins og dagur, þ.e. nota stílinn „x getur átt við eftirfarandi“ í upphafi og hafa aðgreiningarsniðið fyrir neðan eitt línubil (annars er það of klesst upp vð textann að mínu mati). Ef við notum einhverja aukatengla er ágætt að feitletra aðgreindu tenglana (er það samt gert einhvers staðar? Enska feitletrar stundum bara mikilvægustu aðgreindu tenglana, sbr. Cato og Scipio) en það er örugglega ágætt að halda svonefndum aukatenglum í hófi. --Cessator 14:52, 24 júní 2007 (UTC)
Ég er sammála með „x getur átt við eftirfarandi“-upphafið en finnst þó eitt bil fyrir ofan sniðið verða of mikið whitespace-noise. Sjá dagur/jafnvægi. Tekur áhersluna af tenglunum á hvítgeiminn. Annars er mér alveg sama svo sem; en hef þó alltaf verið að stroka út bilin hjá ykkur peyjunum ;) — Jóna Þórunn 16:53, 27 júní 2007 (UTC)
Ásgarður (aðgreining); aðgreiningarsíða með fróðlegu ívafi. Verðum við ekki að ákveða einhvern staðal á því í hvaða röð tenglarnir koma eða er það ekki bara ógerningur? — Jóna Þórunn 17:37, 28 júní 2007 (UTC)
Ég reyndi að átta mig á hver niðurstaða þessarar umræðu var og setti það á {{Aðgreining}}. Breytið og spjallið að vild. --Steinninn 03:48, 3 júlí 2007 (UTC)
Mér finnst líka að sniðið sé of klesst við listann, en þó ekki rétt að laga það með línubili. Betra finnst mér að setja kóða inn í sjálft sniðið sem lagar þetta. Eins og flest stubbasniðin gera. --Steinninn 03:55, 3 júlí 2007 (UTC)
Ég er sammála þér. --Stefán Örvarr Sigmundsson 04:30, 3 júlí 2007 (UTC)

British Mandate of Palestine

Veit einhver hvernig „British Mandate of Palestine“ hefur verið þýtt? Vísar bæði til þess svæðis sem Bretar stjórnuðu á árunum 1920-1948 og svo aftur umboðsins sem þeir fengu frá Þjóðarbandalaginu til þess að stjórna Palestínu. Palestínuumdæmi Breta? Eða eitthvað langdregið eins og Umdæmisstjórn Breta yfir Palestínu? Kannski einhver sem hefur séð þýðingu á þessu í góðri bók? --Friðrik Bragi Dýrfjörð 16:34, 23 júní 2007 (UTC)

Mér sýnist þetta hafa verið kallað "Umboðsstjórn Breta í Palestínu" í Morgunblaðinu á sínum tíma (sjá timarit.is). Haukur 18:32, 24 júní 2007 (UTC)
Takk fyrir það Haukur! --Friðrik Bragi Dýrfjörð 18:45, 24 júní 2007 (UTC)
Gallinn er auðvitað, eins og þú bendir sjálfur á, að mandate vísar bæði til umboðsins og til sjálfs landsvæðisins og við eigum væntanlega ekki orð sem nær því vel. Mér finnst umdæmi góð tillaga hjá þér en mér finnst þó einnig skynsamlegt að vilja helst taka þýðingar upp úr íslenskum heimildum sem þegar eru til fremur en að við búum til okkar eigin þýðingar. Haukur 21:41, 24 júní 2007 (UTC)

Töflur

Þegar ég er að flokka eftir stærð í töflum þá kemur það alltaf út vitlaus út á íslensku Wikipedia vegan þess að við notum (,) þegar kanarnir nota (.) og öfugt. Er til einhver skipun sem að lætur flokka eftir okkar kerfi í töflum? Sjá síðuna Notendur eftir breytingafjölda. --Stefán Örvarr Sigmundsson 20:17, 24 júní 2007 (UTC)

Takið eftir því að þetta flokkar 3-tölustafatölu sem 1-tölustafatölu með 2 tölum fyrir aftan punkt. Ég ætla að vona að hugmyndin verði ekki sú að taka upp þetta útlenska punkta og kommu kerfi hér. --Stefán Örvarr Sigmundsson 22:59, 24 júní 2007 (UTC)
Það skiptir ekki máli hvort að það eru punktar eða kommur í tölunum, þetta tól er gallað að þessu leyti og skilur bara ekki svoleiðis lagað. Mín lausn er einfaldlega að sleppa því að nota það þangað til eitthvað betra verður búið til. --Bjarki 23:05, 24 júní 2007 (UTC)
Ja, ég myndi nú ekki segja að það skipti engu máli. Sérstaklega ef þú ert í skóla (eða eitthvað) og ert að safna þér tölfræði í ritgerð og færð hana kolranga því að þú misskyldir þetta algjörlega, sem að mundi augljóslega gerast. En hins vegar styð ég þá hugmynd að taka þetta út í töflum. --Stefán Örvarr Sigmundsson 23:12, 24 júní 2007 (UTC)
Ég er að segja að fyrir þessu tóli skiptir það ekki máli hvort að það eru punktar eða kommur í tölunum, hvort tveggja kemur í veg fyrir rétta röðun. Þetta er því jafnmikið vandamál á öðrum tungumálum eins og hér.--Bjarki 23:18, 24 júní 2007 (UTC)
Ég hef fjarlægt þetta úr töflunni. --Stefán Örvarr Sigmundsson 23:27, 24 júní 2007 (UTC)
Það þarf auðvitað þarf að reyna að tryggja að hlutir í röðuðum töflum raðist rétt frekar en rangt. Það er ágætisleið að taka út punktana, en önnur leið framhjá þessu væri að nota sömu aðferð og til er fyrir dagsetningar, það er að skeyta ósýnilegum streng framan við sýnilega strenginn, sem raðast í rétta röð. Reyndar er sú leið mun hvimleiðari fyrir tölur en fyrir dagsetningar, en áhugasömum bendi ég engu að síður um dæmi um slíka lausn HÉR. --Magnús Þór 18:52, 26 júní 2007 (UTC)
Ég nýti mér þetta þegar ég uppfæri um mánaðarmótin. --Stefán Örvarr Sigmundsson 00:06, 29 júní 2007 (UTC)

Frammhald af „Skipta User út fyrir Notandi“

Ég vildi endilega eyða öllum sniðum sem byrja á Snið:User og hafa í staðinn Snið:Notandi. Sumir segja að það verði að vera hægt að nota tungumálasniðin allstaðar, til dæmis {{User en}}, á notendasíðunum sínum. Ég held að það sé misskilningur, og að Babel sé það eina sem verður að vera hægt að nota allstaðar, til dæmis: {{Babel|en}} eða {{Babel-X|en}}, og ég hef reddað þessu með því að hafa tilvísanir á þeim. Það var það sem ég átti við með að bjarga þessu með tilvísunum, og ekki að setja tilvísun á öll tungumálasniðin. Þessvegna byrjaði ég að eyða User tungumálasniðunum en því var hljóðlega mótmælt. Svo ég vil spurja hvort eitthver geti bent á reglu sem Wikimedia eða eitthver annar hefur skrifað um þetta mál. --Steinninn 20:20, 24 júní 2007 (UTC)

Ég persónulega styð við eyðingu á þeim. Þetta er á ensku og ég get ekki séð neinstaðar að þetta þurfi að vera á ensku á öðrum Wikipedia. Það var einmitt tilgangurinn með því að hafa Wikipedia og fleiri systurverkefni á öllum mögulegum tungumálum. Ég get vel skilið að sumir vilja þóknast "yfirmönnum okkar" kanaskröttunum en þessi Wikipedia er því miður (fyrir suma) á íslensku og mér fynnst að hún ætti að vera þannig 100%. Einnig hef ég ekki rekist á það að þetta Babel þurfi að nota allstaðar og mótmæli ég því líka. --Stefán Örvarr Sigmundsson 21:35, 24 júní 2007 (UTC)
Það er auðvitað bara verið að tala um tungumálasniðin og þau eru nú þegar öll til á íslensku, þ.e. „notandi xx“. Gerir þá nokkuð til þótt þessi snið séu einnig til sem „user xx“ fyrir þá útlendinga sem skrá sig hér til að fikta í interwikitenglum (milliwikitenglum?)? Eins og einhver sagði, þá var góð ástæða fyrir því að þetta var ekki sett inn á íslensku í upphafi. --Cessator 21:42, 24 júní 2007 (UTC)
Ég er sammála þeim latneska. Það er þægilegt fyrir útlendinga að geta gengið að tungumálasniðunum. Haukur 21:43, 24 júní 2007 (UTC)
Mér þætti þá íllskárra val að hafa þetta sem tilvísanir en ekki snið. --Stefán Örvarr Sigmundsson 21:48, 24 júní 2007 (UTC)
Ég hélt að það væri hugmyndin, að hafa tilvísanir þannig að það sé hægt að skrifa „user xx“ og fá út „notandi xx“. --Cessator 21:51, 24 júní 2007 (UTC)
Því er svo ef til vill við að bæta að Wikimedia Foundation er ekkert sérstaklega á snærum Bandaríkjamanna, þótt stofnunin eigi varnarþing í Flórída. Núverandi stjórnarformaður er Frakki og í stjórninni sitja einnig Þjóðverji og Hollendingur. Ég bendi svo aftur á kosningarnar sem brátt fara í hönd; þar gefst fólki kostur á að hafa áhrif á samsetningu stjórnarinnar, til dæmis með tilliti til þjóðernis ef mönnum er það hugleikið. Haukur 21:49, 24 júní 2007 (UTC)
Spánska og kínverska eru meira töluð mál. Það væri kannski hugmynd að hafa sniðið á þeim. --Stefán Örvarr Sigmundsson 21:53, 24 júní 2007 (UTC)
Hafið tilvísanir frá User sniðunum þannig að þau séu nothæf, þetta er ekki flókið. --Bjarki 21:54, 24 júní 2007 (UTC)
Tek undir það sem Bjarki segir, notið bara tilvísanir. Það gerir þetta öllum aðgengilegt, auk þess sem þessar tilvísanir eru ekki fyrir neinum. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 22:00, 24 júní 2007 (UTC)

Það mætti líka einher líta á Töflur fyrir ofan. --Stefán Örvarr Sigmundsson 21:55, 24 júní 2007 (UTC)

Ég veit það vel að sniðin eru ekki fyrir neinum (nema kannski vefþjóninum) en mér fynnst bara þessi kanadýrkun óþolandi. --Stefán Örvarr Sigmundsson 22:05, 24 júní 2007 (UTC)
Þetta snýst um samræmd babel-snið á milli tungumálaútgáfa, ást eða hatur á tilteknum þjóðum varðar þessa umræðu ekki neitt. --Bjarki 22:09, 24 júní 2007 (UTC)
Sammála Bjarka, þetta snýst ekki um ást/hatur/dýrkun/fyrirlitningu. Reyndar finnst mér málstaður þinn versna svolítið þegar þú setur þetta fram svona því það er engu líkara en að það sem knýr áfram eyðingartillöguna sé ómálefnaleg kanafyrirlitning. En ég ætla svo sem ekki að halda því fram að þannig sé í pottinn búið. Hins vegar er ljóst að það var aldrei nein samstaða um að eyða tilvísununum — ég hef bara séð tvo mæla með því en fjóra gegn því (fimm með mér) — þannig að enn sem komið er getum við ekki bara eytt þessum tilvísunum. --Cessator 22:21, 24 júní 2007 (UTC)
Það er líka spurning hver mun nenna að passa að þegar nýtt tungumálasnið sé búið til að það sé búin til User tilvísun á þau. Ég ætla að fara í að eyða þeim User sniðum sem eru ekki tungumálasnið, en skil hin eftir. Þó finnst mér enþá að það ætti að eyða þeim því mér finnst óraunhæft að við eigum eftir að geta haldið þeim við. Skrítið að vera stundum með tilvísanir og stundum ekki. --Steinninn 23:32, 24 júní 2007 (UTC)
Þessvegna ættu þessi snið einfaldlega að vera á user, ég skil ekki þetta bras. Hvaða tilgangi þjónar þetta eiginlega? --Bjarki 00:03, 25 júní 2007 (UTC)
Væri ekki sniðugt að hafa "user-de" eða "user-ja1" tilvísanirnar til? Það er einmitt það sem flestir útlendingar nota fyrst þegar þeir koma, þeir munu ekkert skrifa "notandi-de"..osfv. --Baldur Blöndal 23:58, 24 júní 2007 (UTC)
Þeir eiga eftir að skrifa {{Babel|ja1|de}}. --Steinninn 00:06, 25 júní 2007 (UTC)
Þeir eiga eftir að skrifa þetta sem að Eysteinn segir.. og það mun leyða þá á "notandi" sniðin. En ef þeir eru of vitlausir til að fatta það þá stendur í "velkomin" sniðinu hverning á að gera þetta. --Stefán Örvarr Sigmundsson 00:12, 25 júní 2007 (UTC)
Þegar ég skipt þessu út á notendasíðunum notuðu u.þ.b 98% Babel-dæmið svo Eysteinn hefur rétt fyrir sér. Það er enginn tilgangur í þessum "user" sniðum. --Stefán Örvarr Sigmundsson 00:14, 25 júní 2007 (UTC)
Ég tek undir með Bjarka. Það er líka engin önnur Wikipedia sem er með neitt annað en user (svo ég viti alla vega). En gott og vel, við erum núna með „notandi xx“ fyrir öll tungumálin og það ætti að nægja fyrir þá sem vilja hafa það þannig, það þarf ekki að eyða tilvísununum líka. Það er ekki og hefur aldrei verið skylda að hafa þessi tungumálasnið í þessu babelboxi/málkassa, þannig að það er ekki hægt að halda því fram að erlendir notendur eigi að gera svona eða hinsegin og það er alls ekki víst að allir komi til með að gera það. Kannski mun enginn nenna að setja inn tilvísanir á nýja kassa strax, en það eru ekki mjög sannfærandi rök, því með sömu rökum mætti fara fram á að eyða alls kyns greinum úr ritinu. --Cessator 00:54, 25 júní 2007 (UTC)
Jæja, ég nenni ekki að rífast um þetta. --Stefán Örvarr Sigmundsson 01:15, 25 júní 2007 (UTC)

Ég vildi bara benda á að ástæðan fyrir því að þetta var "is" en ekki "ís" fyrir íslensku er að sniðin höfðu formið "User-X" þar sem X var ISO 639 kóði. En mér er svosem sama hvar þetta er, skemmtið ykkur:) --Ævar Arnfjörð Bjarmason 18:23, 27 júní 2007 (UTC)

Ég held að það sé bara best að hafa þetta allt sem ISO. --Stefán Örvarr Sigmundsson 13:03, 28 júní 2007 (UTC)

Gott væri að hafa heimildir fyrir þessu sniði, hvaðan uppskiptingu kjördæmanna fyrir mismunandi tímabil eru fengin. --ojs 19:58, 26 júní 2007 (UTC)

Héðan --Akigka 01:30, 27 júní 2007 (UTC)

Þýska Wikipedian fær stuðning frá ríkinu

Sjá fréttina.

For the first time, the German edition of the open Internet encyclopedia Wikipedia will be receiving state funding. Germany will be setting aside part of its budget to improve information about renewable resources in Wikipedia. Over the next few years, several hundred articles will be written on this issue.

"A number of key words already have excellent entries in the German Wikipedia" within the field of renewable resources, explains Andreas Schütte. Schütte is the executive director of the Renewable Resources Agency (FNR), which receives funding from the German Ministry of Nutrition, Agriculture, and Consumer Protection to conduct research on renewable resources with an eye to launching products on the market. At the same time, Schütte says that a number of key words in the German Wikipedia have very short descriptions, are not up to date, or are missing entirely.

Entries on this topic are to be improved under the direction of the private-sector Nova Institute. The Institute plans to get external experts to write entries on renewable resources for Wikipedia. These experts will first receive training for Wikipedia because collaboration in the community project has its pitfalls. The Institute is therefore looking for someone well versed in Wikipedia to handle project coordination. The project partners have issued a call for tenders for that position. Wikipedia experts can send in their applications immediately.

--Stalfur 14:58, 28 júní 2007 (UTC)

Það væri kannski vit í því að rukka ríkið hérna. --Stefán Örvarr Sigmundsson 15:05, 28 júní 2007 (UTC)
En fyrir hvað? Serverana eða? --Baldur Blöndal 07:51, 29 júní 2007 (UTC)
Nei, nei, fyrir að skrifa greinar um gróðurhúsaáhrif og annað tengt því. Til dæmis lengri grein um vetni og fleyra. --Steinninn 07:56, 29 júní 2007 (UTC)
Á ég að redda því? --Baldur Blöndal 10:09, 29 júní 2007 (UTC)
Mig langar í pening! --Stefán Örvarr Sigmundsson 12:28, 29 júní 2007 (UTC)
Suss hvað heldurðu að þú fáir? Þetta fer allt í sérstakan sjóð. =) Múhahaha --Baldur Blöndal 19:34, 29 júní 2007 (UTC)
*hlær eins og vitleysingur* --Stefán Örvarr Sigmundsson 01:35, 30 júní 2007 (UTC)

Ég er að pæla í að taka sniðin í gegn enn eina ferðina og útskýra notkun þeirra sbr. Wikipedia:Listi yfir snið. Hyggst búa til undirsíður (eins og Wikipedia:Snið/Fánasnið) ef enginn mótmælir. Leggst þó ekki í þetta fyrr en ég kem heim (seint á mánudag eða aðfaranótt þriðjudags). — Jóna Þórunn 21:07, 28 júní 2007 (UTC)

Gott hjá þér. Ég bætti við einni síðu þarna. --Stefán Örvarr Sigmundsson 00:02, 29 júní 2007 (UTC)
Ég lagði líka mitt af mörkum. --Steinninn 21:38, 29 júní 2007 (UTC)

Burt með babelkassa og stubbasnið

Í dag á "Wikifundinum" á Akureyri komumst við að þeirri niðurstöðu að óþarft væri að halda uppi tilgangslausum eiginleikum á borð við babelkassa og stubbasnið á þessari Wikipedíu. Ég hélt að það væri kannski kurteisara að stofna til umræðu um þetta áður en farið verður útí róttækar eyðingaaðgerðir. Hvað finnst ykkur? --Almar 21:37, 1 júlí 2007 (UTC)

Stubbasnið tilgangslaus? Get ekki verið sammála því. --Sennap 21:56, 1 júlí 2007 (UTC)
Umræða um stubbasnið hefur farið fram áður (sjá hér). Ég er ósammála því að þau séu óþörf, nú sem þá, af því að þau vara lesandann við að viðkomandi grein er ekki tæmandi í neinum skilningi. Stubbasnið og babelkassar eru auk þess til á nánast öllum öðrum útgáfum wikipediu, af hverju ættu þau að eiga minni rétt á sér hér hjá okkur? --Akigka 22:01, 1 júlí 2007 (UTC)
Ég set líka spurningarmerki við það að „róttækar eyðingaraðgerðir“ séu ákveðnar á óauglýstum „wikifundi“ á Akureyri!!! --Akigka 22:03, 1 júlí 2007 (UTC)
Ekki taka þetta of hátíðlega. Þessi Akureyrarkjarni Wikipediunotenda hefur alltaf haft nokkuð afgerandi skoðanir á pedíunni sem ég reikna ekki með að aðrir séu sammála. Mér finnst þessi stubbasnið óþarfi, kenningin segir að þau sé hægt að nota til þess að finna og fara skipulega í gegnum stuttar greinar til þess að bæta þær en gerir einhver það í alvörunni? Mér finnst ekki sérstök ástæða til þess að taka það fram á stuttum greinum að þær séu stuttar, það hlýtur að vera augljóst. --Bjarki 22:19, 1 júlí 2007 (UTC)
Að auki var það nefnt að það sé ekkert slæmt við stuttar greinar, þær eru sannarlega betri en engar greinar og okkar aðal samkeppnisaðili, Örn og Örlygur, skammast sín ekki fyrir að hafa örstuttar skilgreiningar á flestum uppflettiorðum. --Bjarki 22:24, 1 júlí 2007 (UTC)
Eins og ég hélt fram áður þá finnst mér stubbamerkingin ekki vera til að segja til um lengd greinar, heldur það hversu tæmandi hún er. T.d. er greinin um Önnu Nicole Smith lengri en margar greinar hér, en hún er engu að síður stubbur (og ætti að merkjast sem slíkur), af því það er í henni misvægi í umfjöllun og alvarlegar eyður þar sem hún lýsir lífshlaupi viðfangsefnisins. Þar sem eru slíkar augljósar eyður í umfjöllun, þá er ástæða til að nota stubbamerkingu. Þótt skilgreiningarnar í Alfræðiorðabókinni séu oft stuttar, þá eru þær alla vega tæmandi miðað við þá afstöðu til viðfangsefnisins sem þær gefa sér (þétt vs. yfirborðskennd umfjöllun). Svo finnst mér viðhaldsrökin halda. Þótt staðan sé þannig núna að fáir standa í því að "afstubba" greinar með kerfisbundnum hætti, þá er ekki gefið að þannig verði staðan alltaf... --Akigka 22:37, 1 júlí 2007 (UTC)

Ég er sammála Akureyrarkjarnanum um stubbana. Það er ekkert beinlínis að stuttum greinum. Vercingetorix er vissulega mjög stutt grein en sem slík er hún ekkert slæm. Og auðvitað mætti skrifa lengri grein um Aristippos frá Kýrenu en ég sé enga ástæðu til að vara sérstaklega við þeirri fínu grein sem hér er nú. Ég er sammála Áka að röng hlutföll í greinum eru slæm og stundum jafnvel þannig að ástæða sé til að vara lesendur við. Stubbamerkingin er hins vegar alls ekki heppileg til þess enda tengir fólk stubba-hugmyndina eðlilega við lengd. Við ættum þá frekar að vera með snið sem heitir einfaldlega "röng hlutföll" eða eitthvað slíkt. Ef einhver vill einhvern tíma fara skipulega í gegnum safn af stuttum greinum til að lengja þær munu stubbamerkingarnar nánast ekkert flýta fyrir honum.

Babelkassarnir snúa ekki að lesendum svo að ég held þeir séu frekar meinlausir - nema þá helst þegar fólk er mikið að vinna í þeim og búa þannig til fjaðrafok á 'nýlegum breytingum' :) Haukur 22:51, 1 júlí 2007 (UTC)

Ég sé nú ekkert að því að hafa eitt stubbasnið en fynnst það nú frekar skrítið að hafa stubbasnið fyrir hvert einasta fag eða flokk. Hvað málkassana varðar auðvelda þeir öðrum Wikipedia notendum að finna fólk sér til hjálpar ef um tungumálahjálp er að ræða. --Stefán Örvarr Sigmundsson 23:01, 1 júlí 2007 (UTC)
Og svo auka þeir líka skemmtun og gleði. Bea tuam animam, et vive. --Baldur Blöndal 23:12, 1 júlí 2007 (UTC)
Ég skil samt ekki hvers vegna stubbamerkingar eru eitthvað óþarfari á íslensku wikipediu en t.d. þeirri ensku... Við hljótum að hafa sama metnað og þeir til að hafa allar greinar sæmilega ítarlegar. --Akigka 23:23, 1 júlí 2007 (UTC)
Mér finnast þær ekki síður óþarfar þar. Haukur 23:25, 1 júlí 2007 (UTC)
Ég er ekki sammála því að eyða öllum stubbasniðum en sum þeirra fjalla um full þröngt efni. Á hinn bóginn mætti alveg henda stubbaflokkunum og nota í staðinn tenglar hingað. Hluti af tilgangnum með stubbasniðunum er jú að kalla inn nýja notendur sem eitthvað gætu bætt við og jafnað hlutföllin - alveg eins og Áki bendir réttilega á hér fyrir ofan.
Babelkassarnir eru hjálpartæki (mætti gjarnan sleppa flokkunum þar líka) en ég set spurningamerki við misgáfulega notendakassa sem gefa í skyn að þessi notandi er með hor í nös eða þessi notandi klæðir sig fyrst í hálsmálið (en ekki ermarnar). — Jóna Þórunn 23:53, 1 júlí 2007 (UTC)
Þessi notandi klæðir sig fyrst í hálsmálið (en ekki ermarnar). Ég ætla að búa til svona. Takk Jóna! --Baldur Blöndal 23:56, 1 júlí 2007 (UTC)
Mér finnst óþarfi að eyða stubbasniðunum. Fyrir utan allt annað sem fram hefur komið vil ég leyfa mér að vona að stubbasniðin hvetji fólk til að bæta við greinar þegar það sér þær - sérstaklega nýliða sem kannski myndu annars ekki kunna við að fikta í honum Aristipposi og öðrum stuttum greinum sem þó kann að vera auðvelt að bæta við. --Magnús Þór 01:50, 2 júlí 2007 (UTC)
Mér skilst að hluta til sé þetta húmor frá Akureyringunum... hins vegar ætla ég að tæpa á því að óþarfi sé að hafa mismunandi tegundir stubbaflokka. Þessu er ég ekki sammála, flokkaðir stubbar eru mjög hjálplegir. Til dæmis Flokkur:Fuglastubbar sem ég bjó til nýlega var gerður með það að markmiði að „veiða“ nokkra fuglaáhugamenn inn í þetta og benda þeim inn í þennan flokk þar sem þeir geta svo fitað alla stubba sem við eigum tengda fuglum. Ef við hefðum enga flokka væri ekki vinnandi vegur að gera neitt, þeir myndu hrista hausinn við að sjá þúsundir stubbatengla og láta sig hverfa. Stubbaflokkunin er rökrétt og skal standa. --Stalfur 03:25, 2 júlí 2007 (UTC)
En af hverju flokka? Af hverju ekki bara 'whatlinkshere'? Dæmi væri t.d. landbúnaðarstubburinn (eða hvaða stubbur sem er) og bæta því í töfluna á Flokkur:Stubbar... — Jóna Þórunn 08:59, 2 júlí 2007 (UTC)
Hversvegna er Flokkur:Fuglar ekki nóg? Flestar greinarnar þar eru stuttar og engin þeirra fullkomin. --Bjarki 09:48, 2 júlí 2007 (UTC)
Ég átta mig ekki alveg á vandamálinu við stubbasniðin. Hvað nákvæmlega er vandamálið? Ekki er það plássið, og að auki líta sérstubbasniðin iðulega mun betur út heldur en almenna stubbasniðið, vingjarnlegra en það almenna. Er þetta framhald af eyðingarheilkenninu sem hefur dúkkað upp síðustu vikur? --Stalfur 13:00, 2 júlí 2007 (UTC)
Tja, Bjarki, Flokkur:Fuglastubbar er vissulega aðgengilegri en Flokkur:Fuglar til að fá upp álitlegt safn af fuglagreinum. Stubbaflokkurinn er fullur af greinum en fuglaflokkurinn er beinagrind með mörgum undirflokkum þar sem hver undirflokkur hefur iðulega eina grein eða örfáar. Ef ég byrja í Flokkur:Fuglar og smelli þaðan á Flokkur:Uglur fæ ég undirflokk sem inniheldur aðeins eina grein - Uglur. Þetta er dálítið þreytandi notendaviðmót. Lausnin er hins vegar ekki að hafa sérstaka stubbaflokka heldur að skipuleggja meginflokkana betur þannig að meira sé í hverjum flokki. Haukur 13:40, 2 júlí 2007 (UTC)
Þetta er ekki sérstakt vandamál fyrir mér, ég held bara að meintur ávinningur þessa sé ekki í neinu hlutfalli við vinnuna sem er lögð í þetta. Svona sniðaspam á ekki heima á greinum, ef einhverjum finnst þess virði að gera þetta þá væri sjálfsagt eðlilegra að gera það á spjallsíðum (sem ég ætla samt ekki að leggja til að verði gert, það er lítið betri hugmynd). Ef við köllum allar greinar sem gera efni sínu ekki tæmandi skil stubba þá nær sú skilgreining sjálfsagt yfir 99% greinanna hér, örugglega einhverjar gæða- og úrvalsgreinar þar á meðal. Og ef ástandið er svo slæmt á sumum greinum hvað varðar innbyrðis hlutfall umfjöllunarinnar að mönnum blöskrar, er þá ekki hægt að kalla þetta eitthvað annað en stubb? Það orð lýsir vandamálinu ekki neitt. Stundum eru uppbyggilegustu breytingarnar sem er hægt að gera hérna einmitt þær að eyða draslinu og óþarfanum sem kemur alfræðiritinu ekki við. --Bjarki 13:46, 2 júlí 2007 (UTC)
Þú vilt þá meina að stubbasniðin sé drasl og óþarfi sem komi alfræðiritinu ekki við þó svo að við höfum sýnt fram á að það auðveldar vinnu við greinar að hafa þær flokkaðar eftir viðfangsefnum á einfaldari máta en tré-skipulagið sem er notað, einkum í líffræðinni? Ég lít á stubbasniðin sem vinnutæki sem auðveldar vinnu. Ég sé ekki að það sé nein aukavinna í kringum það að skrifa fuglastubbar í stað stubbar nema menn sjái eftir þessum 5-aukastöfum --Stalfur 13:50, 2 júlí 2007 (UTC)
Mér finnst ekki skárra að skrifa bara stubbar, mér finnst að það eigi að sleppa þessu alveg. --Bjarki 15:23, 2 júlí 2007 (UTC)
Ég er sammála Bjarka og vona að enginn hafi skilið mig öðruvísi. Lítum til dæmis á textann í stubbasniðinu: "Þessi grein er stubbur sem ekki hefur verið settur í undirflokk. Þú getur hjálpað til með því að bæta við hana, eða með því að flokka hana betur." Þarna er annars vegar hvatning til að bæta við greinina, sem er allt í lagi út af fyrir sig þótt mér finnist hún óþörf, og hins vegar eiginlega meira áberandi hvatning til að taka þátt í einhverju skrifræðisævintýri um undirflokka af stubbum. Ég held þetta hljóti að virka á byrjendur eins og við höfum dálítið undarlegar áherslur. Annars held ég að það ætti ekki að vera sérstakt forgangsverkefni hérna að lengja greinar eins og Aristippos frá Kýrenu heldur miklu frekar að bæta við fleiri stuttum hnitmiðuðum greinum. Ég ræddi þetta stubbamál aðeins við konuna mína, en hún er blaðamaður. Hún sagði að í sínum veruleika gengi allt út að stytta greinar og gera þær hnitmiðaðri. Ef til væri stubbasnið á hennar vinnustað mundi það segja: "Þessi grein er ekki stubbur. Þú getur hjálpað Morgunblaðinu með því að stytta hana." Haukur 13:00, 3 júlí 2007 (UTC)

Þetta er kannski rétti tíminn fyrir mig til að lýsa frati á Snið:Wikiverkefni mannanöfn og öll álíka snið sem ætluð eru umræðusíðum. Enska Wikipedia er orðin full af þessu. Þetta þyrlar upp ryki á vaktlistanum manns því að þjarkar eru sífellt að bæta við nýjum, gerir það að verkum að ekki er hægt að sjá hvort umræðusíða hefur verið notuð fyrir umræðu eða ekki (hvort hún er rauð eða blá), gerir umræðusíður ólæsilegri (sérstaklega þegar mörg svona snið eru komin á eina síðu) og er fráhrindandi fyrir byrjendur - það er ekki gaman að ætla að breyta umræðusíðu og fá mikinn wikikóða í hausinn. Þetta er líka til þess fallið að vekja ranghugmyndir hjá byrjendum. Skoðið til dæmis en:Talk:Battle of Jasmund. Þarna gæti byrjandi haldið að hann þurfi að ganga í alls konar verkefni til að mega breyta þessari grein eða að alls konar verkefni hafi staðið að breytingum á greininni. Raunin er að jafnvel virkustu og bestu wikiverkefni standa sjaldnast fyrir miklum breytingum á greinum. Þessi snið gera nánast ekkert gagn, þau eru fyrst og fremst útrás fyrir einhvers konar flokkunar- og skipulagningaráráttu. Við ættum ekki að fara sömu leið. Höldum hlutunum eins einföldum og við getum og byggjum ekki óþarfa vinnupalla. Haukur 15:04, 2 júlí 2007 (UTC)

Við höfum nú ekki farið þessa leið ennþá og ég sjálfur ætla mér það ekki. Eins og mannanöfn eru þá er þetta meira auglýsing fyrir verkefnið og svo að auki einföld leið til að sjá í einum lista öll mannanöfn (ekki bara íslensk) til þægindauka við utanumhald verkefnisins. --Stalfur 15:07, 2 júlí 2007 (UTC)
Ég mótmæli harkalega fyrirsögn þessara kafla enda hef ég unnið hart að málsniðunum og hönnun þeirra með hjálp Eysteins. --Stefán Örvarr Sigmundsson 20:16, 2 júlí 2007 (UTC)

Þótt stubbar séu mikilvægari, þá má samt ekki gleyma sér í þeim. Eitt erfitaðsta og mikilvægasta verkefnið finnst mér er að skrifa Úrvalsgrein. --Steinninn 03:20, 4 júlí 2007 (UTC)

{{Stubbasnið}}

Ég vil ómögulega missa stubbasniðin. Til að auðvelda uppbyggingu þeirra bjó ég til voða sniðuga tillögu að sniði {{Stubbasnið}}, sem er nú þegar komin í notkun á {{Kvikmyndastubbur}}. Væri ekki réttara en allt annað að setja þetta bara í notkun allstaðar? --Steinninn 03:39, 3 júlí 2007 (UTC)

Þetta er mjög flott hjá þér, ég mælist til þess að þetta verði nota á öllum stubbasniðunum. --Sennap 22:56, 3 júlí 2007 (UTC)
Þetta er svo sem laglegt snið (kvikmyndastubbasniðið) en ég sé ekki hver ávinningurinn er í að skipta út öllum sniðum sem eru nú þegar í notkun fyrir þetta mót. Lítur út fyrir að vera óþörf vinna. --Cessator 06:39, 4 júlí 2007 (UTC)
Sé ekki tilganginn þegar bara er hægt að skilgreina eitt efni. Var eitthvað að fikta við þetta í den; ætlaði að hafa möguleika á {{Stubbur|landbúnaður|æviágrip|handavinna|sokkar}} þar sem útkoman yrði t.d. Þetta æviágrip sem tengist landbúnaði, handavinnu og sokkum er stubbur. Vinsamlegast slátraðu honum.Jóna Þórunn 21:14, 5 júlí 2007 (UTC)
Ef eitthver fattar hvernig hægt er að gera svona flottan fjöldastubb þá væri það alveg æðislegt. Ekki sé ég hvernig hægt er að gera það. Ef til vill er hægt að nota Language-dependent word conversions til að lagfæra mælfræðina. --Steinninn 02:54, 9 júlí 2007 (UTC)
Ég hef verið að fikta mig aðeins. Fyrsti stubburinn segir til um myndina og hvers eðlis greinin er og svo er hægt að búa til upp í 4 „sem tengist“ stubbum. [8]. Það má sjá að þetta er í byrjunarstigi, og það þarf að búa til mörg mismunandi #ifeq, en þetta lítur ágætlega út held ég. Spurning með flokkana, hvernig sé auðveldast að búa til flokk þannig að það skipti ekki máli hvar sokkar er sett. Eins og sést á Tempate:Dead þá þurfti ég að búa til fjóra mismunandi #ifeq til að hann virki í öllum svæðunum. --Steinninn 03:53, 9 júlí 2007 (UTC)

Kosning

Kannski er ég kominn í of mikinn svefngalsa, en mig langar til að leggja til að stubbaflokkuninni sé eytt. Það fara jú mjög fáir í þessa flokka og bæta markvist við þá. Mér finnst alveg nóg að greinin sé merkt án þess að hún sé flokkuð. Þannig er líka hægt að finna síður sem hafa áður aðeins verið flokkaðar eftir stubbategund. Þetta mun vonandi hvetja fólk til að setja síðurnar í "alvöru" flokk. --Steinninn 04:36, 4 júlí 2007 (UTC)

Ég vona að fólk skilji hvað ég er að tala um. Ég vil endilega hafa mismunandi stubbasnið, bara að [[Flokkur:]] sé tekin af þeim. --Steinninn 00:23, 6 júlí 2007 (UTC)

Taka flokkun af stubbunum

Halda þeim óbreyttum

Hlutlausir

Athugasemdir

Hnotskurn

Þessi síða í hnotskurn: Að bæta "hnotskurn" við sumar flóknari wikipedia greinar, til að einfalda þær.

Þegar við hittumst á Kaffi Viktor fyrir nokkru þá ræddum við um það að greinarnar væru oft allt of flóknar, þessvegna er gert simple English fyrir enska Wikipedia, til þess að hægt sé að líta snöggt yfir þær og skilja efnið, eða til þess að fólk sem hefur ekki fræðilega þekkingu á efninu skilja það samt eitthvað. Þar sem setningar eins og ég sá á enska wikipedia "Female's epilated underarm" myndu hafa orðið "shaved" í staðin fyrir "epilated". Þekkir Jon Joe orðið epilated? Þetta væri þá ekki á öllum síðum, heldur frekar bara á síðum sem er bæði hægt að útskýra með svakalegu hávamáli og svakalega einfalt. Hvernig leggst þetta í fólk? --Baldur Blöndal 23:39, 1 júlí 2007 (UTC)

Hef séð svona í Wikipedia nafnrýminu á enskunni, þar sem þetta er notað til draga fram megintriðin í reglufarganinu, það er alveg sniðugt. Ég held að þetta eigi ekki heima á greinum, ef þær eru virkilega óskiljanlegar venjulegu fólki þá er greinilega eitthvað að í greininni sem þarf þá bara að endurorða. Inngangurinn á að þjóna þessu hlutverki, að vera stutt, almenn og skýr skilgreining á fyrirbrigðinu. --Bjarki 23:46, 1 júlí 2007 (UTC)
Ég veit nú ekki. Enska tungumálið er nú flókið af því leiti að það eru um 5 orð fyrir hvern hlut en ekki í íslensku svo þetta er nú ekki stórmál fyrir okkur. --Stefán Örvarr Sigmundsson 23:50, 1 júlí 2007 (UTC)
En fyrst þetta er notað á nafnrýminu á enska wikipedia, afhverju ekki á greinunum? Er nafnrýmið eitthvað verr skrifað? Svo man ég líka eftir nokkrum skiptum þar sem hefði verið fínt að hafa svona efst á íslenska wikipedia. --Baldur Blöndal 23:54, 1 júlí 2007 (UTC)
Greinarnar eru sjálft alfræðiritið, ólíkt svona samfélagssíðum sem eru ætlaðar til þess að styðja við alfræðiritið. Eðlilega gilda aðrar og strangari reglur um útlit greina og það er ekki vel séð að drita svona dóti á þær. Hefur minnst með það að gera hvort að þetta sé vel skrifað ekki. --Bjarki 00:02, 2 júlí 2007 (UTC)
Sé ekki alveg hvernig enska er eitthvað flóknari en íslenska - er það ekki bara af því íslenska er móðurmál þitt, Stefán, og enska annað eða þriðja? — Jóna Þórunn 23:57, 1 júlí 2007 (UTC)
Jah, hún er ekkert flóknari en íslenska, kannski einfaldari (setningafræðilega); en íslenskan er gegnsærra mál, enda megnið af enskum orðaforða úr grískum og latneskum orðstofnum. --Cessator 01:36, 2 júlí 2007 (UTC)
Það þarf ekki að snúa þessu upp í neinar háðsglósur. Ég tel að það ætti að vera augljóst hvað ég meinti hérna. Ég var að styðja það sem að BiT sagði, þarna fyrir ofan um John Doe. Það er augljóst að enskur orðaforði er flóknari en íslenskur. Allavega yrði engin þörf fyrir Simple Icelandic.Wikipedia.org... --Stefán Örvarr Sigmundsson 00:25, 2 júlí 2007 (UTC)
Tja það eru stundum til fáránlega mörg orð yfir suma hluti í ensku, extempore, ad lib, ad libitum, extemporaneous, impromptu, improvised... --Baldur Blöndal 23:59, 1 júlí 2007 (UTC)
Og þetta getur vallast talist enska... frekar latína eða eitthvað. --Stefán Örvarr Sigmundsson 00:26, 2 júlí 2007 (UTC)
Þú myndir nú alveg kalla orðið consensus, apparatus, matrix eða vortex ensku, er það ekki? --00:45, 2 júlí 2007 (UTC)
Það er einn frasi þarna sem er latínusletta (skammstafaður og ekki skammstafaður), restin er góð og gild ensk orð. --Cessator 01:36, 2 júlí 2007 (UTC)
Ég myndi nú telja það að "ad libba" vera ensku, alveg eins og ipso facto, id est osfv... --Baldur Blöndal 21:23, 2 júlí 2007 (UTC)
Svo vil ég líka benda á að "extempore" kemur úr latnesku orðunum "ex+tempore". Afhverju er það gott og gilt enskt orð, en ekki ad lib? Verður það kannski að vera í sama orði- adlib? --Baldur Blöndal 21:25, 2 júlí 2007 (UTC)
Ég átta mig á upprunanum. Þetta er auðvitað spurning um notkun og útbreiðslu. Oxford English Dictionary hefur reyndar færslu fyrir ad lib þannig að ætli það sé ekki gott og gilt líka. Mér finnst það samt vera á mörkunum og „ipso facto“ líka. --Cessator 22:09, 2 júlí 2007 (UTC)

Lengri greinar eiga að vera þannig uppbyggðar að fyrst komi stuttur inngangur eða yfirlit um efni greinarinnar, síðan efnisyfirlit og þá kaflaskipt ítarefni. Þetta stutta yfirlit í upphafi má gjarnan vera sem skýrast og auðlæsilegast en það er engin ástæða til að hafa það í sérstöku sniðmáti. Ég var kallaður naumhyggjumaður hérna fyrr í kvöld og skal alveg gangast við því. Ég held við ættum að nota færri snið en við gerum, þau gera wiki-kóðann meira fráhrindandi fyrir nýja höfunda. Haukur 00:15, 2 júlí 2007 (UTC)

True. --Baldur Blöndal 00:45, 2 júlí 2007 (UTC)
Ég er nú sammála því að ofsniðun er óþörf en hvar eru mörkin dregin. Þegar ég tók fyrst eftir Wikipedia, sem að var sú enska því að aðrar voru svo fágreinaðar, langaði mig að taka þátt en þegar ég fór að skoða Wiki-málið skildi ég ekki neitt og hugsaði mér að ég myndi aldrei fatta þetta. Nokkrum árum síðar var ég í Iðnó að leita af einhverju, líklegast tölvutengdu efni, og rak nefið í Wikipedia. Ég skoðaði Wiki-sniðmálið og náði undirstöðuatrðiunum á skömmum tíma. Ég ætla mér eftir einhvern tíma að stórbæta íslensku handbókina um Wiki-málið og fleira og þá helst að hafa hana eins tæmandi og ég mun að komast. --Stefán Örvarr Sigmundsson 00:54, 2 júlí 2007 (UTC)
Þetta er dálítið eins og málið með "engar frumrannsóknir". Ég hef aldrei fattað hvar mörkin eru, hvort þau sé við eitthvað sem maður telur vera augljóst eða? Það þyrfti t.d. ekki heimild fyrir því að vatn sé blautt er það nokkuð? --Baldur Blöndal 00:56, 2 júlí 2007 (UTC)
Ja, nú veit ég ekki. Er vatn blaut? --Stefán Örvarr Sigmundsson 01:05, 2 júlí 2007 (UTC)
Af Wikipedia:Engar frumrannsóknir: „Í þessu samhengi þýðir það áður óséðar kenningar, gögn, fullyrðingar, hugtök, rök og hugmyndir; eða ný túlkun, greining eða samfléttun áður útgefinna gagna, fullyrðinga, hugtaka eða raka sem virðast setja fram nýtt sjónarhorn“ Ég held að það sé ljóst að fullyrðing um að vatn sé blautt sé ekki áður óséð kenning eða fullyrðing eða hugmynd, ný túlkun eða greining eða samfléttun áður útgefinna gagna eða hugtaka sem jafngildir nýju sjónarhorni. --Cessator 01:42, 2 júlí 2007 (UTC)

Mér líst vel á að setja svona hluti á Wikipedia nafnarýminu. Og helst þannig að það sé það fyrsta sem fólk les. Ég veit ekki hvernig það næst, en mér finnst en: ekki ná því. Sumt sem ég held að mundi laga það væri 100% breydd, og annar litur á bakruninn. --Steinninn 04:42, 4 júlí 2007 (UTC)

Úrvalsdeild eða efsta deild?

Ég var að skoða KR síðuna áðan og sá að það er búið að skipta henni upp í fleiri síður, nokkuð sem var alveg tímabært. Stóri Landsbankadeildarkassinn (sem er að mörgu leyti mjög góður, og ég gæti vel hugsað mér að útbúa eitthvað svipað fyrir körfuna) hefur verið fluttur á knattspyrnusíðu félagsins. Það sem þarf hins vegar að gera núna, að mínu mati, er að fara í gegnum næstum allar síðurnar sem Snið:Leiktímabil í knattspyrnu karla vísar á og breyta nafninu á þeim. Ástæðan? Ártölin vísa öll á síður sem heita "Úrvalsdeild XXXX".

Í reglugerð KSÍ um knattspyrnumót er hvergi minnst á "úrvalsdeild", því tel ég ekki rétt að síðurnar heiti t.d. Úrvalsdeild 1912, né að talað sé um efstu deildina sem úrvalsdeild. Í lögum KSÍ er talað um 0. deild (núlltu deild), en ekki minnst á úrvalsdeild. Á vef KSÍ er vísað í "efstu deild", sem var fyrst keppt í árið 1997. Fram að því var 1. deild í raun efsta deildin í knattspyrnunni.

HSÍ minnist á örfáum stöðum á "úrvalsdeild" í sínum lögum og reglugerðum. Annars held ég að KKÍ sé eina sérsambandið þar sem er talað um úrvalsdeild í lögum og reglugerðum, enda efsta deild karla verið kölluð því nafni síðan 1978. Í sumar var samþykkt að 1. deild kvenna í körfunni breyttist í úrvalsdeild kvenna.

Í ljósi þessa legg ég til að þeim síðum og síðuheitum, sem tengjast fótboltanum, verði breytt til samræmis við það sem rétt er.

Mér finnst þetta það stór breyting sem ég er að leggja til, að mér þótti rétt að nefna þetta hér í pottinum frekar en á einhverri spjallsíðunni fyrir síðurnar. Gunnar Freyr Steinsson 13:47, 3 júlí 2007 (UTC)

Þetta er rétt miðað við reglugerðir og lög íþróttasambandsins, en það þýðir ekki að það sé réttast eða réttara en til dæmis það sem almenningur kallar deildina eða hvað hún er kölluð í fréttamiðlum. Nú hef ég engan áhuga á keppnisíþróttum svo menn verða að fyrirgefa fáfræði mína, en eru efstu deildir í boltaíþróttum ekki gjarnan kallaðar úrvalsdeildir? Ef þetta er notað af almenningi, fréttamiðlum og kannski gjarnan í bókum um boltaíþróttir, er þá ekki alveg eðlilegt að nota þetta heiti? Það er í það minnsta ekki nauðsynlega rangt og hitt rétt. En ég hef svo sem enga tilfinningu fyrir því hvort er eðlilegra og fótboltaáhugamenn hérna verða bara að ákveða þetta --Friðrik Bragi Dýrfjörð 21:08, 3 júlí 2007 (UTC)
OK, spurning um stuttu útgáfuna: Mér finnst ekki rétt að síðuheitið "Úrvalsdeild 1999" sé notað fyrir efstu deild karla í knattspyrnu, þar sem í körfunni er úrvalsdeild karla og kvenna, og í handboltanum er a.m.k. úrvalsdeild karla. Réttara væri að síðan héti t.d. "Efsta deild karla í knattspyrnu 1999", jafnvel þó það sé langt og óþjált. Kannski væri hægt að hafa það "Efsta deild karla 1999 (Knattspyrna)"? Svo þyrfti að sjálfsögðu að hafa svipað nafnakerfi fyrir aðrar íþróttagreinar. Hvað um það, þið íþróttaáhugamenn sem eruð notendur hér, komið endilega úr felum Gunnar Freyr Steinsson 21:24, 3 júlí 2007 (UTC)
Þetta er að sjálfsögðu rétt hjá þér, það þarf að finna betra heiti fyrir þessar greinar. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 22:01, 3 júlí 2007 (UTC)
Ég held að "Efsta deild karla í knattspyrnu 1999" væri fallegra og rökréttara en að setja íþróttina innan sviga. Hvað úrvalsdeild varðar þá er það bara helv. peningaplokk sem menn fóru út í, deildirnar í Englandi voru áður Deild 1,2,3 og 4, urðu svo Úrvalsdeild (Premier League) og deildir 1-3 en núna eru þær úrvalsdeild, meistaramótið (Championship) og deildir 1 og 2. Deild 4 er því allt í einu orðin deild 2. Menn nota reyndar nú til dags A-Z kerfið líkt og á Ítalíu í knattspyrnunni til að skilgreina deildir, efsta deild á Íslandi er þá A.
"Önnur deild karla í knattspyrnu" er til dæmis ekki sú sama 1980 og 2007 (þá var það næstefsta deildin, núna er það þriðja efsta deildin). --Stalfur 10:12, 4 júlí 2007 (UTC)
Það er engin síða með síðuheitið Úrvalsdeild 1999. Sú deild var kölluð Landssímadeild og ber því nafnið Landssímadeild karla 1999. Hlynur 14:28, 4 júlí 2007 (UTC)
Sæll. Þegar ég bjó til þennan kassa var ég ekki með það á hreinu hvað Íslandsmótið í knattspyrnu var formlega kallað. Þar sem ég horfi oft á fréttir RÚV hef ég oft heyrt þá kalla deildina Úrvalsdeild, bæði þegar þeir tala um deildina í ár og deildirnar í heild sinni. Þegar ég skoðaði gömul morgunblöð fyrir nokkrum vikum sá ég að mótin voru einfaldlega kölluð Íslandsmótin í knattspyrnu, allavega fyrstu árin. Hvar línurnar voru dregnar í þeim málum er ég óviss um. Vissulega tel ég það gott að breyta nafninu í það sem yrði réttara en ég hef ekki hugmynd um hvað það er. T.d. hvenær var farið að kalla deildina 1. deild og hvenær var horfið frá einfalda nafninu, Íslandsmótið í knattspyrnu (þegar einungis 1 deild var til á landinu). -Hlynur 14:19, 4 júlí 2007 (UTC)
En síðan frá 1992 var farið að nefna deildirnar eftir styrktaraðilum deildarinnar þannig að við erum "safe" frá 1992-2007. Hlynur 14:23, 4 júlí 2007 (UTC)
Ekki endilega, því "Lengjubikarinn" hefur verið bæði í körfunni og fótboltanum, og "DHL-deildin" hefur bæði verið í körfunni og handboltanum. Held að það yrði þá að vera t.d. "Landsbankadeild karla í knattspyrnu 2007" til að koma í veg fyrir mögulega árekstra í framtíðinni Gunnar Freyr Steinsson 14:49, 4 júlí 2007 (UTC)
Þú meinar það já. Þá er kannski sniðugt að breyta þeim nöfnum líka. Hah, þetta mun verða soldið vesen, en á örugglega eftir að borga sig. Ég er þó ekki alveg viss um hvað ætti að kalla "Úrvalsdeildina" frá 1912-1954. En hún hét sennilega 1.deild frá 1955. Sú deild sem að við þekkjum í dag sem 1. deild hét 2. deild frá 1955-1996. Það þarf að skoða þetta betur. -Hlynur 15:39, 4 júlí 2007 (UTC)
Mín tillaga er að öll snið og listar ættu að vísa á nöfn á forminu "Efsta deild {kyns} í {íþróttagrein} {ártal}", og að þetta form ætti líka að vera "default" nafn á síðunni sem fjallar um þá deild. Þetta er það sem skiptir mestu máli fyrir einhvern sem er að skoða sögu íþróttarinnar, frekar en einhver markaðssetningarfiff, og er læsilegt og auðskilið. Engu að síður finnst mér í fínu lagi að þessar síður séu tilvísanir á síður sem bera heitið "{Markaðsvænt nafn deildar} {kyns} í {íþróttagrein} {ártal}" ef það er það sem deildirnar eru kallaðar í daglegu tali. Ef markaðsvæna nafnið var bara notað um eina íþróttagrein, eitt kyn, eða eitt ár, er í góðu lagi að búa til tilvísunarsíðu sem ber styttri titil en þetta, og vísar á "{Markaðsvænt nafn deildar} {kyns} í {íþróttagrein} {ártal}" (en mér finnst síðra að raunverulega síðan heiti bara "{Markaðsvænt nafn deildar}". Þetta er tillaga, en ég hef ekki sterkar skoðanir á þessu og ef betri tillaga kemur fram er það hið besta mál. Eins vil ég nefna að sniðið er fallegt og hið besta mál, þótt það kunni að þurfa að endurskoða skipulagið til framtíðar. --Magnús Þór 16:29, 6 júlí 2007 (UTC)
Mér líst mjög vel á þessa tillögu, en það er samt smá vandamál eftir, þ.e. neðri deildir. Gengur að hafa "Næstefsta deild {kyns} í {íþróttagrein} {ártal}", "Þriðja efsta deild {kyns} í {íþróttagrein} {ártal}" og "Fjórða efsta deild {kyns} í {íþróttagrein} {ártal}"? Ef svo er, þá held ég að við séum í góðum málum. Þá er kannski einmitt hægt að hafa tilvísunarsíður frá markaðsvæna nafninu, hvort sem það er "Iceland Express deild kvenna í körfuknattleik 2006-2007" eða "3. deild karla í knattspyrnu 2007". Gunnar Freyr Steinsson 08:54, 9 júlí 2007 (UTC)

Nafnsvæði

Það hefur ekki tíðkast hér á landi að nota nafnsvæðið "Hjálp" eins og aðrar WPs en í staðinn notum við Wikipedia-nafnsvæðið að ég held fyrir allt, en samt er nafnsvæðið "Hjálp" til. Ættum við að nota það? Hvað finnst ykkur? --Stefán Örvarr Sigmundsson 04:50, 7 júlí 2007 (UTC)

Ég hafði verið á móti því fyrst, en að því að það virðist vera svona neglt inn í kerfið þá sé ég svo sem enga ástæðu til að hunsa það. --Stefán Örvarr Sigmundsson 04:53, 7 júlí 2007 (UTC)
Finnur eitthver síðu sem ætti að færa yfir á 'Hjálp' nafnasvæðið. Ég hef ekki séð neina. Líklega er hún tóm því að það hefur enginn skrifað neitt í það. Það eru þó fimm síður þarna --Steinninn 17:19, 7 júlí 2007 (UTC)

Ég held að það væri best að færa kennslusíður á "Hjálp" og hafa síður um reglur Wikipedia á "Wikipedia". Samanber öðrum tungumálum. --Stefán Örvarr Sigmundsson 17:32, 7 júlí 2007 (UTC)

Það mætti líka búa til efnisyfirlit yfir hjálparsíðurnar (og aðrar gagnlegar síður, því stundum þurfa notendur hjálp með t.d. reglur Wikipediu), sbr. q:Hjálp:Efnisyfirlit. Þá yrði ekki lengur tengill á handbókina í flakkinu. Gerir það nokkuð til? --Cessator 17:44, 7 júlí 2007 (UTC)
Nú er annað hljóð komið í strokkinn. Ég kom með þá tillögu að gera efnisyfirlit um daginn og þá var mér bend á það að samfélagsgáttin myndi þjóna þessum tilgangi. Ég nenni alveg að vinna í þessu öllu saman en það þarf einhver að líta á þessa síðu sem að ég gerði um hlekkina því að innri hlekki virðast ekki virka á þessari Wikipedia. --Stefán Örvarr Sigmundsson 01:39, 8 júlí 2007 (UTC)
Okay, ég fattaði þetta með innri hlekkina. --Stefán Örvarr Sigmundsson 02:06, 8 júlí 2007 (UTC)
Okay? Er það nú íslenska? Ættir þú ekki frekar að segja „gott og vel“ eða „allt í góðu“ eða eitthvað slíkt? ;) --Cessator 04:05, 8 júlí 2007 (UTC)
Ég nota oft ensk orð þegar ég tala. Bara aldrei íslenskar útgáfur af þeim (nema annað sé hreinlega engan veginn til á íslensku). Mér finnst bara ekki svona rugl eiga við í greinum minn góði herra. --Stefán Örvarr Sigmundsson 04:07, 8 júlí 2007 (UTC)

Pirrandi línubil í <equal text>

Ég veit að þetta er alveg smávægilega smávægilegt, en... Ég hef verið að taka síður út af flokkum með ParserFunction #ifeq: Þar má nefna að Wikipedia:Snið/Stubbasnið er komið út af mörgum Stubbaflokkunum út af þessari breytingu: [9]. Kanski ekki gagnlegt. Allavega ekki jafn gagnlegt og að taka Wikipedia:Listi yfir snið út af Flokkur:Eyðingartillögur. Gallinn er að það kemur alltaf smá línubil í þeirri síðu sem tekin er út af flokknum, aðalega sjáanlegt í ofangreindum stubbalista.

  1. ifeq lítur svona út: {{ #ifeq: <text 1> | <text 2> | <equal text> | <not equal text> }}

Ég læt <equal text> alltaf standa tómt, en þá kemur samt línubil þegar <text 1> equals <text 2> (samanber mörg línubil á Wikipedia:Snið/Stubbasnið). Hvað er til ráða? Ég veit að <br> býrt til línubil. Ef til vill er til eitthvað annað sem kemur í veg fyrir línubil. Eða eitthvað sem er minna heldur en að skilja <equal text> eftir tómt. --Steinninn 02:42, 9 júlí 2007 (UTC)

<nobr>texti1 texti2</nobr> passar að ekki komi línubil, getur prufað það. --Stalfur 09:37, 9 júlí 2007 (UTC)

Grein í Fréttablaðinu

Sæl veriði. Fréttablaðið hafði samband við Heiðu Maríu um grein um íslenska Wikipedia, og hún benti þeim á mig. Ég reyndi að áframvísa þessu á Jónu Þórunni en það gekk víst ekki, þannig að það birtist viðtal við mig í Fréttablaðinu núna á næstunni um Wikipedia. Hann var aðallega forvitinn um valdakerfið, hvernig fólk verður að stjórnendum og hvers vegna fólk er að þessu, og ég reyndi bara að segja eins og var. Svo í lokin varð ég að troða að Heimaslóðarverkefninu bæði til þess að koma því verkefni á framfæri (hann talaði um að skrifa jafnvel sér grein um það) og til þess að benda á hvað Wiki-tæknin er sveigjanleg. Magnað dæmi.

Ég held að þetta muni láta mig skammast mín nóg til þess að fara að skrifa nokkrar greinar á næstunni. Kannski. Vonandi. :)

--Smári McCarthy 13:18, 10 júlí 2007 (UTC)
Eins gott! ;) --Baldur Blöndal 13:32, 10 júlí 2007 (UTC)
Endilega látið mig vita þegar hún birtist svo hún fari nú ekki framhjá mér. --Steinninn 13:43, 10 júlí 2007 (UTC)
Já, það er víst eins gott að útskýra þetta „valda“-kerfi. Það hélt einn ungur drengur um daginn að ég væri stofnandi íslensku Wikipedia. Þarf ekki annars að útnefna annan fréttafulltrúa eins og Svavar var/er (hann hefur ekki látið sjá sig mjög lengi)? Það hringdi í mig útvarpsmaður (minnir að það hafi verið stjórnandi Laufskálans) um daginn og var eitthvað að hugsa um að fá viðtal. Fréttamenn vita náttúrlega ekkert hvern þeir eiga að tala við ... ekki frekar en við vitum það. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 19:46, 10 júlí 2007 (UTC)
Mér sýnist þú vera að bjóða þig fram. Ég styð það --Cessator 20:32, 10 júlí 2007 (UTC)
Það væri best ef það væri einhver á höfuðborgarsvæðinu held ég eða nærri því. Þ.e.a.s. fyrir viðtöl og svona. En það má svo sem setja símanúmerið mitt einhvers staðar og svo get ég bara narrað þann sem hentar hverju sinni til þess að fara í viðtal. En það væri náttúrlega best ef að þetta væri bara einhver fyrir sunnan (eða er að jafnaði fyrir sunnan, í skóla eða eitthvað), þá erum við laus við óþarfa millilið (viz. ég þarf ekkert að gera).--Friðrik Bragi Dýrfjörð 21:50, 10 júlí 2007 (UTC)
Ef Friðrik býður sig fram á ég líklega lítið í hann, en annars væri ég til í að sjá um þetta. --Baldur Blöndal 23:50, 10 júlí 2007 (UTC)
Lýst vel á umræðuna. Friðrik er fínn í þetta. Annars er greinin komin, Fréttablaðið í dag, bls. 24. (Smá staðreyndarvilla þar samt, ég vinn ekki við vefsmíðar, en það er ekkert sem skiptir miklu máli) Skondið samt að þeir séu með grein um Sean frænda við hliðina á greininni með mér. Ljóta tilviljunin! --Smári McCarthy 13:55, 12 júlí 2007 (UTC)