„Wikipedia:Potturinn“: Munur á milli breytinga

Úr Wikipediu, frjálsa alfræðiritinu
Efni eytt Efni bætt við
Ojs (spjall | framlög)
Spm (spjall | framlög)
Lína 446: Lína 446:
:::Hakarðu við "muna eftir mér á þessari tölvu" eða hvað það er þegar þú innskráir þig? --[[Notandi:Stalfur|Stalfur]] 14:24, 13 júní 2007 (UTC)
:::Hakarðu við "muna eftir mér á þessari tölvu" eða hvað það er þegar þú innskráir þig? --[[Notandi:Stalfur|Stalfur]] 14:24, 13 júní 2007 (UTC)
::::Nei, notast heldur við firefox til að muna passwordið mitt. Er það ekki nefnilega þannig að "muna eftir mér" vinnur með IP tölur og þar sem ég notast við DHCP þá getur hver sem er allt í einu fengið IP töluna mína. --[[Notandi:Ojs|ojs]] 14:47, 13 júní 2007 (UTC)
::::Nei, notast heldur við firefox til að muna passwordið mitt. Er það ekki nefnilega þannig að "muna eftir mér" vinnur með IP tölur og þar sem ég notast við DHCP þá getur hver sem er allt í einu fengið IP töluna mína. --[[Notandi:Ojs|ojs]] 14:47, 13 júní 2007 (UTC)
:::::Ég man ekki hvenær ég loggaðist út síðast. Þetta er meiraðsegja stundum ruglingslegt. --[[Notandi:Spm|Smári McCarthy]] 15:17, 13 júní 2007 (UTC)

Útgáfa síðunnar 13. júní 2007 kl. 15:17

Potturinn er almennur umræðuvettvangur um hina íslensku Wikipedíu.

Hægt er að ræða greinar á spjallsíðum þeirra, þú getur líka beðið um aðstoð á þinni eigin notanda-spjallsíðu.
Aðrir umræðuvettvangar sem eru í boði en eru mögulega ekki jafn virkir eru Laugin á Facebook hópurinn Laugin, WikiIS-l póstlistinn og IRC spjallrásin #wikipedia-is tengjast á Libera Chat.


Skjalasöfn
Flýtileið:
WP:P

Stóra nafnamálið

Jæja, ný fyrirsögn til þæginda. Við Jóhannes ræddum aðeins stöplaritin og gallana við þau á IRC-inu í gær. Er samstaða um að eyða einhverju af þessu og þá kannski byrja á dagastöplaritunum? Sjálfur er ég enn þeirrar skoðunar að sem mest af þessu ætti að fara. Haukur 12:23, 2 júní 2007 (UTC)

Ég er allavegana á þeirri skoðun að það ætti að eyða öllum tómum súluritum, ég er ekki viss með annað. Nema kannski þegar einn heitir eitthvað, það mætti líka fara. --Nori 12:41, 2 júní 2007 (UTC)
Ég missti alveg af þessu irc spjalli. Hvernig væri að ákveða eitthvað í sameiningu, en ekki á eitthverjum IRC fundi? --Steinninn spjall 14:00, 2 júní 2007 (UTC)
Er ekki bara hægt að troða {{hreingera}} sniðinu á þetta allt saman, svona sem tímabundinn lausn. Þá vita allir að það gæti verið eitthvað bogið við þessar upplýsingar og að það sé ekki allt í toppstandi. Svo kannski verður unnið á þessu hægt á rólega, mér finnst við vera drífa okkur um of í að taka niðurstöðu í þessu máli. Mér finnst alls ekki liggja á. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 14:03, 2 júní 2007 (UTC)
Líst vel á það, lítið og snoturt snið sem ætti að henta vel. Er ekki hægt að láta bot fara og setja þetta á? Annars finnst mér mjög mikilvægt (ef það er hægt) að taka nöfnin af handahófsvöldum síðum. Það svaraði mér enginn um hvort það sé hægt eða ekki. --Steinninn 14:23, 2 júní 2007 (UTC)
Hvað fyrir utan súluritin þarf að hreingera? Beygingar eru fengnar frá orðabókinni og mannanofn.com hinum sálugu. Þar sem beygingar vantar birtir sniðið ekki neinar beygingarlýsingar né tómar ruglbeygingar eftir að ég breytti því. Nöfnin eru svo íslensk nöfn þó að Fritz sé í huga okkar þýskt nafn, þá er það nú löglegt íslenskt nafn. --Stalfur 14:35, 2 júní 2007 (UTC)
Það hvaða nöfn eru lögleg hér á landi er ekki eina hugsanlega skilgreiningin á því hvað 'íslenskt nafn' merkir. Mér finnst til dæmis enn að Áki sé íslenskt nafn en Aage sé danskt nafn sem reyndar er löglegt á Íslandi. Þess vegna finnst mér grein sem segir bara "Joshua er íslenskt karlmannsnafn." ekki vera rétt. Ef hún segði "Joshua er leyfilegt karlmannsnafn á Íslandi." væri hún hins vegar óumdeilanlega rétt. Haukur 16:15, 2 júní 2007 (UTC)
Þú mátt taka það upp við Alþingi ef þér finnst að Aage sé ekki íslenskt nafn. Það er vissulega af erlendum uppruna og þá er tilvalið að bæta upplýsingum þar að lútandi við og nefna að það sé notað á öðrum Norðurlöndum etc etc. Greinarnar eru langflestar stubbar og stubba stækkar maður yfirleitt. --Stalfur 16:20, 2 júní 2007 (UTC)
Ég er sammála Hauki um þetta. Grein sem segir einungis að Joshua sé íslenskt mannsnafn er bara röng. Það þyrfti að réttlæta svona fullyrðingu, ekki með tilvísun í heimild, heldur með útskýringu sem greinir lesandanum frá því í hvaða annarlega skilningi á "íslenskt mannsnafn" þetta nafn fellur undir skilgreininguna. Ég held að flestir hugsi um íslensk nöfn annaðhvort sem nöfn af íslenskum uppruna eða nöfn sem eru algeng á Íslandi (t.d. Þorsteinn og Páll). Það er svo langt í frá að nöfn eins og Joshua séu það, enda þótt þau séu ekki bönnuð á Íslandi og einhverjir örfáir heiti það. Mér finnst það þurfa að hreingera allar nafnagreinarnar sem eru svona, t.d. Fritz, sem þú nefndir. Að kalla það íslenskt nafn án þess að segja meira er eins og skrifa grein um Michael Jordan og segja að hann sé kylfingur eða að Bush sé fyrrverandi flugmaður í heimavarnarliði Bandaríkjanna. Hið fyrra er satt þótt það sé engan veginn það sem ætti að skilgreina hann í færslu í alfræðiriti; auðvitað mætti það koma fram en að láta það standa eitt og sér er út í hött. Hið síðara er líka satt, svona næstum því, en ætti ekki heldur að skilgreina viðfangsefnið í alfræðiriti og það er varla að það taki því að nefna það. --Cessator 16:43, 2 júní 2007 (UTC)
Þannig að greinar sem innihalda staðreyndir (Fritz er íslenskt karlmannsnafn) og frekari upplýsingar (beygingar, fjöldi nafnhafa) eiga minni rétt á sér en eins og t.d. greinin 4? --Stalfur 17:05, 2 júní 2007 (UTC)
Ég er fyrst að taka eftir þessu svari núna :) Þú virðist hafa misskilið mig. Ég er ekki að segja að greinin eigi ekki rétt á sér. Ég er að segja að skilgreiningin („x er íslenskt karlmannsnafn“) getur verið villandi og/eða annarleg. Stundum hljómar þetta bara ekki eðlilega, eins og t.d. „Joshua er íslenskt karlmannsnafn“ og þá finnst mér að það þurfi að hreingera (ekki eyða). Það er hægt að segja margt satt um t.d. Michael Jordan en sumt af því á ekki heima í skilgreiningu í upphafi greinar, sérstaklega ef ekkert annað kemur fram, t.d. „Michael Jordan er í 0 blóðflokki“ — jafnvel þótt þetta væri satt og rétt, þá ætti þetta ekki að vera skilgreiningin í færslunni og það er varla að það tæki því að greina frá þessu þótt þetta væri satt; með því er ég þó alls ekki að segja að grein um Jordan eigi ekki rétt á sér. Eins finnst mér ekki eðlilegt að skilgreina Joshua eða Fritz sem íslensk nöfn; það mætti að sjálfsögðu geta þess að þau séu leyfileg á Íslandi í grein um þessi nöfn en að skrifa einungis „Fritz er íslenskt karlmannsnafn“ er bara eiginlega ekki rétt. Ég er að ganga út frá því að íslenskt nafn sé annaðhvort íslenskt að uppruna eða algengt nafn meðal Íslendinga, en jafnvel þótt við gengjum út frá því að íslenskt nafn væri nafn sem er leyfilegt á Íslandi, þá væri samt miklu brýnna að segja að nafnið væri þýskt og segja svo frá því að það sé líka til á Íslandi, kannski í undirkafla um nafnið á Íslandi eða bara annars staðar en í þýskumælandi löndum, kannski bara í triviu-kafla. Og eins og áður sagði þá tekur því stundum ekki að greina frá einhverju jafnvel þótt það sé satt. Í sumum tilfellum ætti það við um þessar nafnagreinar. Það mætti t.d. skrifa langa grein um nafnið Joshua án þess að geta þess sérstaklega að það væri leyfilegt á Íslandi; ég er ekki að leggja til að greininni verði eytt eða að hún eigi ekki rétt á sér, bara að benda á að það hlýtur að vera mjög aftarlega í forgangsröðinni að geta þess að nafnið er leyfilegt á Íslandi, mikilvægast væri að segja frá uppruna þess, merkingu o.s.frv. --Cessator 20:17, 6 júní 2007 (UTC)
Það mætti þá kanski búa til nýtt snið sem útskýrir stoðuna aðeins. Ekki virðast allir sátti við að hafa þetta hér og því finnst mér ástæða til að vera með eitthverja merkingu á þeim. Hvort sem það er Hreingera eða eitthvað annað. --Steinninn 14:46, 2 júní 2007 (UTC)
Öll þessi nöfn eru á lista mannanafnanefndar yfir íslensk nöfn þannig flokkurinn ætti kannski frekar að endurspegla það. En vissulega þarf að útskýra uppruna hvers nafns og hvort það er notað einhverstaðar annarstaðar en á íslandi. --Ævar Arnfjörð Bjarmason 19:31, 2 júní 2007 (UTC)
Fólk ætti kannski að lesa aðeins yfir Wikipedia:Mannanöfn áður en það veður lengra. --Stalfur 14:48, 2 júní 2007 (UTC)
Annars var engin ákvörðun tekin á IRC-spjallinu, hins vegar er það ljóst að mörg súluritanna eru tóm og önnur eru mjög villandi þar sem kvarðinn er brotinn en er ekki í núlli eins og ætti að vera. Því eru súluritin yfirhöfuð því miður frekar villandi og því ætti að fjarlægja þau öll held ég á þessu stigi og vinna í því að útbúa ný og réttari súlurit. Næsta skref Stálþjarksins míns verður að vaða í gegnum öll Flokkur:Íslensk millinöfn og henda þar út súluritum enda eru þau öll tóm skv. eðli málsins. Svo kíki ég á hin. --Stalfur 14:51, 2 júní 2007 (UTC)
Það er alveg hægt, það er bara vesen. Það þyrfti að lagfæra SpecialRandompage.php þannig að hún takmarki sig ekki eingöngu við nafnrými heldur innihald greinarinnar, til dæmis greinar sem byrja á „{{Íslenskt mannanafn“. Það er bara töluvert flókið og ég held það tekur margfalt meira af klukkutíma vefþjónanna. Ég er viss um að þetta sé ekki raunhæft. Annað hvort þarf að finna aðra lausn á þessu vandamáli eða þá einfaldlega sætta okkur við þetta. Mér finnst þetta reyndar ekki stórmál, ef þú sækir oft að handahófi síðu á ensku fær maður oftast eitthvað sem er ekki einstaklega áhugavert. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 14:53, 2 júní 2007 (UTC)
Það er ekki praktískur möguleiki að gera þetta, hefur oft komið upp að búa til svona fancy random síður og það er ekki hægt án þess að gera þetta allt of hægt til að það sé hægt að keyra það á Wikipedia, eða breyta gagnagrunnsskilgreiningunni sérstaklega fyrir þetta tilfelli. -Ævar Arnfjörð Bjarmason 15:22, 2 júní 2007 (UTC)
Þetta er þörf umræða en aðeins heitari en ég hefði átt von á um þúsundir síðna sem eru orðnar næstum tveggja ára gamlar. Varla er nokkur sem var að taka eftir þeim fyrst núna? Mér sýnist klárt að menn eru ekki sammála að eyða þessum síðum hratt og mér fyndist ekki mjög WP:legt að eyða þeim án "consensus". Aftur á móti styð ég að breyta sem fyrst úr (mannsnafn) í (nafn) þar sem um árekstra er að ræða að því gefnu að þjarkur geti slengt slíkri breytingu fram úr erminni.
Svo er spurning um kostina og gallana til lengdar. Persónulega hef ég litlar áhyggjur af því þótt þetta komi upp í handahófsvöldum síðum. Handahófsvaldar síður eru oft ansi asnalegar á ensku WP líka, og mér finnst þetta hvort sem er ekki vera besta leiðin til að lesa alfræðiorðabækur. Miklu verra finnst mér þegar nöfn eru fyrir öðrum greinum. Jarl, Vísa, Karl, Nótt og Þoka eru bara örfá dæmi. Ég tók raunar saman lista yfir þessa árekstra, á síðunni Notandi:Torfason/Mannsnafnaárekstrar. Eitthvað var ég sjálfur búinn að ganga á listann (Til dæmis var Hamar bara of steikt færsla fyrir minn smekk þegar hún vísaði á mannsnafnið en ekki verkfærið). Eins finnst mér aðgreiningarsíður á borð við skíði vera lýti (slíkar síður eru einnig í listanum mínum). Ef einhver vill hjálpa til við það verkefni má breyta þessum lista hvernig sem er eða flytja hann til. Það er auðvitað miklu auðveldara að búa til lista yfir verkefni en að leysa þau, en ég held samt að það geti verið gott að hafa þetta til hliðsjónar á einum stað. --Magnús Þór 17:48, 3 júní 2007 (UTC)
Ég held það hafi enginn ætlað að eyða þessu án þess að sátt væri um það. Svo virðist vera sem slík sátt skapist ekki. Það þykir mér miður eins og ljóst má vera af máli mínu hér að ofan, en það verður að hafa það. Mér sýnist þó að það sé nokkuð góð sátt um að fjarlægja tíðnirit yfir mánuði og daga enda eru engar upplýsingar í þeim. Ætli ég leggi ekki fram tillögu um það á Commons, við getum svo rætt málið frekar þar ásamt öðrum sem láta sig það varða. Ég vona svo að næst þegar einhver vill þjarka inn efni sé það rætt vandlega fyrst og sátt sköpuð um hvort og hvernig það sé best gert. Hvað varðar Jarl og Karl og það allt saman er vissulega þarft verk að færa greinarnar og losna við óþarfar aðgreiningarsíður enda yfirleitt langlíklegast að notendur séu að leita að (eða reyna að hlekkja á) annað en mannanafnagreinarnar. Haukur 18:14, 3 júní 2007 (UTC)
Þetta hefur verið heit umræða. Hefur alveg farið framúr Babel umræðunni. Svo sá ég líka að tóm línurit hafa líklega flest verið fjarlægt. Og jafnvel lítil línurit. Og ég er ekkert hrikalega á móti að eyða mánuðunum og dögunum. Þó það muni gera greinina afskaplega einmanna. --Steinninn 18:18, 3 júní 2007 (UTC)

Ég hef lagt til eyðingu á daga- og mánaðastöplaritunum á co:Commons:Commons:Deletion_requests/Category:Icelandic_name_graphs Haukur 00:02, 4 júní 2007 (UTC)

Hvað meintirðu með and articles such as is:Elínheiður can be used to find out the birthdays of particular people þegar að hvaða Íslendingur sem er kemst í þjóðskrá og getur flett upp kennitölu fólks, kennitölu sem er samansett úr fæðingarupplýsingum þeirra? --Stalfur 00:42, 4 júní 2007 (UTC)
Jájá, afmælisdagar eru býsna opinber staðreynd á Íslandi. Flestir hafa þó þannig aðgang að Þjóðskrá að þeir geta aðeins flett upp fólki undir fullu nafni. Það sem ég var að fara er hins vegar að þegar ein manneskja ber tiltekið nafn þá er greinin eiginlega bara um þá manneskju enda inniheldur hún engar upplýsingar nema hver fæðingardagur hennar er. Haukur 00:45, 4 júní 2007 (UTC)

Timeline til bjargar

Eins og þessi mynd sýnir þá getum við nú sjálfkrafa búið myndirnar til með hjálp EasyTimeline-viðbótarinnar, eins og sjá má á Árna:

Ég er að vinna í því að útbúa sjálfvirkt svona gröf og henda inn í greinarnar í stað núverandi árkorta. --Stalfur 01:48, 6 júní 2007 (UTC)

Hversu langann tíma tekur að búa til svona. Svo vantar líka upplýsingar inn á greinina sem segir til hvenær og hvaðan upplýsingarnar voru teknar. Annars tek ég ofan fyrir þessu, lítur mjög vel út! --Steinninn 02:19, 6 júní 2007 (UTC)
Ég er að smíða scriptur sem gera þetta sjálfvirkt, fyrir hvert nafn þarf í raun að finna út hæsta núverandi gildi og reikna hæðina út frá því, og dæla svo inn upplýsingunum. Ég á eftir að leysa það að dæla þessu inn á réttar síður sjálfkrafa, kannski getur Anura-bottinn minn leyst það, kannski ekki. Heimildinni verður bætt við, það myndi vera þjóðskrá Íslands, ég mun líka setja gögnin inn á enska Wikisource (eða íslenska...?). Sem stendur er ég að malla í gegnum þjóðskrána, svo mun ég búa til gröf eftir algengustu nöfnum til að byrja með. --Stalfur 02:32, 6 júní 2007 (UTC)
Þetta er semsagt enþá bara núlifandi. Eða hvað, 1875. Ansi gamall sá. Það væri auðvitað best að taka bæði núlifandi og fráfallna í einu, en ég veit ekki hvar er hægt að fá nægjilegar upplýsingar um það. --Steinninn 09:07, 6 júní 2007 (UTC)
Þetta eru bæði núlifandi og látnir, á reyndar eftir að malla í gegnum aðra skrá sem inniheldur fleiri látna, þjóðskráin virðist hafa hætt að hafa sérstaka "horfinna skrá" fyrir nokkrum árum. --Stalfur 09:46, 6 júní 2007 (UTC)

Þetta kemur mjög vel út nema mér finnst stafirnir eitthvað svo klesstir. Líka þegar fleiri ártöl eru, eru þau klesst saman nema búið sé að laga það. --Nori 10:44, 6 júní 2007 (UTC)

Þetta líst mér vel á. Gagnlegt að fá aðgreiningu á nafninu sem fyrsta nafni og seinna nafni. Hins vegar fæ ég ekki í kollinn svona strax að þetta geti verið bæði núlifandi og látnir Árnar og hvað það varðar gengur myndin ekki alveg upp finnst mér. En þetta er samt spennandi og formið er mjög fínt. Áfram með smjörið! --Mói 12:52, 6 júní 2007 (UTC)
Þetta eru núlifandi og látnir Árnar, ég er búinn að skoða þetta. Það sem skekkir þetta auðvitað er að þjóðskráin tók ekki til starfa fyrr en 1962 þannig að af elstu Árnunum (lok 19. aldar, fyrri hluti 20. aldar) er aðeins að finna þá langlífustu í þjóðskránni. Reyndar ber svo að hafa það í huga að fjöldinn eykst auðvitað með almennri fjölgun Íslendinga. Spurning hvort við setjum markið við 1900 eða 1920 eða eitthvað til að draga úr hugsanlegri skekkju vegna þeirra Árna sem ekki voru í kringum 1960. --Stalfur 15:57, 6 júní 2007 (UTC)
Það þyrfti rannsóknir í kirkjubækur til að komast lengra með þetta hugsa ég. --Stalfur 16:00, 6 júní 2007 (UTC)
Hmm, það myndi sennilega jafngilda frumrannsóknum. En er ekki bara hægt að útbúa staðlaðan texta til að setja fyrir neðan myndina, eitthvað um að grafið sýni einungis ákveðið tímabil og að hafa beri í huga að aukinn fjöldi nafnbera haldist að einhverju leyti í hendur við fjölgun Íslendinga? --Cessator 16:11, 6 júní 2007 (UTC)
Setti texta á Árni sem útskýrir hugsanlega skekkju. Svo gæti maður farið lengra og tekið fram að þeir sem hafa breytt skráningu sinni í þjóðskrá (Á í stað Árni) eða breytt um nafn (Árni í t.d. Jón) séu ekki á listanum... en þá er maður kannski farinn að afsaka of margt, við vinnum með það sem við höfum. --Stalfur 16:31, 6 júní 2007 (UTC)

Nú er ég vissulega sammála því að þetta eru mun flottari gröf en þau sem voru fyrir og þau taka heldur ekki pláss í Commons. En kemur til greina að staldra við áður en einhver fer í þá vinnu að uppfæra þessar 3000 greinar eða finna út úr því hvernig það er hægt að gera það sjálfvirkt. Getum við aðeins velt því fyrir okkur hvort það sé ástæða til að hafa þessi gröf. Í fyrsta lagi sýna þau alls ekki sama hlutinn annars vegar fyrir svona 1920 og hins vegar eftir 1962 vegna þess að talsverður hluti Árna fæddur fyrir 1920 var dáinn 1962. Við getum vissulega bent á að það sé þessi galli, en þetta er ekki bara einhver smá galli heldur eru þessir hlutar grafsins að sýna gerólíka hluti. Ef við vitum að grafið er svona misvísandi þá er ekki besta lausin að benda á að það sé misvísandi heldur einfaldlega að sleppa grafinu.

Það næsta sem ég ætlaði að skrifa um var síðan hver væri tilgangurinn með gröfunum þó við birtum bara upplýsingarnar eftir 1962. Hins vegar kemur þá í ljós að ég er alls ekki viss um að upplýsingarnar séu réttar. Á ég að lesa út úr grafinu að árið 1971 hafi fæðst um 15 Árnar (að fyrra nafni) en 1972 hafi fæðst um 35 Árnar, sem sagt að það séu meira en helmingi færri Árnar fæddir fyrra árið en það seinna? Stefán 17:55, 6 júní 2007 (UTC)

Svarið við síðustu spurningunni virðist vera já. Þá er spurningin, eru þetta upplýsingar sem eru þess virði að hafa í grein hérna? Stefán 18:01, 6 júní 2007 (UTC)
Fyrir það fyrsta þá fæðast engir Árnar, né Jónar eða Guðrúnar. Árna-grafið sýnir t.d. að eftir Árna Johnsen skandalana hefur Árna nafnið dalað sem fyrsta nafn, og færst yfir í að vera oftar sem seinna eiginnafn, eru tengsl þar á milli? Hvað uppfærslu varðar þá gerir þessi nýja tegund það kleyft að árlega þarf bara að uppfæra/bæta við línu ársins á undan og þá er það þar með komið án þess að fara í flókna útreikninga eða annað. Ef kóðinn er skoðaður má sjá að einfalt er að breyta þessu og líklega hægt að gera sjálfkrafa að einhverju leyti. Mér finnst þetta merkilegar upplýsingar já. --Stalfur 18:16, 6 júní 2007 (UTC)
Víst fæðast Árnar, þeir heita vissulega ekki Árni nákvæmlega þegar þeir fæðast en til dæmis má nefna að Árni Johnsen fæddist í Vestmannaeyjum 1. mars 1944 [1]. Árni Johnsen sagði sig af þingi 2001 og árið eftir varð talsverð fjölgun á þeim sem skýrðu barnið sitt Árni að fyrra nafni. Það er reyndar frekar vafasamt að tala um talsverða fjölgun, þeir voru 12 2001 og 19 2002. Hins vegar geta þetta verið áhugaverðar vangaveltur, og ef þessi þróun hefur verið rædd í heimild sem er óháð Wikipedíu er sjálfsagt að tala um hana (Árni er það algengt nafn að mér finnst eðlilegt að hafa grein um nafnið hér). En að birta bara svona graf án þess að setja hlutina í samhengi, og þá á ég sérstaklega við að birta fjölda fæddra Árna en ekki hlutfall drengja sem nefndir eru Árni af fæddum börnum er ekkert annað en upplýsinga súpa. Ég hef aðallega reynslu af ensku Wikipedíu, og auðvitað geri ég mér grein fyrir að ólíkar reglur gilda, en ég vil samt benda fólki á klausuna en:WP:NOT#INFO þar í þessu sambandi. Stefán 18:37, 6 júní 2007 (UTC)
En til að segja eitthvað uppbyggilegt, hvað segið þið um að taka gögnin úr þessum tveimur töflum [2] og [3] og búa til gröf um tíðni þessara nafna í þeim aldurshópum sem eru skilgreindir þarna. Þetta eru kannski um 400 nöfn, hin 2000 nöfnin eru sennilega það óalgeng að það er óþarfi að hafa gröf um þau. Stefán 20:34, 6 júní 2007 (UTC)
Af en:WP:NOT#INFO: Statistics. Long and sprawling lists of statistics may be confusing to readers and reduce the readibility and neatness of our articles. In addition, articles should contain sufficient explanatory text to put statistics within the article in their proper context for a general reader. Articles which are primarily comprised of statistical data may be better suited for inclusion in Wikisource as freely available reference material for the construction of related encyclopedic articles on that topic. Infoboxes or tables should also be considered to enhance the readability of lengthy data lists. Ég sé ekki betur en að þetta sé akkúrat það sem verið er að gera hérna, ef kíkt er á Árni þá er tölfræðin sjálf á Wikisource og sú tölfræði er notuð til að construction of related encyclopedic articles on that topic. Ég skil þig ekki að vísa í þetta og segja svo að þetta sanni að við eigum ekki að gera þetta? --Stalfur 20:58, 6 júní 2007 (UTC)
Málið er eftirfarandi, tölfræðin er ekkert notuð í greinni, henni er bara skellt þar hrárri fram, ekki sem lista heldur sem grafi. Þetta graf segir ekkert annað en "Það eru um 15 Árnar fæddir 1971. Það eru um 35 Árnar fæddir 1972." og svo framvegis. Fyrir fystu árin er þetta ekki einu sinni svo gott heldur segir grafið "Það er um 10 Árnar fæddir 1899 sem voru á lífi 1962." Vissulega hefur grafíska framsetningin það í för með sér að þetta tekur ekki mikið pláss en hún gerir ekkert gagn. Það er afar mikilvægt atriði í textanum sem þú vitnar í. "[A]rticles should contain sufficient explanatory text to put statistics within the article in their proper context for a general reader." Það er ekki gerð minnsta tilraun til þess. Þetta eru bara hrá gögn sett fram nánast án skýringar.
Ef það stæði til að skrifa alfræðigrein um nafnið Árni þá ættu að koma þar fram svör við spurningum á borð við eftirfarandi. Hvaðan er nafnið komið? Hvenær var það fyrst notað? Hversu algengt er það, ekki fjöldi nafnbera heldur hlutfall af fæddum börnum. Hvernig hefur þróunin verið í notkun nafnsins, ekki ár frá ári, heldur til dæmis brotið niður eftir áratugum eða jafnvel lengri tímabilum? Eins og staðan er núna vakna helst eftirfarandi spurningar við lesturinn (og þá meina ég aðallega lesturinn á grafinu). Af hverju jukust vinsældir nafnsins Árni svona mikið á tímabilinu fram að 1950? Svar, það gerðist líklega ekki, bæði vegna látinna Árna og eins vegna þess að Íslendingum fjölgaði. Af hverju varð Árni vinsælt millinafn en óvinsælt fornafn? Svar, það hefur orðið sprenging í notkun millinafna, þetta hefur ekkert með nafnið Árni að gera sérstaklega. Af hverju voru svona fáir skírðir Árni 1971? Það er (mjög líklega) engin skýring á þvi, það er einfaldlega tilviljun.
Það sem ég er að reyna að segja er að grafið vekur bara upp spurningar sem byggjast á röngum forsendum og það þarf ekki graf til að svara áhugaverðu spurningunum, þeim má svara annaðhvort eingöngu með texta eða með nokkrum hlutfallstölum sem auðveldlega má setja fram í texta. Stefán 22:37, 6 júní 2007 (UTC)
Reyndar einn aðili sem er með betri gögn en Þjóðskráin... sjáum hvort þeir eru tilkippilegir. --Stalfur 22:02, 6 júní 2007 (UTC)
Það er misskilningur að Íslendingabók sé með „betri“ gögn en Þjóðskráin. Hvað alla nýjustu árganga Íslendinga varðar samkeyra þeir við Þjóðskrá og er þá vafasamt að segja að þeirra gögn séu betri. Fyrri árgangar, til dæmis frá 1910 og fyrr eru fyrst og fremst teknir úr manntölunum (sem mikið er af vitleysum í) og einnig úr prentuðum útgefnum ritum (og það er líka mikið af villum í þeim). Hins vegar er mikið magn réttra upplýsinga í Íslendingabók og mun það sem rétt er vera mjög margfalt á við það sem rangt er. Best að kvitta: --Mói 22:20, 6 júní 2007 (UTC)

Ég hef eitt að bæta við. Mér finnst að grafið ætti að byrja árið 1962, því eins og komið hefur fram eru upplýsingar fyrir það ár villandi og hreint út sagt rangar. Það mundi bara flækja fyrir að reyna að afsaka sig og mun betra að sleppa því bara. --Steinninn 12:32, 7 júní 2007 (UTC)

Ég færði byrjunina á Árni til 1950 þar sem það ártal hljómar betur og að auki er orðið frekar lítið um barnadauða. Þó að einn og einn Árna vantar þá efa ég að það vanti meirihlutann eins og raunin er um aldamótin (Íslendingabók segir 17 Árna fyrir 1900 en Þjóðskrá bara brot af því). --Stalfur 12:58, 7 júní 2007 (UTC)
Þetta er breyting til bóta. Það væri samt ennþá meira töff að sýna fjölda Árna sem eru fæddir 19XX sem hlutfall af öllum einstaklingum fæddum 19XX. Þá styttist fólksfjölgunin út og grafið verður meira upplýsandi um breytingar á nafnasiðum. Haukur 14:05, 7 júní 2007 (UTC)
Það er á áætluninni. Árni var valið af handahófi þegar ég hófst handa við að hanna ný gröf og fiktaði mig áfram með timeline. Þetta er frumgerð (prótótýpa) af því hvernig tölfræði mun líta út í öðrum nafnagreinum. Þegar góð sátt er orðin um það verður farið í að dæla út, og þá verður farið eftir fjöldaröð (Jón, Sigurður, Guðmundur, Guðrún....) --Stalfur 14:22, 7 júní 2007 (UTC)
Hluti af frumgerðasmíð er að athuga hvernig þetta kemur út á prenti, rauða og bláa skemað rann saman þannig að ekkert sást, appelsínugula og bláa skemað kom skárr út en dökkgráa og ljósgráa þemað gjörsamlega neglir þetta á svarthvítum prentara, þó það sé ekki eins fjörlegt á skjánum. --Stalfur 12:50, 8 júní 2007 (UTC)
Nú er það svo að ég er ekki með sams konar sjón og fólk hefur flest. Gráa útgáfan er mjög óþægileg fyrir mín augu. Hins vegar var sú rauða og bláa góð fyrir mig. En auðvitað þarf að finna eitthvað sem bæði er skýrt á skjá og prentast vel út. Mér dettur í hug: Hefurðu prófað blátt og hvítt? --Mói 19:54, 8 júní 2007 (UTC)
Blátt og gult „contrastar“ líka oft vel. --Cessator 20:04, 8 júní 2007 (UTC)
Hér er tól til þess að finna litasamsetningar, bæði hægt að velja liti sem renna vel saman og svo mótsetta liti. Nota þetta sjálfur við vefsíðugerð. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 22:27, 8 júní 2007 (UTC)
Þetta er snúin list enda er gulur í hættu að hverfa í hvítum ef ekki er varlega farið, ég nota dökkbláann og skærappelsínugulan (sem virkar nærri gulur á hvítum bakgrunni) núna á Árni, aðrar prufur á Notandi:Stalfur/BarPrufa, ég henti út nokkrum tilraunum þar sem þær virkuðu alveg á skjá en vonlausar á prenti (núverandi Árni er ekki síðri en gráa þemað sem var í útprenti). --Stalfur 00:25, 9 júní 2007 (UTC)
Nú er Árni líka kominn með hlutfallið sitt. --Stalfur 01:53, 9 júní 2007 (UTC)
Þú átt skilið hrós fyrir mikinn dugnað við þessar nafnagreinar. Þetta lítur vel út að mínu mati. --Cessator 02:20, 9 júní 2007 (UTC)
Þetta er mikil framför. Það væri þó gott að hafa aðeins nánar útskýringar á hvaða hlutfall þetta er, sérstaklega fyrir seinna nafnið. Er það hlutfall þeirra sem heita Árni að seinna nafni borið saman við alla einstaklinga eða aðeins þá einstaklinga sem hafa seinna nafn? Haukur 11:17, 9 júní 2007 (UTC)
Aðeins þá sem hafa seinna nafn (þó að ættarnöfn og annað geti skekkt þetta örlítið) og að auki aðeins yfir þá sem hafa viðurkennt íslenskt nafn. Á eftir að umorða disclaimerinn aðeins. --Stalfur 11:51, 9 júní 2007 (UTC)

Timeline skilar

Ég er nú búinn að setja inn rétt gröf fyrir efstu 100 nöfnin (nema drengur og stúlka) af þessum lista (sem þarf að uppfæra líka reyndar) og að auki meirihlutann af nöfnum sem byrja á Á- (helmingur kvennafna eftir í því). Þá er eftir að setja inn rúmlega 3000! (x2) gröf (reyndar minna, fullt af nöfnum með engum færslum), sem í raun er mjög einföld handavinna (ekki séð ennþá út hvernig hægt er að láta bot gera þetta). Í þessari möppu er sumsé að finna allar skrárnar fyrir lögleg íslensk mannanöfn. Í þeim greinum þar sem er að finna ==Dreifing== opnar maður einfaldlega edit fyrir það svæði og límir innihald viðeigandi textaskráar inn, yfir gamla textann og fyrirsögnina, það er nú allt og sumt. Þeir sem hafa áhuga á að aðstoða við þetta geta haldið áfram að labba niður listann yfir þessi vinsælustu nöfn eða "ættleitt" einhvern staf og límt inn fyrir hvert nafn í honum. --Stalfur 21:06, 12 júní 2007 (UTC)

Á-ið búið, nokkrar tómar (0 nafnhafar), í þeim tilvikum sleppi ég gröfum, enda tóm gröf þýðingarlítil. --Stalfur 22:37, 12 júní 2007 (UTC)
Æ-ið búið, held ég flytji þessa umræðu á Wikipediaspjall:Mannanöfn, enda er það síða þessa nafnaverkefnis! --Stalfur 22:47, 12 júní 2007 (UTC)

GFDL-myndir af hollensku ríkisstjórninni

Samkvæmt þessari grein hefur hollenska ríkisstjónin gefið út myndir af ráðherrum sínum undir GFDL-leyfi. Þetta er gott fordæmi til að benda á fyrir okkur til að þrýsta á Alþingi að gera slíkt hið sama. Haukur 13:48, 4 júní 2007 (UTC)

Við erum að reyna það. Steinninn er búinn að vera í sambandi við Alþingi, hann bað mig svo að hringja í einstakling sem sér um vefinn og efni hans (hann er í Japan svo það er ekki auðvelt fyrir hann). Ég fer að hringja bráðlega og þá sjáum við hvað setur. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 14:17, 4 júní 2007 (UTC)
Ég er mjög spenntur fyrir því að fá þá til að gefa myndirnar út undir GFDL leyfinu. Ef Iceman verður ekki búinn að hringja þegar ég kem heim þá verð ég fljótur að gera það. Svo mætti hafa samband við eitthvern frá forseti.is og fleyra og fleyra. Útskýra hvað GFDL leyfið er og benda á hvaða hagsmundi þeir hafa fyrir að gera þetta. --Steinninn 14:26, 4 júní 2007 (UTC)
Á endanum er yfirstjórn Alþingis pólitískt skipuð. Ég held að það væri ekkert vitlaust að senda forsætisnefnd (sem fer með rekstur og stjórnsýslu þingsins) skriflegt erindi um málið (á pappír!) og stunda smá lobbýisma. Er einhver í góðum tengslum við þingmann? :) --Bjarki 00:39, 5 júní 2007 (UTC)
Ég ætlaði að skrifa langa klausu um hve illa mannað Alþingi Íslendinga væri en hætti við þegar ég sá ný nautaspjöld. Auk þess á Wikipedia ekki að vera vettvangur fyrir pólitískt ofstæki og stjórmálaskoðanir. Hyggst þó ekki ganga svo langt að heimta eyðingaumræður um alla notendakassa sem sýna pólitískar skoðanir notenda, þó slíkar umræður ættu fullan rétt eins og margt annað sem hér grasserar óáreitt. Góðar stundir :) — Jóna Þórunn 21:56, 5 júní 2007 (UTC)
Notendakassarnir sem þú ert að tala um eru líka til á ensku, en enska W. hefur venjulega verið strangari en við og hefur venjulega sett fordæmi fyrir aðrar Wikipediur. (Sjá Userboxes/Politics, Userboxes/Regional Politics, Userboxes/Political Parties, Userboxes/Religion, Userboxes/Beliefs). Þess vegna er kannski svolítið hart að segja að þetta „grasseri óáreitt“ hérna; þetta er hluti af Wikipediu eins og hún er núna. Kannski er ekki sniðugt að Wikipedia sé svona, kannski ætti hún að vera meira eins og Citizendium, en það er önnur umræða :) --Cessator 22:22, 5 júní 2007 (UTC)
Bókmálið er búið að ákveða að leyfa ekki slíka stjórnmálakassa nema í notendanafnrými og mjög fáir notendakassar eru yfir höfuð notaðir þar. Ég er sammála þeirri stefnu, t.d. sé ég ekki tilganginn með því að auglýsa að maður drekki kók eða taki til í garðinn á uppstigningadag. Jú, kannski er þetta full djúpt í árina tekið en ég held að við mættum alveg vera duglegari við að nota notendanafnrýmið til að auglýsa einkahúmor okkar í stað þess að nota sniðanafnrýmið. Þá er líka hægt að nota whatlinkshere í stað endalausra notendaflokka. Við sitjum jú öll við sama borð. — Jóna Þórunn 09:49, 7 júní 2007 (UTC)

Kirkjur og kirkjustaðir

Nú erum við með umfjallanir um kirkjur (sbr. Hallgrímskirkja) og aðrar sem nefndar eru undir heiti kirkjustaðarins (sbr. Melstaður). Væri ekki gott að samræma þetta; þ.e. láta allar kirkjur liggja undir heiti sínu (einhverkirkja) því þær eru mun markverðari en margir þeirra kirkjustaða sem til eru í landinu. Eða eigum við bara að láta þetta allt saman brenna við? — Jóna Þórunn 08:46, 8 júní 2007 (UTC)

Ein spurning. Af hverju er kirkjan yfirleitt merkilegri en kirkjustaðurinn? Hvað heitir kirkjan á Melstað? Er ekki saga kirkjustaðarins og saga kirkjunnar þar yfirleitt sú sama?
Á dönsku wikipediu voru þeir með ljósmyndunarverkefni sem gekk út á að fá á commons ljósmyndir af sem flestum kirkjum í Danmörku. Þannig fengu þeir líka greinar um allar þær kirkjur sem myndir komu af. Hvernig haldiði að slíkt myndi gera sig hér? --Akigka 09:25, 8 júní 2007 (UTC)
Ég held að ef að ætti að samræma þetta þá ætti það að vera nafnið á kirkjustaðinum. Kirkjan á Melstað heitir til dæmis ekki Melstaðarkirkja, og rétta nafnið er svo sjaldgæft að þótt ég hafi búið þar í 16 ár veit ég það ekki sjálfur. Og sumir kirkjustaðir hafa sögu sem er eldri en kirkjan sjálf. Svo er auðvitað hægt að gera undantekningar þegar engin kirkjustaður er hjá kirkjunni, til dæmis Hallgrímskirkja í Reykjavík. Það væri einfalt að hvetja presta á landinu til að taka mynd af hverri kirkju sem þeir þjóna í. Hvernig fóru Danirnir að þessu? Tókst þetta hjá þeim? --Steinninn 09:37, 8 júní 2007 (UTC)
Þeir bara sendu sína notendur út eitt sumarið að taka myndir held ég :) Auðvitað fengu þeir ekki myndir af öllum kirkjum í Danmörku - kannski ekki einu sinni helmingnum (hægt að sjá afraksturinn hér) --Akigka 09:43, 8 júní 2007 (UTC)
Við gætum t.d. verið með keppni: þeir sem ná featured status á commons fyrir mynd af eða úr íslenskri kirkju fyrir 1. sept fá sérstakt barnstar hér á íslensku wikipediu :) --Akigka 09:47, 8 júní 2007 (UTC)
Þetta er reyndar búið að vera á dagskránni hjá mér lengi, þó ég sé trúleysingi! Ég fór meira að segja út einn vetrardaginn og tók myndir af flestum kirkjum Kópavogs og Reykjavíkur, nema hvað þegar ég kom heim og kíkti á þær þá voru gæðin frekar slöpp (ISO dæmi og ekki of góð myndavél). Núna er ég með skárri vél og sumarið er líklega betri tími til að taka myndir. Ég ætla amk að koma kirkjum Kópavogs inn í sumar. --Stalfur 10:02, 8 júní 2007 (UTC)
Ég er game. Á eftir að taka fullt af myndum hvort sem það verður keppni eða ekki. Svo var eitthver listamaður sem keyrði út um allar trissur og tók myndir. Ég ætla að senda kirkja.is emil og spurja hvort þau viti hver þetta var. Efa samt um að hann vilji gefa það undir CC. --Steinninn 10:38, 8 júní 2007 (UTC)
Það þarf bara að haga þessu eftir þörfum. Hallgrímskirkja getur orðið afar stór grein ein og sér, hinsvegar ekki víst að það sama eigi við um smákirkjur út á landinni. Þá er kannski betra að taka saman bæði sögu kirkjunnar og kirkjustaðarins. Svo þarf enga keppni eða sérstakt átak held ég, gerið það bara að vana að hafa myndavél handhæga. Á endanum hlýtur einhver að eiga leið hjá merkisstað sem má taka mynd af eða rekst á frægan einstakling. Að lokum legg ég til að myndasafnið hér á íslensku Wikipedia verði lagt í eyði. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 10:43, 8 júní 2007 (UTC)
Hér að ofan heldur Steinninn því fram að kirkjan á Melstað heiti ekki Melstaðarkirkja, en það gerir hún nú einmitt skv. þessu: http://www.kirkjan.net/mynd/kirksidur/hun.htm#Melsta%F0arkirkja. Þarna eru samankomnar myndir af nánast öllum kirkjum landsins jafnt að utan sem innan. --Mói 11:06, 8 júní 2007 (UTC)
Nokkrar myndanna að utan eru flottar en verri að innan, auk þess heldur litlar og svo ekki CC-leyfi! Allir út með myndavélina! --Stalfur 11:16, 8 júní 2007 (UTC)
Þá hefur kirkjan.net einfaldlega rangt fyrir sér. Í almennu tali er hún kölluð Melstaðarkirkja, en rétta nafnið á henni man ég ekki. --Steinninn 11:25, 8 júní 2007 (UTC)
Ég get nú allavega reddað myndum héðan úr Eyjafirðinum. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 15:38, 8 júní 2007 (UTC)
Í fyrsta lagi dregur Melstaðarkirkja nafn sitt af kirkjustaðnum; Melstað sem áður hét því skemmtilega (þótti augljóslega ekki þá) nafni Melur. Ég get tekið myndir af kirkjum í uppsveitum Árnessýslu; er nú þegar með Melstað, Hvammstanga, Stað, Selfoss, Hvanneyri og fleiri sem ég man ekki eftir í augnablikinu. Hugsanlega væri hægt að stoppa einhvers staðar þar sem maður er jú alltaf með myndavélina í bílnum. — Jóna Þórunn 17:12, 8 júní 2007 (UTC)

Prentvæn útgáfa

Þegar ég prentaði út prufuútgáfur af Árni (þar sem grátt kom best út í grafinu) sá ég að prentvæna útgáfan nefnir URL-ið neðst Af „http://is.wikipedia.org/wiki/%C3%81rni“. Þarna er sumsé URL-encoded útgáfa af Árni sem er %C3%81rni, er ekki hægt að láta þarna birtast URL-decoded, þá stæði þarna Af „http://is.wikipedia.org/wiki/Árni“ sem lítur bara miklu betur út! --Stalfur 13:30, 8 júní 2007 (UTC)

Póstaði þessu á MediaWiki. --Stalfur 13:39, 8 júní 2007 (UTC)
Glöggur ertu. Ég styð þessa breytingu ef hún er tæknilega möguleg. --Cessator 13:57, 8 júní 2007 (UTC)
Já, þetta er vel hægt og ég styð þetta. Það er samt líklegra að þetta komist í gegn og fljótlegra að setja þetta beint á BugZilla. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 15:44, 8 júní 2007 (UTC)
Bug 10206 --Stalfur 14:33, 9 júní 2007 (UTC)

Mér finnst þetta slæm hugmynd vegna þeirra tæknilegu ástæðna sem ég tilgreindi á böggnum. Hinsvegar er það vissulega ónotendavænt að láta fólk skrifa „%C3%81“ í stað „Á“ þannig það er spurning hver besti millivegurinn er. -Ævar Arnfjörð Bjarmason 15:24, 9 júní 2007 (UTC)

Sýna báðar slóðirnar. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 17:42, 9 júní 2007 (UTC)
Þyrfti að bæta við nýju töfraorði í parserinn held ég því það er ekki hægt að fá titillinn á síðunni eins og hann er nema með "_" í stað " ". --Ævar Arnfjörð Bjarmason 01:03, 10 júní 2007 (UTC)
Niðurstrikin eru nú ekki svo hræðileg, það er aðalega %C3%81 sem er leiðinlegt. Annars væri bónus að losna við niðurstrikin líka. Svo finnst mér eðlilegra að gera human readable URI fyrir alla sem eiga eftir að nota það frekar en að gera þetta aðgengilegt öllum og þá aðalega fólki sem á aldrei eftir að nota þetta (þ.e.a.s. stillingarmöguleiki fyrir hvert tungumál eða einstaklinga, væri ekki svo vitlaus). --Friðrik Bragi Dýrfjörð 12:34, 10 júní 2007 (UTC)
Mér finnst þetta satt að segja alger óþarfi, fólk sér greinanafnið efst á útprentuninni og ef það á að taka fram eitthvað þarna neðst finndist mér sniðugra að hafa það Af „Árni“ á wikipedia blabala http://is.wikipedia.org/wiki/%C3%81rni. --Ævar Arnfjörð Bjarmason 22:35, 10 júní 2007 (UTC)

is: vs. commons

Hvernig er það. Eigum við kannski að breyta upload textanum enn einusinni þannig að við bönn allt sem er ekki FairUse myndir og benda á Commons? Þá getum við eytt sniðunum {{GFDL}}, {{CC-by-2.5}}, {{Óhöfundaréttvarið}}, {{PD}} og {{PD-Eigin}}. Ég held að ég þurfi ekkert að útskýra þetta nánar. Þið vitið eflaust hvað ég er að tala um. Þetta verður hvort'ið er fært þangað fyrr eða síðar. --Steinninn 15:22, 8 júní 2007 (UTC)

Ég styð það. Óþarfi að hafa þetta hérna ef þetta getur farið á Commons. --Nori 17:28, 8 júní 2007 (UTC)
Það á að sjálfsögðu að vera þannig. Það er bara vitlaust að samnýta ekki frjálsa efnið sem er hérna á íslenska hluta Wikipedia. Þetta sparar geymslupláss og auðveldar öðrum að nálgast efnið og nota í öðrum verkefnum. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 22:35, 8 júní 2007 (UTC)

Copy/Paste

Nú veit ég ekki hvert ég á að snúa mér þegar kemur að Copy/Paste en mér þykir greinin um Fimleikafélagið margkunna vera frekar mikið Copy Pasta af þessari síðu: [4]

Ég er sammála þér að því leyti að greinin er öll tekin héðan efnislega. Hins vegar hefur orðalagi verið breytt á stöku stað, svo að erfitt er að halda því fram að um beinan ritstuld sé að ræða. Þetta finnst mér þó vera alveg á jaðrinum og jafnvel á gráu svæði. --Mói 00:12, 11 júní 2007 (UTC)
Sára fáu sem hefur verið breytt sýnist mér, aðallega sleppt úr textanum frá síðunni sem ég vísaði á Hlynz 00:15, 11 júní 2007 (UTC)
Já þetta er of líkt held ég. Best væri að endurskrifa greinina frá grunni. --Bjarki 00:24, 11 júní 2007 (UTC)
Er ekki til eitthvað snið sem að segir "Þetta er talið vera brot á höfundarrétti" og þar fram eftir götunum, það var aðallega það sem ég var að fiska eftir með þessu innleggi. Hlynz 00:45, 11 júní 2007 (UTC)
Júbb, þetta --Sennap 01:00, 11 júní 2007 (UTC)
Ég þóttist hafa séð þetta, spurning hvort það ætti að skella þessu á? -Hlynz 01:14, 11 júní 2007 (UTC)
Er ekki alveg eins gott að eyða stolna textanum strax? --Bjarki 01:26, 11 júní 2007 (UTC)
Það er náttúrulega líka hægt. -Hlynz 02:09, 11 júní 2007 (UTC)
Þetta er afrit héðan ekki en öfugt. Ef þið skoðið neðar er öll greinin um Ísland þarna fyrir neðan. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 10:25, 11 júní 2007 (UTC)
Jamm, þetta er ein af þessum wikipediu harvester síðum sem stelur efni af wikipediu til að fá fleiri hitt í leitarvélum (til að fá meiri tekjur af t.d. google ads). Maður fær alltaf nokkrar upp ef maður slær inn í google efnisorð sem er að finna hér. --Akigka 10:32, 11 júní 2007 (UTC)

Undirsíðutilvísanir

Þegar undirsíða er gerð (fyrir greinar, snið og fleira) á að koma alltaf tilvísun til aðalsíðunnar efst á undirsíðunni einhvern veginn svona:
< Snið:eitthvað nafn en þetta virðist bara koma í notandasíður á íslensku Wikipedia. Hér eru snið sem að ég hef gert:

Í Snið:Málsnið/Fornmál á að koma efst < Snið:Málsnið en það bara kemur ekki. Samt kom það á ensku Wikipedia þegar ég bjó til sniðið þar. Getur einhver svara af hverju þetta hegðar sér svona? --S.Örvarr.S 17:18, 12 júní 2007 (UTC)

Ég hef bara séð þetta á notendasíðum. Virkar þetta eitthverstaðar annarstaðar á en:? --Steinninn 03:06, 13 júní 2007 (UTC)

Já, það virkar á Wikipedia:Ættleiða notanda líka, smelltu bara edit (sem á að skifta til BREYTA ehemm ehemm ;)) og þá þú getur séð á greini undirsíðutilvísanir. Þess vegna ég veit sannarlega 100% að Snið getur verið með undirsíðutilvesenum, en af hverju er það ekki að virkja á Snið:Málsnið/Fornmál? Anyone? :) --Ice201 03:24, 13 júní 2007 (UTC)

Innskráning

Er einhvernveginn hægt að stilla það hversu lengi maður er skráður inn án þess að gera neitt?

Ég er nefnilega oft með is.wikipedia.org opið í einum fána og fikta svona annað slagið hérna en innskráningin dettur oft út eftir klukkustunda aðgerðarleisi eða svo (kannski 2 klst, hef ekki mælt það). Er hægt að stilla þetta þannig að kerfið man mann í svona hálfdægur eða svo? Þetta hefur væntanlega eitthvað með kökur að gera (mmm ... kökur ... sleeeef), en er ekki viss um hvort ég get stillt lengd kökunnar í firefox eða hvort ég þarf að láta wikipedia kerfið sjá um það. --ojs 13:43, 13 júní 2007 (UTC)

Ég er innskráður dögum saman bæði í Firefox og IE7 án þess að hafa breytt neinu þar. --Stalfur 13:51, 13 júní 2007 (UTC)
Hmmm, ætli þetta hafi eitthvað með það að gera að ég er bakvið eldvegg sem leifir engar innkomandi tengingar og nota DHCP til að tengjast local netinu hér á kollegíinu? --ojs 14:20, 13 júní 2007 (UTC)
Hakarðu við "muna eftir mér á þessari tölvu" eða hvað það er þegar þú innskráir þig? --Stalfur 14:24, 13 júní 2007 (UTC)
Nei, notast heldur við firefox til að muna passwordið mitt. Er það ekki nefnilega þannig að "muna eftir mér" vinnur með IP tölur og þar sem ég notast við DHCP þá getur hver sem er allt í einu fengið IP töluna mína. --ojs 14:47, 13 júní 2007 (UTC)
Ég man ekki hvenær ég loggaðist út síðast. Þetta er meiraðsegja stundum ruglingslegt. --Smári McCarthy 15:17, 13 júní 2007 (UTC)