Spjall:Saga Íslands

Greinin Saga Íslands er gæðagrein. Það merkir að Wikipedia-samfélagið telur hana vera mjög vandaða grein. Þrátt fyrir það er að sjálfsögðu ávallt hægt að gera betur og þér er velkomið að bæta hana á hvern þann hátt sem þér dettur í hug.

Hér vantar alveg haus og hala og allt þar á milli. Það er ekki hægt að tala um sögu Íslands í 10 línum og hætta svo. Þá er betra að birta ekkert. Vonandi heldur höfundur þessara lína áfram og misvirðir ekki við mig það sem ég prjónaði framan við.

Svona virkar einmitt Wikipedia, einhver kemur með lítinn stubb og svo er það annaðhvort upprunalega höfundarins eða allra hinna að útvíkka þá grein. Eða þannig sé ég a.m.k. wikipedia. Þannig að ef þú hefur einhverju við að bæta þá endilega, og ef þú ert óviss um hvort eitthvað eigi heima í þessari grein þá er tilvalið að spyrja hérna. --ojs 10:39, 5 Jul 2004 (UTC)

Rómverjar og papar

Það eru reyndar deildar meiningar um það hvort Thule Pytheasar sé Ísland, þannig að orðalagið "Talið er ..." er svolítið vafasamt.

En þessi skrif írskra munka sem nefnd eru þarna þykja mér öllu forvitnilegri. Kannski getur sá sem setti þessar upplýsingar þarna inn vísað í heimildir? Ég hélt að einu heimildirnar um papa á Íslandi væru skrif Ara fróða. Hér hafa heldur aldrei fundist neinar mannvistarleifar sem rekja má til dvalar papa á landinu, ég veit að minnsta kosti ekki betur. Endilega vísið í heimildir svo lesendur eigi auðvelt með að kynna sér hlutina betur.

Steinst (5. júlí 2004, 13:05)

Hef breytt greininni í samræmi við það sem ég skrifaði hér að ofan fyrir viku síðan.

Steinst (11. júlí 2004, 17:25)

Eyðing

Ég er reyndar sammála því að þessi grein þurfi varla að vera til eins og hún er, en væri ekki betra að reyna að lengja hana í almennilega grein? Ég meina, þetta er nú íslenska wikipedia, eigum við ekki að hafa grein um sögu Íslands? Ég er svosem til í að taka það að mér ef áhuginn er lítill, þó það myndi taka mig nokkurn tíma líklega að koma almennilegri grein saman sökum anna --Sterio 12:32, 12 mar 2005 (UTC)

Gengur sagan í hringi?

Nú veit ég ekki hvort búið hafi verið að reyna að hafa grein um jafnmikilvægt málefni íslensks alfræðiuppflettirits og SAGA ÍSLANDS hlýtur nú að vera með hörmulegum afleiðingum en ég tek undir orð Sterios frá því fyrir rúmu ári síðan og sömuleiðis orð ojs frá því fyrir rúmum tveimur árum síðan. --Jabbi 19:17, 6 nóvember 2006 (UTC)

Jú, Saga Íslands er vissulega mikilvæg grein, eins og allar hinar greinarnar sem við ættum að hafa en erum ekki með... ;) Mér finnst hins vegar að það ætti að sleppa þessum inngangskafla sem ætti kannski betur heima í almennri umfjöllun um sögu. Persónulega finnst mér að saga Íslands ætti að hefjast á jarðsögunni... neðansjávareldgosum, blágrýti frá tertíer, ísöld og fleiri spennandi hlutum. --Akigka 19:45, 6 nóvember 2006 (UTC)

Saga Íslands er úrvalsgrein á norsku. no:Islands historie. --Jóna Þórunn 21:02, 14 nóvember 2006 (UTC)

Nýaldarsaga

Ég lýsi eftir betra nafni á kaflann sem nú heitir „nýaldarsaga“ og hét áður „miðaldasaga“. Eldra heitið gengur ekki, því miðöldum á Íslandi telst lokið eftir siðaskiptin (stundum miðað við 1550 þegar Jón Arason var hálshöggvinn) og kaflinn fjallar um 17. og 18. öld. Kannski ætti hann bara að heita það? 17. og 18. öld? --Cessator 21:04, 4 janúar 2007 (UTC)

17. öldin er sums staðar kölluð Lærdómsöld og síðari hluti hennar Brennuöld. 18. öldin, eða alla vega hluti hennar, er oft kölluð Upplýsingaöld. --Akigka 21:09, 4 janúar 2007 (UTC)

Höfum það. --Cessator 22:01, 4 janúar 2007 (UTC)

Náttfari

Afhverju er ekkert minnst á að náttfari hafi sest hér að á undan ingólfi enda er á margt deildar meiningar um hvorn eigi að telja sem landnámsmann. Náttfari var frjáls maður sem varð eftir þegar Garðar sigldi aftur til Svíþjóðar. --Aron Ingi Ólason 16. september 2007 kl. 19:17 (UTC)

Er það nú ekki vegna þess að það telst ekki almennilega sannað? --Baldur Blöndal 16. september 2007 kl. 22:44 (UTC)

Sannað? Landnámabók ? --Akigka 16. september 2007 kl. 22:58 (UTC)

Úps :P en hvað segir enska wiki? --Baldur Blöndal 17. september 2007 kl. 00:02 (UTC)

Barátta í huganum?

Í útgáfu greinarinnar í dag (21.sept 2008) segir m.a. undir fyrirsögninni Sjálfstæðisbaráttan: "Segja má að barátta þjóðarinnar fyrir sjálfsákvörðunarrétti, í innri og ytri málum, hafi staðið allt frá dögum Gamla sáttmála árið 1262 til ársins 1918, ... . Sjálfstæðisbaráttan var lengi vel rislítil og jafnvel ekki meira en hljóðlát ósk í hugum landsmanna". a) Er virkilega rétt í einhverskonar sögulegum skilningi (þ.e. eru til heimildir fyrir) að þjóðin hafi staði í baráttu fyrir sjálfstæði frá 1262 og fram á 19. öld (það er fyrir tíma Fjölnismanna og þjóðernisvakningu Evrópumanna)? Er þetta ekki bara einföld óskhyggja? b) Hvernig getur barátta verið "hljóðlát ósk"? Og heimildir? Spyr sá sem ekki veit. Masae 21. september 2008 kl. 19:23 (UTC)

Var ástæða til þess að setja þessa grein hérna inn? Nú er kominn hringvísun í Saga Íslands-sniðið, auk þess sem efnið er vel þess virði að hafa það sérstaka grein. Hins vegar er ég sammála þér hérna (eins og kom fram á spjallsíðu greinarinnar - sem nú hefur verið eytt) að það er hálfkjánalegt að láta sjálfstæðisbaráttu Íslendinga hefjast við gildistöku Gamla sáttmála. --Akigka 21. september 2008 kl. 21:36 (UTC)

Greinin um sjálfstæðisbaráttuna var óttalega þunn, eins og talað var um í spjallinu, mest frasar úr kennslubókum í gaggó. Merkilegt nokk var þó ekki kafli um sjálfstæðisbaráttuna í greininni um sögu Íslands og þar sem ég hafði ekkert betra flutti ég efni greinarinnar, lítið breytt þangað og stofnaði kafla um hana. - Ekkert er því til fyrirstöðu að endurvekja greinina um sjálfstæðisbaráttuna, ef menn nenna að endurskrifa hana af einhverju viti. ;o) Thvj 21. september 2008 kl. 23:31 (UTC)

Litlar breytingar urðu á sveitabúskap á 19. öld.

Er þetta nú alveg rétt? Urðu ekki talsverðar tæknibreytingar einmitt í landbúnaði á 19. öld. Og hvað með þá breytingu þegar jarðir komust almennt í bændaeigu sem áður voru leigujarðir? --Akigka 20. október 2009 kl. 09:40 (UTC)

Of gott

Jæja, þessi grein er orðin of vegleg ef svo má að orði komast. Letinginn hann Navaro hefur unnið svo gott starf hér að ég tel fulla þörf á því að grisja efnið. Þá á ég ekki við henda burt neinu heldur færa yfir í umfjöllun í sértækari undirkafla og taka það saman í styttra máli til þess að hafa hér á almennu greininni. Svo er það spurning hverju má sleppa alfarið að fjalla um hér og geyma f. sérumfjöllun... --Jabbi 1. nóvember 2009 kl. 00:29 (UTC)

Sammála grisjun á greininni. Þeir kaflar sem eru undir smásjánni hjá mér og mætti minnka eru: Landnám íslands, Þjóðveldið, Sturlungaöld og Sjálfstæðisbarátta íslendinga. Allt annað tel ég til fyrirmyndar.--Snaevar 22. október 2010 kl. 13:27 (UTC)

Utanríkisstefnan

Ég dreg í efa sannleiksgildi eftirfarandi setningar, sem nýlega var bætt var inn: Áberandi hluti af utanríkisstefnu Íslands fólst að í því að tryggja hagsmuni íslensks sjávarútvegs með útfærslu íslensku landhelgarinnar. Varð það að tilefni Þorskastríðanna við Breta. - Ég hefði talið að utanríkisstefnan eftir 2. heimsstyjöld hefði fyrst og fremst falist í a tryggja öryggi ríkisins með inngöngu í NATO og varnarsamningi við BNA. - Efnahagsstefnan hefði hins vegar verið sú að gera Ísland efnahagslega sjálfstætt með því að byggja vatnsaflsvirkjanir og hefja stóriðju, færa út landhelgina o.s.frv. Thvj 25. apríl 2010 kl. 17:56 (UTC)

Ég er sammála þér. Þú verður að gæta að því Thvj að það felst engin mótsögn í þessu sem þú bendir á. Ég tel sömuleiðis að utanríkisstefnan eftir 2. heimsstyrjöld hafi fyrst og fremst falist í því að tryggja öryggi Íslands m. NATO og vrns v BNA en eftir sem áður voru Þorskastríðin „Áberandi hluti af utanríkisstefnu Íslands”. Og það er óumdeilanlegt að Þorskastríðin voru milliríkjadeilur og þar með utanríkismál. (Það var meira að segja þannig að Íslendingar beittu þáttöku sinni í NATO sem samningatæki í deilunni við Breta. Þ.e. hótuðu að ganga úr NATO ef Bretar myndu ekki lúffa. ((Sem varð til frægra ummæla Kissingers um kúgun hinna smáu sjá í bók Vals Ingimundarsonar Uppgjör við umheiminn s. 239–40))) --Jabbi 25. apríl 2010 kl. 18:17 (UTC)

Ég mundi gjarnan vilja að orðalagið væri ögn nákvæmara, t.d. var það alls ekki hluti af utanríkisstefnunni að gera landhelgismálið að alvarlegri milliríkjadeilu. En í víðu samhengi má segja að útfærsla landhelginnar hafi verið bæði efnahags- og utaríkismál. Ef litið er í baksýnisspegillinn um rúma hálfa öld tel ég að NATO og varnarsamningurinn hafi verið mikilvægustu utaríkismáls Íslands skömmu eftir stríðið, hvað svo sem líður skoðun manna á þeim umdeildu samningum. Niðurstaðan varð svo auðvitað sú að Ísland hallaðist meira til vesturs, en mörg önnur Evrópulönd. Thvj 26. apríl 2010 kl. 09:53 (UTC)

Einokun og einveldi

Má ekki laga upphafið að þessum kafla aðeins? Þetta var algeng söguskoðun hjá þeim sem ólust upp við sögubækur Jónasar frá Hriflu en eru einhverjar rannsóknir sem styðja það að 17. og 18. öldin hafi verið á einhvern hátt hörmulegri en önnur tímabil Íslandssögunnar? Eldgos, óáran, hafís, fiskleysi og annað var varla bundið við þessar aldir og einokunin var ekki knúin fram af fullum þunga fyrr en eftir 1684. --Akigka 7. maí 2010 kl. 13:06 (UTC)

Tja, þótt það hafi verið eldgos á öllum öldum Íslandsbyggðar, þá voru samt tvö af allra verstu eldgosum sem sögur fara af einmitt á 18. öld (1755 og 1783). Og eins og þú segir, þá var vissulega einokun á Íslandi þá. Þannig að 18. öldin alla vega hlýtur að teljast að mörgu leyti býsna slæmur tími á Íslandi. --Cessator 7. maí 2010 kl. 13:14 (UTC)

Það má vera, en eitt af því sem skekkir myndina er að við höfum frá þessum tíma fyrstu almennilegu upplýsingarnar um hagi alþýðu (jarðabækur og ferðabók Eggerts og Bjarna t.d.). Við vitum því í raun ekki hversu mikill skaðinn var af öðrum stórum eldgosum. Það væri alla vega kostur að hafa tilvísun í þessa fullyrðingu um 17. og 18. öldina, helst í einhverja nýlega fræðilega umfjöllun. --Akigka 7. maí 2010 kl. 13:27 (UTC)

Ítarefni í inngangi

Í inngangi greinarinnar kemur þessi málsgrein fyrir í niðurlagi:

Þannig hefur ein athugun á 11 námsbókum í Íslandssögu á grunnskólastigi leitt í ljós að aðeins 12% nafngreindra einstalinga eru konur á sama tíma og 93% höfundanna eru karlar. Sem dæmi sé gjarnan fjallað um landnámsmanninn Ingólf Arnarsson, sem fyrstur byggði Ísland, og Hallveigar konu hans sé lítið getið.

Málsgreinin kemur fyrir sem rökstuðningur þess að ekki séu allir sammála um hvað það er sem mestu máli skiptir í sögu Íslands.

Er þörf á slíkum rökstuðningi og er viðeigandi að hafa slíkt ítarefni í inngangi greinarinnar? Væri ekki réttara að finna þessum upplýsingum sess á öðrum stað í greininni eða jafnvel sleppa henni?

--Þorkell Einarsson (spjall) 20. maí 2012 kl. 18:08 (UTC)